Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А55-37744/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-37744/2018
город Самара
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 1), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 12.08.2019), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 (судья Балькина Л.С.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" и индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № А55-37744/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга, третье лицо: акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" (далее – ООО Авто Центр "Спец", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 591 027 руб. 79 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов» (далее – АО «Костромской завод автокомпонентов», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 295 513 руб. 89 коп. долга, 7 408 руб. расходов по государственной пошлине, 18 000 руб. расходов по оплате экспертиз, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 15 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а также 20 % от общей суммы взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Самарской области в сумме 59 102 руб. (с учетом уточнения размера требований).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" о взыскании 12 500 руб. расходов на оказание правовой помощи в суде первой инстанции , 5 000 руб. расходов на оказание правовой помощи в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в остальной части заявления истца отказано, заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 12 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в остальной части заявления ответчика отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 в части отказа в заявлении истца и в части удовлетворения заявления ответчика отменить, принять новый судебный акт, заявление истца удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены копии договора от 19.09.2018 № 19/09, акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 27.10.2020 № 1, от 15.03.2021 № 2, платежные поручения от 12.12.2018 № 1544 на сумму 15 000 руб., от 20.10.2020 № 1634 на сумму 15 000 руб., от 20.10.2020 № 1635 на сумму 59 102 руб., от 03.03.2021 № 372 на сумму 25 000 руб., выписка по лицевому счету от 20.10.2020, от 12.12.2018, от 03.03.2021.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления ООО Авто Центр "Спец", заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

ИП ФИО4 представил в обоснование своего заявления копии договора об оказании правовой помощи от 07.03.2019, платежное поручение от 11.03.2019 № 19, акта приема-передачи выполненных работ от 31.07.2020 по договору от 07.03.2019, квитанцию № 000086 на сумму 10 000 руб., копии договора об оказании правовой помощи от 10.08.2020, акта приема-передачи выполненных работ от 16.10.2020 по договору от 10.08.2020. Истец представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления ИП ФИО4

Возражения истца и ответчика по заявлениям о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлены.

Суд первой инстанции учел представленные сторонами документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, разумность уплаченных сумм, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ (пропорциональное распределение судебных расходов) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" следует взыскать 47 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (в том числе 7 500 руб., в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - в суде кассационной инстанции). Во взыскании заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов 59 102 руб. (20% от общей суммы взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Самарской области в сумме 59 102 руб. (согласно п. 4.1. договора № 19/09 от 19.09.2018) суд первой инстанции отказал, поскольку указанная дополнительная сумма в размере 59 102 руб. по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО4 следует удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 12 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а в остальной части в возмещении расходов следует отказать, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 11, 12, 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца частично, взыскал с ответчика в пользу истца 47 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в остальной части заявления истца отказал, заявление ответчика удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 12 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а в остальной части заявления ответчика отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 по делу № А55-37744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов