Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А73-15706/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3109/2024
18 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании6

от акционерного общества «Военторг-Восток»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2023 №79/2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ВпрокТорг»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 26.04.2024

по делу № А73-15706/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВпрокТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 680052, <...>)

о взыскании 393444руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Военторг-Восток» 26.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВпрокТорг» с иском о взыскании 279412руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 05.07.2023 №562/23/ЕП и 104664руб. компенсации убытков.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 26.04.2024, АО «Военторг-Восток» 24.05.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с применением судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и выводом о том, что договором предусмотрена необходимость согласования заявки и, как следствие, возникновение обязательства поставщика по исполнению договора именно с момента согласования заявки. Истец настаивает на том, что поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в связи с отсутствием товара на складе, что подтверждается поступившим 09.08.2023 от ответчика уведомлением; не согласен с выводом суда о том, что между сторонами сложилась определенная практика взаимоотношений, поскольку в материалы дела не представлены иные заявки сторон, которые подписаны поставщиком и только после этого исполнены им; истец не подтверждал ни в судебных заседаниях, ни материалами дела указанную судом позицию; не согласен с выводом суда о том, что телефонные разговоры между сотрудниками косвенно подтверждают, что поставщик принимал необходимые меры для уведомления покупателя об исполнении заявки. В то же время судом не дана правовая оценка доводам истца, изложенным в пояснениях от 12.03.2024, в соответствии с которыми на основе сопоставления материалов дела (УПД №498, №511, №505-№510, №513, №515-№521) телефонные звонки совершались в целях исполнения заявки на 31 неделю и каждый телефонный звонок совершен в день поставки товара; данный факт также подтверждает и заявка АО «Военторг-Восток», направленная в ООО «Дальневосточная оптовая компания» 08.08.2023, то есть после уведомления ответчиком сотрудников АО «Военторг-Восток» 07.08.2023 об отсутствии возможности исполнения заявки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2024 до 16 часов 20 минут 11.07.2024. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО «Военторг-Восток» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец полагает, что возражения ответчика основаны на неверном толковании пункта 2.1.1 договора поставки, который не предусматривает необходимости согласования заявки поставщиком. Только после того, как покупателю 07.08.2023 стало известно об отказе ответчика отгрузить продукцию по заявке от 03.08.2023, с целью не допустить срыв организации питания военнослужащих в кратчайший срок продукция заказана у иного поставщика, ООО «Дальневосточная оптовая компания» по заявке от 08.08.2023, то есть совершена замещающая сделка, что повлекло для покупателя убытки в виде разницы в стоимости продукции.

Представитель ООО «ВпрокТорг» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик ссылается на пункт 2.1.1 договора поставки, которым определен порядок принятия заявки поставщиком к исполнению, согласно которому поставщик в течение трех часов с момента получения заявки подписывает ее, заверяет печатью и направляет покупателю, вместе с тем подписанная поставщиком и заверенная печатью заявка не представлена в материалы дела. Ответчик также настаивает на том, что 03.08.2023 в телефонном разговоре работник ООО «ВпрокТорг» сообщил работнику АО «Военторг-Восток», что заявка от 03.08.2023 может быть исполнена не ранее 15.08.2023. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела скриншоты переписки мессенджера WhatsApp и электронной почты подтверждают сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений; в предшествующий подаче спорной заявки период поставки покупатель заказал товар в объеме, в несколько раз превышающем обычный, в связи с чем необходимого на 32 неделю количества товара не имелось у поставщика, который однако незамедлительно принял меры по приобретению рыбной продукции, которая не прибыла своевременно в г.Хабаровск их г.Южно-Сахалинска по причине шторма в Охотском море. Также обращает внимание на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с неисполнением заявки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2023 АО «Военторг-Восток» (покупатель) и ООО «Впрок-Торг» (поставщик) заключили договор поставки №562/23/ЕП, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары (далее - товар) на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 05.07.2023 общий ассортимент и цена подлежащих поставке товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору. Поставке по договору подлежит товар российского производства. Образец оформления спецификации содержится в приложении №1 к договору. Спецификация подписывается обеими сторонами договора и вступает в силу с момента ее подписания сторонами, если иной срок действия не указан в спецификации (пункт 1.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставки от 05.07.2023 поставщик осуществляет поставку товара покупателю по заявкам последнего. В заявке указываются ассортимент, количество, адрес места поставки, время (дата) поставки товара. Поставляемый по заявке товар является партией товара.

В пункте 2.1 договора поставки, устанавливающем обязанности поставщика, согласовано, что поставщик в течение трёх часов подтверждает получение заявки. Поставщик подписывает, заверяет печатью поступившую ему заявку и направляет покупателю по согласованным адресам электронной почты, факсу. Исключение составляет подтверждение заявки на поставку хлебобулочной продукции, подтверждение которой допускается по телефонам, номера которых согласованы сторонами в договоре.

При поступлении заявки с несогласованных сторонами адресов поставщик в течение трёх часов принимает меры к подтверждению достоверности полученной заявки по ранее согласованным адресам электронной почты, факсу, контактным телефонам; при не подтверждении указанной информации, заявка поставщиком не рассматривается (пункт 2.1.2 договора).

Поставщик обязан поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве, по адресу поставки и ко времени, указанным покупателем в заявке на поставку товара. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не являться предметом требования третьих лиц (пункт 2.1.3 договора).

Поставщик обязуется обеспечить поставку товара, предусмотренного в заявках, в требуемом покупателю количестве и сроки, а также ко времени (дате), указанной в заявке. Поставщик не имеет права в одностороннем порядке изменять содержание заявки на поставку товара (пункт 2.1.4 договора).

Поставщик обязан в течение одного рабочего дня с момента получения заявки согласовать с покупателем время доставки товара. При этом доставка должна осуществляться не позднее 17 часов 00 минут (пункт 2.1.5 договора).

Как следует из спецификации (приложение №1 к договору поставки), ответчик обязался поставить следующий товар: рыба минтай с/м, б/г по цене 82руб. за 1кг; рыба минтай с/м, н/р по цене 75руб. за 1кг; рыба навага н/р по цене 55руб. за 1кг; камбала н/р по цене 73руб. за 1кг; сельдь с/м по цене 60руб. за 1кг. Общий объем товара, подлежащий поставке по договору от 05.07.2023, сторонами не согласован.

Суд также установил, что 03.08.2023 АО «Военторг-Восток» направило поставщику заявку на 32 неделю на поставку следующей продукции: минтай (1482кг), камбала (1324кг), навага (1302кг).

Поскольку ответ на заявку посредством телефонной связи поступил только 07.08.2023, АО «Военторг-Восток» приобрело аналогичную продукцию у ООО «Дальневосточная оптовая компания», с которым также заключен договор поставки от 05.07.2023 №534/23/ЕП.

Товар общей стоимостью 362006руб. поставлен ООО «Дальневосточная оптовая компания» по универсальным передаточными документам (далее – УПД) от 09.08.2023 №182, №184, от 10.08.2023 № 183, №185-№187.

Разница в стоимости товара, поставленного ООО «Дальневосточная оптовая компания», и стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком, составила 104664руб.

Согласно пункту 6.10 договора от 05.07.2023 с ООО «ВпрокТорг» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, возмещаются поставщиком независимо от предусмотренных договором штрафных санкций.

В пункте 6.2 указанного договора поставки согласовано, что в случае не поставки товара, указанного в заявке покупателя, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 100% стоимости не поставленного товара.

Начислив на основании пункта 6.2 договора штраф в размере 279412руб. (стоимость непоставленного товара), а также рассчитав убытки в виде разницы между установленной в договоре от 05.07.2023 №562/23/ЕП ценой и ценой по совершенной взамен сделке (поставка по договору от 05.07.2023 №534/23/ЕП), размер которых составил 104664руб., АО «Военторг-Восток» направило ответчику претензию от 23.08.2022.

Отказ ООО «ВпрокТорг» в выплате штрафа и компенсации убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения АО «Военторг-Восток» в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными параграфом 3 указанной главы о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которая помимо этого является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2 договора поставки от 05.07.2023 стороны согласовали, что в случае не поставки товара, указанного в заявке покупателя, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 100% стоимости не поставленного товара.

Суд принял во внимание, что согласно пункту 2.1.1 договора от 05.07.2023 поставщик в течение трёх часов подтверждает получение заявки. Поставщик подписывает, заверяет печатью поступившую заявку и направляет покупателю по согласованным адресам электронной почты, факсу. Исключение составляет подтверждение заявки на поставку хлебобулочной продукции, подтверждение которой допускается по телефонам, согласованным сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 05.07.2023 поставщик обязан поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве, по адресу поставки и ко времени, указанным покупателем в заявке на поставку товара. Поставщик обязался обеспечить поставку товара, предусмотренного в заявках, в требуемом покупателю количестве и сроки, а также ко времени (дате), указанной в заявке (пункт 2.1.4 договора).

Согласно правилам толкования договора (статья 431 ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума №49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума №49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходя из толкования пункта 2.1.1 договора от 05.07.2023 установил, что договор не содержит условия о том, что направленная поставщику заявка является автоматически согласованной последним, в том числе в случае отсутствия ответа от поставщика.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться, поскольку выражение «поставщик в течение трёх часов подтверждает получение заявки» не может быть истолковано как необходимость подтверждения, согласования заявки поставщиком; истец обоснованно указывает на то, что в обязанности поставщика входит подтверждение только факта получения заявки, сторонами не согласовано право поставщика отказаться от исполнения заявки (не подтвердить заявку).

Одновременно с договором от 05.07.2023 №562/23/ЕП АО «Военторг-Восток» в тот же день заключило договор поставки №534/23/ЕП с ООО «Дальневосточная оптовая компания» на поставку аналогичного товара на аналогичных условиях.

Суд установил, что заявка на поставку рыбной продукции на 32 неделю поступила на электронную почту ООО «ВпрокТорг» 03.08.2023, в электронном письме указано: «заказ во вложении, жду подтверждения».

Как указал ответчик, в связи с выборкой покупателем товарного запаса на предыдущей 31 неделе заказ от 03.08.2023 не мог быть принят поставщиком к исполнению, в связи с чем подтверждение, предусмотренное пунктом 2.1.1 договора, не направлено покупателю.

Согласно детализации услуг связи номера телефона, принадлежащему ФИО3, сотруднику ООО «ВпрокТорг», 03.08.2023 в 10 часов 12 минут между ФИО3 и товароведом АО «Восток-Военторг» ФИО4 состоялся телефонный разговор продолжительностью 1мин. 18сек. По утверждению представителя ответчика в ходе которого ФИО3 сообщила о возможности исполнения заявки от 03.08.2023 не ранее 15.08.2023. Истец настаивает на том, что в телефонном разговоре работник ООО «ВпрокТорг», напротив, мог сообщить о готовности поставить продукцию, представили могли обсуждать конкретное время передачи.

Шесть телефонных разговоров между названными работниками истца и ответчика состоялись также 04.08.2023. По пояснениям ответчика в связи с нахождением представителя поставщика в командировке в г.Владивостоке ответить покупателю письменно возможности не имелось.

Поскольку работники истца и ответчика в качестве свидетелей в суд не вызваны, достоверно установить содержание их телефонных разговоров невозможно. Вместе с тем и доводы истца о том, что работник ООО «ВпрокТорг» в телефонном разговоре утром 03.08.2023 подтвердил возможность поставки продукции в необходимом количестве, не доказаны.

В 2023 году 32 неделя приходится на период с 07.08.2023 по 13.08.2023.

09.08.2023 на электронную почту ФИО4 направлено уведомление о задержке контейнера с продукцией на пароме и отсутствии возможности отгрузить товар в столовые г.Хабаровска на 32 неделе; в связи с увеличением покупателем объёма закупа оставленного под него товара не хватило; с 15.08.2023 поставщик готов отгружать товар в полном объёме.

Таким образом ответчик настаивает на том, что заявка от 03.08.2023 не принята к исполнению в соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставки, следовательно, в действиях поставщика отсутствует нарушение условий договора. Располагая информацией об отсутствии товарного запаса на складе поставщика, покупатель действовал недобросовестно и в отсутствие реальной потребности направил поставщику заказ на 4108кг; о том, что реальная потребность в товаре отсутствовала, свидетельствует тот факт, что покупатель не принимал транспортные средства с товаром на некоторых адресах доставки, мотивируя тем, что склад заполнен, размещать товар на хранения негде.

В свою очередь позиция истца сводится к тому, что в нарушение пункта 2.1.1 договора поставки заявка от 03.08.2023 не принята и не отклонена в течение трёх часов; уведомление об окончании товарного запаса на складе до направления заявки на 32 неделю от поставщика не поступало (поступило только 09.08.2023).

Согласно пояснениям ООО «ВпрокТорг» анализ объемов заказов, направленных покупателем в прошлых периодах, свидетельствует о том, что размер заказов не превышал 4 тонн (на 22 неделе заказ от ООО «Элтехнорд» (до АО «Военторг-Восток» обеспечивало столовые войсковых частей продукцией) составил 3058кг, на 27 неделе заказ АО «Военторг-Восток» составил 3480кг), что подтверждается универсальными передаточными документами; объем заказа 3 – 3,5 тонны являлся достаточным для обеспечения нужд покупателя на протяжении пяти недель исполнения контракта от 05.07.2023. Однако объем заказа товара на 31 неделю существенно отличался от предшествующих периодов и составил 16,5 тонн (16528кг), что привело к полной выборке товарного запаса. Как полагает ответчик, располагая информацией об отсутствии товарного запаса на складе поставщика, покупатель действовал недобросовестно и в отсутствие реальной потребности направил поставщику заявку от 03.08.2023 на 4108кг; об отсутствии реальной потребности в продукции свидетельствует тот факт, что покупатель не принимал транспортные средства с товаром на некоторых адресах доставки, мотивируя тем, что склад заполнен, размещать товар на хранения негде.

Таким образом в результате поставки продукции, заказанной на 31 неделю, товарный запас, хранящийся на складе ответчика, был полностью выбран покупателем. С целью пополнения товарного запаса ООО «ВпрокТорг» закупило рыбную продукцию у своего поставщика ООО «РОСТ», с которым заключило договор купли-продажи от 28.07.2023 №ДКП 1-20230728, подписало спецификацию на товар: камбала, минтай, навага, общим весом 90000кг, срок поставки которого установлен 04.08.2023. Однако поставка товара в согласованные спецификацией сроки не состоялась, о задержке в поставке товара ООО «ВпрокТорг» уведомлено 09.08.2023 в связи с задержкой парома, осуществляющего транспортировку товара из г.Южно-Сахалинска, по причине шторма в Охотском море. Как утверждает ответчик, узнав о задержке поставки, ООО «ВпрокТорг» незамедлительно направило сообщение на электронную почту АО «Военторг-Восток», повторно уведомив истца о невозможности отгрузки товара на 32 неделе и предложив истцу получить запрашиваемое количество продукции 15.08.2023.

Принимая во внимание отсутствие в спецификации к договору общего объема товара, подлежащего передаче покупателю, суд исходит из того, что поставка продукции по заявке от 03.08.2023 не состоялась не по вине ответчика, который непосредственно после того, как поставил истцу весь товарный запас, заключил договор с ООО «РОСТ» и ожидал прибытия товара на склад 04.08.2023, однако своевременно не получил товар также не в связи с нарушением контрагентом обязательств, а по причине шторма, препятствующего своевременной доставке продукции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении спора судом принят во внимание правовой подход, изложенный в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно: учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Поскольку при исполнении договора от 05.07.2023 в спорный период ООО «ВпрокТорг» действовало добросовестно и при отсутствии непреодолимых обстоятельств (шторма) могло исполнить заявку от 03.08.2023 на следующий день (в соответствии с пунктом 2.1.5 договора), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с поставщика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Кроме того АО «Восток-Военторг» просит взыскать с ООО «ВпрокТорг» компенсацию убытков в связи с заключением замещающей сделки: приобретением аналогичного товара у ООО «Дальневосточная оптовая компания» по более высокой цене.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат возмещению при наличии доказательств нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 6.10 договора поставки от 05.07.2023 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, возмещаются поставщиком независимо от предусмотренных договором штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 указанного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку ООО «ВпрокТорг» не поставило товар по заявке от 03.08.2023, АО «Военторг-Восток» приобрело аналогичную продукцию общей стоимостью 362006руб. у ООО «Дальневосточная оптовая компания». Разница в стоимости товара составила 104664руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума №7).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума №7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом при рассмотрении дела необходимо установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие вины поставщика в неисполнении заявки на 32 неделю по заявке от 03.08.2023, отсутствуют основания для вывода о том, что приобретение товара у ООО «Дальневосточная оптовая компания» является замещающей сделкой и обусловлено именно невыполнением ответчиком указанной заявки.

Таким образом суд правильно установил, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением сделки с ООО «Дальневосточная оптовая компания», в связи с чем иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для его отмены, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2024 по делу № А73-15706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова