Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А56-84386/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84386/2024
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36946/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аркдиа РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-84386/2024, принятое по иску

Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства МО «Город Пикалево»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркдиа РУС» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства МО «Город Пикалево» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркдиа Рус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 207 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2020 № № ОЗ-К/2020, 28 986,23 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 19.08.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 29.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2024, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Аркдиа Рус» в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства МО «Город Пикалево» 28 986,23 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что оснований для начисления и взыскания неустойки с 01.10.2022 не имеется ввиду расторжения договора аренды и возврата имущества 30.09.2022.

Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.11.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела,

Между сторонами был заключен договор аренды (субаренды) нежилых помещений в Бизнес-инкубаторе НО «Фонд поддержки предпринимательства МО «Город Пикалево» № 03-К/2020 от 01.07.2020 (далее – договор), согласно которому арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 13,4 кв. метров в Бизнес-инкубаторе, расположенном по адресу: <...>.

Арендная плата рассчитывается по формуле, указанной в пункте 3.1 договора и подлежит внесению ежемесячно до десятого числа текущего месяца, на основании представленного арендодателем счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки арендной платы арендатор выплачивает неустойку (пени) в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

30.09.2022 подписано соглашение о расторжении договора.

Просрочка по арендной плате составила 689 дней (с 01.10.2022 по 19.08.2024). Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 207 руб.

Размер неустойки составил 28 986,23 руб. (4207,00 руб. х 1% х 689дн.).

15.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что основной долг им оплачен, в качестве доказательств представлено платежное поручение № 4 от 10.09.2024.

В связи с погашением задолженности по арендной плате в удовлетворении данного требования судом должно быть отказано.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% от арендной платы за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на момент расторжения договора долг по арендной плате ответчиком не был погашен, иск в части взыскания 28 986,23 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 19.08.2024 удовлетворен судом правомерно.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его судом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-84386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская