Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А11-9837/2019

Дело № А11-9837/2019
г. Владимир
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024 .


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2022 по делу № А11-9837/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй Сервис» ФИО2, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй Сервис» ФИО1 к субсидиарной ответственности,


при участии:

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 13.07.2022 №33АА 2322587 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Строй Сервис» ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй Сервис» (далее - ООО «ЖКХ Строй Сервис», Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ЖКХ Строй Сервис» ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности. Также с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ЖКХ Строй Сервис» ФИО1 обратил кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее - ООО «Энергосбыт Волга»).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.08.2022 заявления конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Строй Сервис» ФИО2, ООО Энергосбыт Волга» удовлетворил; привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ Строй Сервис»; приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 указала, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы, не исследованы все обстоятельства дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку вся бухгалтерская документация, активы должника были переданы арбитражному управляющему. ФИО1 указывает, что данный факт отражен в проведенном арбитражным управляющим финансовом анализе должника. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что бухгалтерские документы и финансовая отчетность были переданы конкурсному управляющему. Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 к конкурсному управляющему, последним не были приняты меры по получению имеющейся документации. При рассмотрении спора об истребовании документации судом не был исследован вопрос о исполнимости требования о передаче документации. Арбитражному управляющему были переданы сведения о наличии дебиторской задолженности, 95% которой составляла задолженность физических лиц. Заявитель жалобы полагала, что заявителями не доказана дата объективного банкротства, обязывающая руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Доводы заявителей противоречат материалам дела, а именно, сведениям, содержащимся в отчете временного управляющего о результатах финансового анализа должника.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 указывала, что вывод суда о непредставление документов конкурсному управляющему, который послужил основанием для невозможности формирования конкурсной массы сделан ошибочно и не соответствует действительности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Энергосбыт Волга» в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2022 по делу № А11-9837/2019 отменил, апелляционную жалобу гражданки ФИО1 удовлетворил, конкурсному управляющему ФИО2, ООО «Энергосбыт Волга» в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023, ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2023, оставить в силе определение от 24.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.09.2023 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А11-9837/2019, обособленный спор направил в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Направляя спор на рассмотрение суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что освободив ФИО4 от ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации подконтрольной ей организации, суд фактически ограничился указанием на бездействие самого конкурсного управляющего, вменив ему в вину непринятие всех необходимых мер по получению документации общества. При этом суд не дал правовой оценки поведению ФИО4 с учетом возможной переквалификации требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на ответственность в виде взыскания с него убытков, судом. Судом не исследовался вопрос уменьшения дебиторской задолженности, в том числе, в случае списания дебиторской задолженности не проверялся вопрос о правомерности таких действий, наличия (отсутствия) вины руководителя должника в невозможности ее взыскания, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности; вывод суда о невозможности ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию в связи с ее утратой вследствие пролива кровли помещения, в котором располагалось Общество, не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела; суд не исследовал вопрос о том, когда имела место протечка кровли в помещении, до того, как у ФИО1 возникла обязанность передать арбитражному управляющему документацию должника пли после, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Энергосбыт Волга» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просило переквалифицировать требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, апелляционную жалобу просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018, 2019 годы, у ООО «ЖКХ Строй Сервис» по состоянию на 31.12.2018 значилась дебиторская задолженность в размере 17 285 000 руб., в 2019 от дебиторов поступила сумма 367 400 руб., следовательно, размер дебиторской задолженности должен был составлять сумму 16 917 600 руб. Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность составляла сумму 3 970 000 руб., доказательств того, на каком основании произошло изменение размера дебиторской задолженности, со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2019 возбуждено производство по делу № А11-9837/2019 о признании ООО «ЖКХ Строй Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО2

Решением суда от 18.02.2020 ООО «ЖКХ Строй Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «ЖКХ Строй Сервис» поступило заявление конкурсного управляющего должника, также заявление ООО «Энергосбыт Волга» о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанные конкурсным управляющим и ООО «Энергосбыт Волга» в обоснование названного требования обстоятельства возникли после 01.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как ранее установлено судом, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника (с 10.07.2017 - 04.03.2020), генеральным директором ООО «ЖКХ Строй Сервис» являлась ФИО1, в связи с чем на нее возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции заявителя - ООО «Энергосбыт Волга», поддержанной судом первой инстанции, начиная с 31.05.2018 у руководителя ФИО1 возникла обязанностей по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "ЖКХ Строй Сервис".

Согласно позициям конкурсного управляющего и ООО «Энергосбыт Волга», должник обладал признаками банкротства по состоянию на 31.05.2018. На тот момент имелись неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями (ООО «Энергосбыт Волга", ПАО "МРСК Центр и Приволжья», ПАО «ВЭК»). ФИО1, вступив в должность генерального директора ООО «ЖКХ Строй Сервис», не предприняла никаких действий, направленных на погашение имеющейся у Общества задолженности; с февраля 2017 года по август 2018 года не производилась оплата по договору аренды муниципального имущества.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в поведении ФИО1 в период исполнения обязанностей руководителя должника недобросовестных и неразумных действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении действий по инициированию дела о банкротстве, существенного отклонения поведения от обычного стандарта участника оборота не представлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности - распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) распределение воды для питьевых и промышленных нужд. сбор и обработка сточных вод.

Согласно отчету временного управляющего о результатах финансового анализа должника - ООО «ЖКХ Строй Сервис» основным видом деятельности Общества является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. указанные услуги оказывались Обществом на территории п. Мстера и деревень Вязниковского района.

В рассматриваемом случае, Общество функционировало в целях выполнения социально-значимых обязанностей по обеспечению граждан коммунальными ресурсами - водоснабжение, в связи с чем на него возложена обязанность по реализации населению коммунальных ресурсов исключительно по утвержденным тарифам, ограниченным предельными (максимальными) индексами размера платы за коммунальные услуги, в условиях недопустимости прекращения оказания соответствующих коммунальных услуг населению в связи с наличием прямого законодательного запрета. При этом, основными неплательщиками должника являлось население.

Вместе с тем, специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Таким образом, специфика деятельности Общества уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и износом оборудования.

Вступление должника в правоотношения с кредиторами, существенную часть которых составляют ресурсоснабжающие организации, было обусловлено выполнением должником публичных обязательств по обеспечению населения муниципального образования соответствующими коммунальными ресурсами.

В силу указанных причин, должник не мог произвольно прекратить соответствующие правоотношения с ресурсоснабжающими организациями. Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Доказательств наличия организаций, которые могли быть продолжить осуществлять функции должника, в случае незамедлительного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением при появлении у Общества признаков банкротства в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

Кроме того, исходя из данных анализа финансового состояния должника деятельность Общества на протяжении всего анализируемого периода носила прибыльный характер. Обеспеченность обязательств Общества его активами по итогам 2018 года составляла 1,007. По смыслу действующего законодательства наличие задолженности перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом изложенного, на фоне снижения финансовых результатов в деятельности должника, функционирование которого было обусловлено необходимостью осуществления в социальной сфере, необращение в суд с заявлением о признании Общества банкротом не могло быть объективно связано с недобросовестными действиями бывшего руководителя.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату (31.03.2018) должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит следующее обстоятельство - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители - конкурсный управляющий и ООО «Энергосбыт Волга», не представили доказательств того, что после 31.03.2018 до возбуждения дела о несостоятельности у Общества возникли какие-либо обязательства.

Безусловные доказательства наличия кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление № 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Согласно действующей презумции, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖКХ Строй Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области.

В период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника (с 10.07.2017 - 04.03.2020), генеральным директором ООО «ЖКХ Строй Сервис» являлась ФИО1

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации Общества надлежащим образом не исполнена, в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации Общества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 по делу № А11-9837/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 документов и сведений. Указанная обязанность ФИО1 не исполнена. Доказательств обратного ФИО5 в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных ФИО1 в материалы дела доказательств, невозможность передачи документов конкурсному управляющему связана с утратой документов (в том числе компьютерного оборудования) в связи с проливом кровли помещений, в которых располагалось Общество, о чем ФИО1 уведомляла как собственника помещений (администрацию п. Мстера Вязниковского района), так и конкурсного управляющего. Кроме того, материалами дела подтверждается уведомление ФИО1 конкурсного управляющего о необходимости забрать из помещения, расположенного по адресу: <...>, документацию персонифицированного учета, документацию по ремонту сетей, финансовую документацию, переписку по договорам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные ФИО1 доказательства невозможности передачи документов конкурсному управляющему, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2019 по делу № А11-9837/2019 в отношении ООО «ЖКХ Строй Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО2

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Исходя из норм статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действуя разумно и с должной степенью осмотрительности руководитель юридического лица обязан принять меры для обеспечения надлежащей сохранности документации, а в случае ее утраты, - принять меры по восстановлению документов общества.

Согласно представленным ФИО6 в материалы дела приказа ООО «ЖКХ Строй Сервис» от 01.10.2019 № 1 о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту порчи документов, акта расследования порчи документов от 02.10.2019, акта порчи документов от 02.10.2019, обстоятельства, повлекшие повреждение (утрату) документов, а именно, пролив кровли помещений, в которых располагалось Общество, были выявлены 01.10.2019.

Соответственно, фиксируя факт порчи документов, руководитель ООО «ЖКХ Строй Сервис» ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должна была своевременно известить об указанных обстоятельствах временного управляющего должника ФИО2

Вместе с тем, представленные в материалы дела акт расследования порчи документов от 02.10.2019, акт порчи документов от 02.10.2019 составлены непосредственного директором Общества ФИО1, без участия временного управляющего ФИО2, носят односторонний характер.

Из материалов дела следует, что о факте порчи документов временный управляющий был уведомлен директором ООО «ЖКХ Строй Сервис» ФИО1 не ранее 13.02.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обязанность руководителя Общества предпринять действия к восстановлению документации, критически оценивая представленные ФИО1 в качестве доказательства невозможности передачи документации документы, приходит к выводу о недоказанности ФИО1 наличия уважительных причин непредставления документации.

Как следует из отчета временного управляющего о результатах финансового анализа должника - ООО «ЖКХ Строй Сервис» должником были предоставлены учредительные документы, а также лицевые счета в отношении дебиторов - физических лиц с указанием адреса и суммы задолженности. С учетом деятельности Общества (оказание услуг по водоснабжению и водоотведению п. Мстера, деревень Вязниковского района), дебиторская задолженность составляла большую часть активов должника (99,04 % по состоянию на 31.12.2018).

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 годы у ООО «ЖКХ Строй Сервис» о состоянию на 31.12.2018 значилась дебиторская задолженность в размере 17 285 тыс. руб. Конкурным управляющим установлено, что в 2019 году поступили денежные средства от дебиторов в размере 367 400 руб. При этом, погашение кредиторской задолженности не осуществлялось.

По состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность отражена в сумме 3 970 тыс. руб. Доказательств тому, на каком основании произошло изменение размера дебиторской задолженности, со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено.

В феврале 2020 года ФИО1 были переданы в адрес конкурсного управляющего выписки из лицевых счетов должников - физических лиц в количестве 139 шт., всего на сумму 2 493 328,42 руб. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами от 18.02.2020, конкурсным управляющим установлена сумма дебиторской задолженности физических лиц в сумме 2 490 331,42 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенной работы по установлению и взысканию дебиторской задолженности физических лиц ООО «ЖКХ Строй Сервис», конкурсным управляющим выявлено следующее.

Общий размер дебиторской задолженности согласно переданным выпискам из лицевых счетов на дату передачи 28.02.2020 составлял 2 493 328,42 руб. При этом, на момент передачи выписок из лицевых счетов большая часть задолженности являлась задолженностью с истекшим сроком исковой давности, то есть образовавшаяся до 31.01.2017, а именно, 1 845 643,75 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим при анализе выписок из лицевых счетов установлено, что из общей суммы задолженности, имеется задолженность, возникновение которой сомнительно в связи с тем, что значительная сумма долга образовалась до 01.01.2016, за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 должниками -физическими лицами не было произведено ни одного платежа. Данные обстоятельства указывают на непроведение Обществом мероприятий по получению денежных средств либо ошибочных начислений. Также имеется задолженность физических лиц, проживающих в частном секторе: конкурсным управляющим был проведен осмотр некоторых участков и обнаружено неприсоединение к центральным системам водоснабжения.

Таким образом, конкурсным управляющим установлено, что из общего размера дебиторской задолженности 2 493 328,42 руб. составляла задолженность, в том числе : с истекшим сроком исковой давности (образовавшаяся на 31.01.2017) - 1 845 643,75 руб.; без указания точного адреса дебитора - 27 439,21 руб.; задолженность, возникшая с 01.02.2017 по 31.01.2019, возникновение которой сомнительно - 514 317,31 руб.; начисление произведено некорректно, не установлены основания возникновения - 8 550,33 руб. В результате задолженность, возможная к взысканию составила 97 377,82 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из отчета конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Строй Сервис» по состоянию на 27.04.2024 следует, что в ходе процедуры банкротства сформирована конкурсная масса в размере 240,3 тыс. руб. (дебиторская задолженность); средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности в рамках агентского договора, заключенного с ООО «ЭСВ» на оказание услуг по формированию платежного документа на внесение задолженности, приему платежей, составляют 90,0 тыс. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом того, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере дебиторской задолженности, непередача ФИО1 документов в подтверждение причин уменьшения дебиторской задолженности (по состоянию на 31.12.2018 - 17,285 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 - 3,970 руб.) воспрепятствовала исключительно взысканию дебиторской задолженности, определению ее ликвидности, в связи с чем конкурсная масса должника не была пополнена на сумму задолженности в размере 14 334 271,58 руб. (17 285 000 - 367 400 - 2 493 328,42 - 90 000).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований управляющего в части возложения на руководителя должника ответственности за неисполнение предусмотренной законом обязанности по передаче документации общества в распоряжение управляющего.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что непередача руководителем должника конкурсному управляющему документации повлияла на невозможность формирования конкурсной массы в части истребования дебиторской задолженности.

Соответственно, судом установлена причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и негативными последствиями, что свидетельствует о причинении убытков интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании пункта 11 (абзацы первый и третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий и ООО «Энергосбыт Волга» не доказали, что допущенные бывшим руководителем должника нарушения повлияли на возможность полного погашения всех требований кредиторов, соответственно ФИО1 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника либо к невозможности погашения всех требований кредиторов, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.

Из материалов дела следует, что непередачей конкурсному управляющему документов должника, подтверждающих актив на сумму 14 334 271,58 руб. обусловлена невозможность пополнения конкурсной массы, при этом, наличие причинно-следственной связи установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая, что ФИО1 не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что она действовала добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимала все возможные и зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат взысканию с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника денежные средства (убытки) в размере 14 334 271,58 руб.

Доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер к получении документации должника не принимаются коллегией судей как не опровергающие выводы о непередаче ФИО1 документации должника, надлежащего исполнения определении суда об истребовании такой документации.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2022 по делу № А11-9837/2019 на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника, ООО «Энергосбыт Волга» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд, а также приостановления производства по заявлениям конкурсного управляющего должника, ООО «Энергосбыт Волга» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЖКХ Строй Сервис» до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2022 по делу № А11-9837/2019 отменить в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй Сервис» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд, приостановления производства по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй Сервис» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй Сервис» до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй Сервис» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд отказать.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2022 по делу № А11-9837/2019 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй Сервис» убытки в размере 14 334 271,58 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри