Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5820/20

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело № А76-21070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» (далее – общество СЗ «Дельта», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу № А76-21070/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябкоммунэнерго» (далее – общество «Челябкоммунэнерго», истец) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020 № 2/2020);

общества СЗ «Дельта» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 1).

Общество «Челябкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Флагман» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии за период с января 2017 по апрель 2018 в сумме 65 651 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества «Флагман» на надлежащего - общество СЗ «Дельта».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кыштымского городского округа, общество «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

Решением суда от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ «Дельта» просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, обязательства застройщика в рамках рассматриваемого спора заключались в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Данные обязательства общество СЗ «Дельта» выполнило им в полном объеме, многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Участок спорных тепловых сетей был возведен в рамках функционирования жилого дома, следовательно, принадлежат данному дому. Ответчик не являлся ни собственником, ни владельцем данного участка теплосети.

Таким образом, взыскание платы, компенсирующей потери тепловой энергии, производится с лица, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом и который является владельцем тепловых сетей, а также получает плату за услугу по передаче тепловой энергии.

Как указывает кассатор, отсутствие в акте от 31.12.2014 приема-передачи управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» спорного участка внешних тепловых сетей не является основанием для признания ответчика владельцем спорного участка сети.

Кроме того, ссылаясь на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что ввиду отсутствия у ответчика зарегистрированного права на спорную тепловую сеть, она и до мая 2019 года являлась бесхозяйственной, в связи с чем орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации. Вместе с тем Администрация Кыштымского городского округа признала спорный участок сетей бесхозяйным только постановлением от 20.05.2019 № 1004 на основании письма общества «Флагман».

Таким образом, владение и фактическая эксплуатация ответчиком спорного участка тепловой сети не доказаны.

Возражая против доводов кассационной жалобы общество «Челябкоммунэнерго» в своем отзыве просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СЗ «Дельта», являясь застройщиком многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, заключило с обществом «Флагман» (генподрядчик) договор генерального подряда от 15.01.2014 № 003/ф на строительство вышеуказанного жилого дома. Данный объект введен в эксплуатацию 29.12.2014 на основании разрешения № ru74305000-36.

Общество «Челябкоммунэнерго» являлось теплоснабжающей компанией в спорный период (с января 2017 по апрель 2018), для которой Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области были установлены тарифы на тепловую энергию с периодами действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Для обеспечения построенного МКД тепловой энергией между обществом «Челябкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и обществом «Флагман» (потребитель) заключен договор от 19.11.2014 № 340/14К.

Согласно Приложению № 2 к указанному договору актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям от котельной № 1 (г. Кыштым, Ленина 44а) граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливалась от внешней границы стенки ТК15. В частности, теплотрасса 2Dy 100 м от внешней границы тепловой камеры ТК15 до внешней границы стены здания МКД находилась в эксплуатационной ответственности общества «Флагман».

В последующем обществом «Челябкоммунэнерго» зафиксирован факт самовольного подключения МКД к системе теплоснабжения (не сдана опрессовка системы теплоснабжения дома), о чем составлен акт обследования тепловых узлов и тепловых сетей потребителя от 20.11.2014 № 355-14.

Из материалов дела также усматривается, что после завершения строительства и ввода указанного дома в эксплуатацию на основании акта приема-передачи от 31.12.2015, подписанного обществом «Флагман», обществом «СЗ «Дельта» и управляющей организацией, МКД по адресу: <...>, с количеством квартир - 115 и внутренними сетями электроснабжения, теплоснабжения, канализации, телефонизации и радиофикации, был передан управляющей организации.

Однако вопрос о передаче теплотрассы 2Dy100 мм L120 от внешней границы стенки тепловой камеры ТК15 до внешней стены здания МКД остался не урегулированным.

Из искового заявления следует, что в период с января 2017 г. по апрель 2018 г. истец поставил в названный МКД тепловую энергию. При передаче тепловой энергии возникли потери ресурса, образовавшиеся в тепловой сети 2Dy100 мм L120 от внешней границы стенки тепловой камеры ТК15 до внешней стены здания МКД, что привело к образованию задолженности в сумме 65 651 руб. 41 коп., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что названный МКД после завершения его строительства был передан генеральным подрядчиком застройщику (обществу СЗ «Дельта»), который спорный участок тепловой сети (2Dy100 мм L120 от внешней границы стенки тепловой камеры ТК15 до внешней стены здания МКД) в эксплуатацию уполномоченной гарантирующей организации или в муниципальную собственность не передал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт транспортировки тепловой энергии в МКД через спорный участок тепловой сети и расчет платы за тепловые потери ответчик не оспорил. При этом доказательств, подтверждающих оплату долга ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представил.

Как установлено пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 этого Закона.

На основании пункта 3 статьи 8 и пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 5 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закон о теплоснабжении, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» (далее – Правила № 808)).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по окончании строительства МКД судьба участка теплотрассы 2Dy100 мм L120 от внешней границы стенки тепловой камеры ТК15 до внешней стены здания дома не была определена.

По смыслу пунктов 6.2, 7.1 статьи 155, пунктов 1, 2, 2.3. 9 статьи 161, пунктов 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками решения о включении теплотрассы 2Dy100 мм L120 от внешней границы стенки тепловой камеры ТК15 до внешней стены МКД в состав общедомового имущества, а также, что истцом или обществом «Флагман» данный участок сетей был передан гарантирующей организации; техническая разрешительная документация, свидетельствующая о заключении застройщиком или генеральным подрядчиком с сетевой организацией договора на подключение возведенных при строительстве многоквартирного дома тепловых сетей к магистральным сетям (получении технических условий), с последующим разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в материалах дела отсутствует.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, суды сделали правильный вывод о том, что до передачи объектов во владение уполномоченному лицу застройщик как собственник возводимого недвижимого имущества в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя его (результата работ, включая наружные инженерные сети) содержания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что именно ответчик в спорный период был обязан осуществлять оплату потерь тепловой энергии, возникших на теплотрассе 2Dy100 мм L120 от внешней границы стенки тепловой камеры ТК15 до внешней стены вышеназванного МКД.

При этом суды верно отметили, что владение ответчиком спорным участком тепловой сети не прекращалось до мая 2019, когда Администрация Кыштымского городского округа постановлением от 08.05.2019 № 952 признала данный участок сетей бесхозным недвижимом имуществом.

С учетом того, что оплата стоимости потерь ресурса за спорный период на спорном участке теплотрассы ответчиком не произведена, суды, проверив произведенный истцом расчет задолженности и признав его правильным, обоснованно удовлетворили заявленный обществом «Челябкоммунэнерго» иск.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу № А76-21070/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.А. Гайдук

Г.Н. Черкасская