Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А27-20727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-20727/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 11.03.2021                                                ФИО2,

ответчика по доверенности от 01.01.2025                                         ФИО3,

дело по исковому заявлению ФИО4, г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Старлайн-Электроникс», пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН:<***>)

о взыскании 1637,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи несвоевременной выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старлайн-Электроникс» (далее - ООО «Старлайн-Электроникс», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом истца из Общества, основаны на положениях статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

22.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 11.11.2021 в размере 1637,48 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 16.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области  исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2025 указанные судебные акты отменены, дело №А27-20727/2021 направлено на новое рассмотрение.

21.11.2024 ООО «Старлайн-Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО4 353 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-20727/2021.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что арбитражный суд вправе принять уточнение исковых требований истца в качестве дополнительного требования, но никак не заменяя первоначальное требование на уточненное. Экспертным учреждением сделан вывод, что действительная стоимость доли истца в Обществе составляет 1000 руб. Денежные средства в размере 96 400 руб. выплачены истцу 12.11.2021. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16,99 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Старлайн-Электроникс» зарегистрировано при создании 16.07.2001 Новосибирской городской регистрационной палатой; зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.07.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являлись ФИО4 с долей участия в уставном капитале 10 %, номинальной стоимостью 1000 руб., и ФИО5, с долей участия в уставном капитале 90 %, номинальной стоимостью 9 000 руб.

12 мая 2021 года ФИО4 подано заявление о выходе из Общества.

Заявление участника общества о выходе из общества удостоверено врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 19.05.2021 (ГРН 2214200163681).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 30.03.2015 № 67-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об Обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии пунктом 9.2 Устава ООО «Старлайн-Электроникс» выход участника из Общества происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к Обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014 г.).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Приказа Минфина России N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

По платежному поручению от 12.11.2021 № 222 ООО «Старлайн-Электроникс» перечислило ФИО4 96 400 руб.

Определяя размер действительной стоимости доли в уставном капитале в указанном размере, ответчик соответствующий расчет не привел.

По определению, приведенному в пункте 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.

Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 N 305-ЭС24-14865).

По смыслу приведенных норм участник общества несет риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе из общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника - по общему правилу не используются.

В то же время, если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, напротив, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды.

Иное означало бы, что стоимость доли, выплаченной участнику при выходе из общества, определялась бы на основании недостоверных данных, не отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 N 305-ЭС23-29675).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды.

Иное означало бы, что стоимость доли, выплаченной участнику при выходе из общества, определялась бы на основании недостоверных данных, не отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 N 305-ЭС23-29675.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Учет обязательств в действительности не существующих и не отражающих реальное имущественное (финансовое) положение общества влечет определение не действительной, а формально определенной стоимости доли вышедшего из общества участника.

Согласно письменной информации по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Старлайн-Электроникс» за 2020 год, представленной аудиторской фирмой «ЮжкузбассАудит», Обществом были допущены существенные нарушения в ведении бухгалтерского учета и отражению операций, что привело к существенному искажению бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 годы. Аудитором даны замечания по данным нарушениям, они были приняты и исправлены Обществом, о чем свидетельствуют представленные уточненные бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах. Аудитор отмечает, что после устранения всех выявленных нарушений, систему бухгалтерского баланса Общества можно считать в целом эффективной и обеспечивающей возможность подготовки достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу,. При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О.

В связи с наличием разногласий сторон относительно вышеуказанного вопроса, при первом рассмотрении дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2022 № 220722э, выполненному экспертом ООО «Независимая профессиональная оценка» ФИО7, рыночная стоимость чистых активов ООО «Старлайн-Электроникс» по состоянию на 31.12.2020 составляет 10 000 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертом стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости чистых активов. В заключении подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, а также приведен анализ существенных факторов.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов оценки рыночной стоимости чистых активов ООО «Старлайн Электроникс».

При проведении исследования экспертом проанализирована упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Старлайн-Электроникс» за 2020 года, номер корректировки 1, а также результаты аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год.

В ходе назначенной судом экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Старлайн-Электроникс» после поступления в суд экспертного заключения ФИО4 узнала о наличии Соглашения о новации от 31.12.2010, заключенного между ООО «Старлайн-Электроникс» (Должник) и гр. ФИО8 (Кредитор), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению новировать обязательство, возникшее из договора подряда, заключенного между ООО «Трансстроймеханизация» и Должником от 02.10.2002, в дальнейшем право по которому было уступлено ФИО8 (п. 1 Соглашения).

Согласно п. 2 Соглашения, сумма основного долга по Обязательству, на дату подписания договора, составляет 18 563 671 руб. основного долга и 4 635 348,65 руб. неустойки (за период с 01.03.2004 по 31.12.2010).

В п. 3 стороны пришли к соглашению, что обязательства, возникшие из Обязательства, будут новированы в договор займа на следующих условиях:

- сумма займа 23 199 019,65 руб.;

- срок возврата суммы займа до 31.12.2021. Сумма займа возвращается в последний день срока возврата суммы займа;

- процентная ставка 13% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежемесячно, но выплачиваются в последний день срока займа.

27.09.2022 бывшая участница Общества ФИО4, полагая, что данное Соглашение является крупной сделкой для Общества, о заключении которой она, являясь участником Общества, не знала и не участвовала в ее одобрении, обратилась с иском к ООО «Старлайн-Электроникс» о признании Соглашения недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17957/2022 от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.08.2024 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Таким образом, с учетом изложенного выше, действительная стоимость доли истца составляет 1 000 рублей.

В пункте 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ указано, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Иной срок уставом ООО «Старлайн-Электроникс» не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 11.11.2021 составляет 1 637,48 рублей (исходя из стоимости доли 96 400 рублей).

По расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 11.11.2021 составляет 16,99 рублей (исходя из действительной стоимости доли 1 000 рублей).

Проверив расчеты истца и ответчика, суд признает арифметически верным расчет ответчика, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что по платежному поручению от 12.11.2021 N 222 ООО «Старлайн-Электроникс» перечислило ФИО4 96 400 рублей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения уточненных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

При этом, в пункте 28 Постановления N 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что принятие судом уточненных исковых требований не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу спора.

ООО «Старлайн-Электроникс» заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 353 000 руб.

Из представленных документов следует, что 28.03.2022 ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Старлайн-Электроникс» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по гражданскому делу № А27-20727/2021 по исковому заявлению ФИО4.  

Согласно акту об оказанных услугах от 20.11.2024 стоимость услуг по договору составила 353 000 руб.

По приходному кассовому ордеру от 20.11.2024 денежные средства оплачены ООО «Старлайн-Электроникс».             

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер рассматриваемого спора, фактический объем работы представителя, а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные Адвокатской палатой Кемеровской области, суд находит заявленную сумму судебных расходов завышенной и снижает ее до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старлайн-Электроникс», пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН:<***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Л.В. Беляева