Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А42-3573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2025 года

Дело №

А42-3573/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от прокуратуры Мурманской области ФИО1 (удостоверение),

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А42-3573/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2022 принято к производству заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 06.07.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 19.09.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 16.10.2024 в должности финансового управляющего утвержден ФИО5.

ФИО3 06.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 27 с кадастровым номером 51:01:0203003:242, расположенной по адресу: 184355, <...>.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена прокуратура Мурманской области.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены залоговый кредитор – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк), а также ФИО6, который приобрел на электронных торгах квартиру ФИО3

Прокуратура Мурманской области 27.06.2023 обратилась в суд с заявлением о признании сделки – кредитного договора от 10.04.2021 № 3760534557, заключенного Банком и ФИО3, а также связанного с ним договора залога недвижимого имущества (квартиры), недействительными как заключенных под влиянием обмана.

Кроме того, прокуратура обратилась с заявлением о признании недействительными электронных торгов по продаже квартиры должника, состоявшихся 25.04.2023; договора купли-продажи жилого помещения от 02.05.2023 № 1-Д, заключенного по результатам торгов финансовым управляющим ФИО4 и ФИО6; просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Определением от 30.08.2023 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, объединил рассмотрение указанных обособленных споров в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А42-3573-2/2022.

От прокуратуры 28.03.2024 также поступило заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению 552 300 руб. в пользу ФИО7.

Определением от 03.04.2024 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечен Банк и этот обособленный спор объединен к рассмотрению с обособленным спором № А42-3573-2/2022.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, прокуратура уточнила заявленные требования и в качестве применения последствий недействительности взаимосвязанных сделок просила взыскать с ФИО7 в пользу Банка 552 300 руб. неосновательного обогащения; не поддержала требование об обязании ФИО6 возвратить квартиру в конкурсную массу, поскольку финансовый управляющий и ФИО6 добровольно отказались от исполнения договора купли-продажи от 02.05.2023 № 1-Д.

Определением от 04.07.2024 Арбитражный суд Мурманской области признал недействительными следующие взаимосвязанные сделки, представляющие собой единый комплекс совершенных ФИО3 действий: кредитный договор от 10.04.2021 № 3760534557, договор залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607, заключенные ФИО3 и Банком; сделку по перечислению ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 552 300 руб., полученных от Банка по кредитному договору от 10.04.2021 № 3760534557, оформленную платежным поручением от 17.04.2021 № 3.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд признал отсутствующими обязательства сторон, вытекающие из условий кредитного договора от 10.04.2021 № 3760534557, договора залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607, в том числе, признал отсутствующим право залога Банка на единственное жилье ФИО3 – квартиру.

Применив последствия недействительности комплекса взаимосвязанных сделок, суд взыскал с ФИО7 в пользу Банка 552 300 руб.

Суд также исключил из конкурсной массы ФИО3 квартиру, признал недействительными торги по продаже имущества ФИО3 (квартиры), а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 02.05.2023 № 1-Д.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 определение суда первой инстанции от 04.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 04.07.2024 и постановление от 05.11.2024 в части признания недействительными сделками кредитного договора от 10.04.2021 № 3760534557 и договора залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607 и в части исключения квартиры из конкурсной массы. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований принимать к рассмотрению заявления прокуратуры ввиду отсутствия у нее полномочий  заявлять требования об оспаривании сделок в деле о банкротстве.  Банк также ссылается на свою добросовестность и считает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания договора залога (ипотеки) и кредитного договора недействительными.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура Мурманской области и ФИО3 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об исключении квартиры из конкурсной массы ФИО3 указала, что квартира, являющаяся залоговым имуществом по обязательствам перед Банком, является ее единственным жильем. ФИО3 также пояснила, что ей 73 года, у нее третья группа инвалидности и единственным источником дохода является пенсия, существенная часть которой расходуется на приобретение лекарственных препаратов; финансовая возможность приобрести иное жилье у должника отсутствует.

Как сообщила ФИО3, ипотечный кредит под залог своего единственного жилья она оформила под влиянием телефонных мошенников, которые путем обмана ввели ее в заблуждение и обманули ее относительно целей заключения кредитного договора с Банком. Названные лица, представившись сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк», внушили ей мысль о том, что ее личные накопления, которые хранились на вкладе в ПАО «Сбербанк», находятся под угрозой вследствие мошеннических действий организованной группы лиц; чтобы пресечь эти незаконные действия и помочь поймать мошенников, ей нужно формально для вида пойти в Банк, подписать документы на получение кредита, который ей уже Банком одобрен, получить денежные средства и перевести их на специальные счета для сохранности. ФИО3, подписывая документы в Банке и впоследствии переведя полученные в нем денежные средства на расчетный счет, который ей указали звонившие лица, полагала, что участвует в специальной операции по поимке организованной группы злоумышленников; у нее не было цели и намерения брать в Банке взаймы денежные средства.

Ссылаясь на признание ФИО3 потерпевшей в рамках уголовного дела, прокуратура в рамках настоящего спора настаивала на том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными; фактически представляют собой единую сложную сделку, направленную на незаконное получение ФИО7 денежных средств Банка посредством понуждения ФИО3 третьими лицами под влиянием обмана заключить кредитный договор от 10.04.2021 № 3760534557 и сопутствующий ему договор залога квартиры, без которого невозможно было заключить кредитный договор; а также после фактического получения в Банке денежных средств перевести их под влиянием обмана на расчетный счет ФИО7

По мнению прокуратуры Мурманской области, названные взаимосвязанные сделки подлежат признанию недействительными по основанию части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк, в свою очередь, настаивал на том, что спорная квартира является предметом залога, за счет которого подлежат удовлетворению его требования как   залогового кредитора, что подтверждено определением суда от 21.10.2022 по настоящему делу о признании установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3 743 191,34 руб. как обеспеченных залогом имущества должника – квартирой.

Как указал кредитор, предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, Банк исходил из обеспеченности кредита высоколиквидным имуществом – квартирой; рассчитывал погасить задолженность по кредиту за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Денежные средства в размере 552 300 руб. ФИО3 получила в Банке на руки, остальные денежные средства в сумме 77 700 руб. самостоятельно были направлены Банком на оплату программ страхования по кредиту. Банк не видит оснований для признания кредитного договора и договора залога недействительными сделками, поскольку ФИО3 собственноручно подписала данные договоры вместе с сотрудником Банка, присутствовала в многофункциональном центре при подаче документов на регистрацию договора залога.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 12.04.2022 по делу № 2-611/2022 с ФИО3 взыскано 695 123,76 руб. задолженности по кредитному договору от 10.04.2021 № 3760534557; на основании договора залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607 обращено взыскание на единственное жилье должника – квартиру; начальная продажная цена определена на уровне 900 000 руб.

Суды установили, что на электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы» состоялись торги по продаже принадлежащей ФИО3 квартиры; организатором торгов выступила финансовый управляющий ФИО4 (номер торгов 29792-ОТПП, сообщение № 11345694 о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 26.04.2023). С победителем торгов – ФИО6 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 02.05.2023 № 1-Д.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО4 представила в материалы дела сведения о том, что ФИО6 отказался от договора купли-продажи жилого помещения от 02.05.2023 № 1-Д; ФИО4 в полном объеме возвратила указанному лицу денежные средства, вырученные от продажи квартиры.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что кредитный договор, договор залога (ипотеки), сделка по перечислению денежных средств в сумме 552 300 руб. в пользу ФИО7 образуют единый комплекс взаимосвязанных сделок, преследующих цель неправомерного завладения третьими лицами денежными средствами Банка. При этом данные сделки совершены при содействии неустановленных лиц из числа сотрудников Банка, либо с их ведома или при попустительстве сотрудников кредитной организации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и привлекать к участию в деле государственные органы.

В статье 52 АПК РФ предусмотрены  основания для вступления в дело прокурора.

В частности, согласно положениям абзаца девятого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм доводы Банка об отсутствии у прокурора права на обращение в рамках настоящего дела с заявлениями при наличии признаков возможного нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных с нарушением закона, и в защиту жилищных прав ФИО3 отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Из объяснений ФИО3 от 14.05.2021, полученных в рамках расследования уголовного дела № 12101470006000263, следует, что у нее не было намерения брать взаймы у банка денежные средства; в период с 02.04.2021 по 17.04.2021 ей на номер мобильного телефона звонили двое человек, представлявшихся «Матвеем Николаевичем», «Ильей Викторовичем» - сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк», которые сообщили ФИО3 о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия (некие злоумышленники открыли на ее имя кредиты, в том числе, в Банке), чтобы пресечь действия мошенников ей необходимо обналичить кредиты и перевести кредитные денежные средства на специальные счета, на которые они укажут, для обеспечения их временной сохранности. «Илья Викторович», в частности, подробно проинструктировал ФИО3 о том, как ей следует вести себя в Банке, чтобы получить денежные средства по кредиту, который ей уже одобрен. Под влиянием телефонных мошенников ФИО3, подписывая документы в банке, переведя полученные кредитные денежные средства на расчетный счет, который ей указали звонившие лица, полагала, что участвует в специальной операции по поимке организованной группы злоумышленников, у нее не было цели и намерения брать в банке взаймы денежные средства. Осознав через некоторое время, что ее обманули, ФИО3 обратилась в правоохранительные органы, по ее заявлению возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела от 16.05.2021 № 12101470006000263).

Факты совершения в период с 02.04.2021 по 17.04.2021 звонков ФИО3 с номеров телефонов <***>, +7 4951855215, +79049108436 подтверждаются актом осмотра принадлежащего ФИО3 телефона марки Samsung A10 (протокол осмотра места происшествия от 14.05.2021), информацией сотового оператора связи «Билайн» (обособленное подразделение ПАО «Вымпелком») о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру абонента + 7 9036898266 за период с 02.04.2021 по 19.04.2021, детализацией по абонентскому номеру потерпевшей ФИО3

Суды, исследовав представленные в настоящее дело документы, а также материалы уголовного дела № 12101470006000263, возбужденного 16.05.2021 по заявлению потерпевшей ФИО3, установили, что ФИО3 10.04.2021 прибыла в отделение Банка и подписала там подготовленные для нее проекты кредитного договора и договора залога, все остальные документы, необходимые для получения и оформления кредита, за нее в Банке подписало неустановленное лицо.

Так, согласно акту экспертного исследования от 30.11.2023 № 1048/1-5-23 в документах кредитного досье, оригиналы которых представлены Банком в материалы дела, а именно в документе, предшествовавшем подписанию непосредственно кредитного договора и договора залога, а также в сопутствующих им документах, подписи выполнены не самой ФИО3, а иным неустановленным лицом. В частности, в заявлении о предоставлении ипотечного кредита от 10.04.2021, в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от 10.04.2021, в заявлении на страхование по программе добровольного коллективного страхования от 10.04.2021, в информационном графике платежей, в графике-памятке при подключении к Программе добровольной финансовой защиты к кредитному договору от 10.04.2021 № 3760534557, в заявлении на включение в Программу добровольного страхования от 10.04.2021, в заявлении на списание платы за страхование имущества от 10.04.2021, в заявлении на присоединение к программе страхования титула от 10.04.2021, а также в заявлении на списание платы за страхование титула от 10.04.2021, подписи от имени ФИО3 выполнены не самой ФИО3, а другим неустановленным лицом.

Материалами дела также подтверждается, что сотрудник Банка (ФИО8) организовала процедуру сдачи документов на регистрацию договора залога в многофункциональный центр, которая состоялась спустя несколько дней после подписания ФИО3 кредитного договора и договора залога в банке.

При этом ФИО8 не смогла пояснить, каким образом получилось так, что в кредитном досье ФИО3 на документе, предшествовавшем подписанию непосредственно кредитного договора и договора залога (в заявлении о предоставлении ипотечного кредита от 10.04.2021), а также во всех сопутствующих документах, кроме кредитного договора и договора залога, а также приложения № 1 к договору залога, подписи выполнены не самой ФИО3, а от ее имени иным неустановленным лицом.

Свидетель ФИО8 также сообщила, что обычно процедура одобрения заявок на кредит в Банке занимает до семи рабочих дней, вместе с тем не смогла ответить, почему ФИО3, которой на дату оформления кредита исполнился 71 год, у которой нет доходов, кроме пенсии чуть выше прожиточного минимума, кредит был одобрен на момент обращения при том, что, как установлено по результатам экспертного исследования, ФИО3 заявление о предоставлении ипотечного кредита от 10.04.2021, не подписывала.

Банк, в свою очередь, несмотря на запросы суда, документально не подтвердил, что имела место какая-либо процедура рассмотрения заявки ФИО3 на ипотечный кредит, результатом которой стало одобрение Банком выдачи кредита. Банк ограничился пояснениями о том, что кредит ФИО3 был одобрен в связи с тем, что в залог предоставлено недвижимое имущество.

Суды приняли во внимание, что пакет документов при заключении кредитного договора и договора залога был сформирован и оформлен непосредственно в банке сотрудниками кредитной организации. Сведений о том, что кредитное досье ФИО3 в период оформления кредитного договора и договора залога находилось за пределами банка, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно заключили, что подписи от имени ФИО3 на всех перечисленных выше документах  проставлены лицом, находившимся в банке и имевшим доступ к данным документам, то есть сотрудником банка, либо с ведома или при попустительстве сотрудников банка. Как пояснила свидетель ФИО8, доступ к программе, в которой формируется пакет документов кредитного досье заемщика, имеют все финансовые консультанты банка, теоретически любой финансовый консультант банка мог выгрузить из программы документы кредитного досье ФИО3

Согласно показаниям ФИО8 12.04.2021 она также сопровождала ФИО3 все время, которое заняла сдача документов на регистрацию договора залога в отделении ГОБУ «МФЦ МО» по Октябрьскому округу (протокол, аудиозапись судебного заседания от 14.12.2023).

Из материалов уголовного дела следует, что в дальнейшем денежные средства в сумме 552 300 руб., полученные ФИО3 17.04.2021 по кредитному договору, переведены ФИО3 в этот же день, то есть 17.04.2021, по указанию «Ильи Викторовича» для обеспечения «операции по пресечению мошеннических действий» на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк» (платежное поручение от 17.04.2021 № 3).

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведениям данный расчетный счет открыт на имя ФИО7. С ФИО7 ФИО3 никогда не была знакома, никакого отношения к нему не имеет.

В ходе расследования уголовного дела фактическое место нахождения ФИО7 не установлено.

Как видно из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» от 03.04.2024 № 329, имеющиеся у ФИО3 заболевания имеют этиологическую связь с развившимся у нее психическим расстройством, ФИО3 свойственны тугоподвижность, вязкость мышления, истощаемость внимания, из индивидуально-психологических особенностей - ФИО3 свойственны ведомость, подчиняемость, внушаемость, доверчивость, эмоциональная неустойчивость, импульсивность, снижение прогностических функций; все изложенное говорит о том, что ФИО3 в силу своих индивидуально-психологических особенностей могла поддаться обману со стороны третьих лиц.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что  Банк, который в силу положений статьи 1068 ГК РФ несет ответственность за действия своих сотрудников, следует признать стороной сделки, которая должна была знать об обмане. При этом третьи лица, звонившие ФИО3 и вынудившие ее под влиянием обмана пойти в банк, снять деньги, перевести их в последующем на расчетный счет ФИО7, действовали совместно с неустановленными лицами из числа сотрудников Банка. ФИО3 полученные по кредитному договору денежные средства фактически не использовала по своему усмотрению и в своих интересах, то есть цель заключения названного договора отсутствовала.

При таком положении судебные инстанции обоснованно признали кредитный договор от 10.04.2021 № 3760534557, договор залога (ипотеки) от 10.04.2021 № 3760534607 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ как заключенные под влиянием обмана. Названные сделки: кредитный договор, договор залога (ипотеки), сделка по перечислению денежных средств в сумме 552 300 руб. в пользу ФИО7, оформленная платежным поручением от 17.04.2021 №3, образуют единый комплекс взаимосвязанных сделок, преследующих цель - неправомерное завладение третьими лицами денежными средствами Банка, и совершенных при содействии неустановленных лиц из числа сотрудников банка либо с ведома или при попустительстве сотрудников банка.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок как единой цепочки суды признали отсутствующими обязательства сторон, вытекающие из условий кредитного договора, договора залога (ипотеки), в том числе, признано отсутствующим право залога Банка на единственное жилье ФИО3  (квартиру); взыскали с ФИО7 как с лица, реально получившего в конце упомянутой цепочки денежные средства, в пользу Банка  как лица, у которого денежные средства были реально изъяты, неосновательное обогащение в сумме 552 300 руб.

Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А42-3573/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения. 


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


Е.Н. Бычкова


Т.В. Кравченко