Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-27319/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16330/2024

Дело № А41-27319/22
19 сентября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГвинГрейс"– ФИО2 по доверенности от 09.11.2022

от АО "МОСОБЛГАЗ"– ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛГАЗ"  на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41-27319/22

                                                         УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мособлгаз» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании 6 303 920, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, оставленным без изменения  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.02.2024 по делу №А41-27319/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГвинГрейс» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 451 256, 56 руб. расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 заявление удовлетворено частично. С акционерного общества «Мособлгаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс» взыскано 251 256, 56 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Мособлгаз»   (далее также – податель жалобы) просит определение суда в части взыскания с ответчика 250 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для заявления, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000,00 руб., суд первой инстанции ограничился лишь общими фразами о том, что суд учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, размер заявленных исковых требований, приняв во внимание требования закона о разумности взыскиваемых расходов, сложившуюся в регионе рыночную стоимость юридических услуг, фактически не определил является ли стоимость в размере 250 000,00 руб. действительно разумной относительно стоимости аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в чем заключается сложность дела, при условии, что взыскание стоимости работ по Договору подряда, не относится к сложным спорам. Доказательствами по делу предоставленными со стороны Истца являются только акты выполненных работ и сам результат работ — технические планы. При этом, АО «Мособлгаз» в возражениях на заявление о взыскание судебных расходов подробно изложило, почему полагает, что заявленный размер расходов (250 000,00 руб.) не отвечает критерию разумности. Однако, суд первой инстанции безосновательно их отклонил, указав, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств завышенного размера расходов, при условии того, что пределы разумности расходов являются оценочной категорией. При удовлетворении требований судом первой инстанции не исследованы обстоятельства необходимости заключения Истцом договора об оказания юридических услуг с ИП ФИО4, поскольку согласно данным официального сайта ООО «ГвинГрейс» (https://gvgr.ru/service-1.html) оказывает различные виды услуг, в том числе и юридические. Таким образом, расходы Истца на оплату услуг представителя в размере 250 000,00 руб., при наличии у Истца в штате квалифицированных юристов, не являются разумными и обоснованными. В суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний, Истец присутствовал на 7 судебных заседаниях, на судебное заседание 22.09.2022 не явился. Сложности, с правовой точки зрения, по подготовке и написанию процессуальных документов (исковое заявление, письменные пояснения, возражения, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела) по данной категории спора не имеется. В связи с чем, АО «Мособлгаз» полагает гонорар в размере 150 000.00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции является чрезмерным. Также являются чрезмерными  судебные расходы в размере 100 000.00 руб.. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций по 50 000.00 руб.. за каждую инстанцию, поскольку: в Десятом арбитражном апелляционном суде состоялось одно судебное заседание - 15.11.2023, которое длилось 15 минут, согласно протоколу судебного заседания; в Арбитражном суде Московского округа состоялось одно судебное заседание 12.02.2024, которое длилось 20 минут. Апелляционная и кассационная жалобы АО «Мособлгаз», содержали доводы аналогичные тем, которые были отражены Обществом в отзыве и возражениях на исковые требования Истца. Какие-либо новые обстоятельства, либо новые факты, в жалобах указаны не были. Следовательно, отсутствовала какая-либо необходимость сбора новой информации и более детальной подготовки правовой позиции со стороны Истца при подготовке отзывов на жалобы, отзывы составлены по доводам, указанным в иске и возражениях Истца, не содержат каких-либо новых доводов, по своему содержанию идентичны, в связи с чем, отсутствовали фактические временные затраты представителя на подготовку данных документов. Анализ открытых источников услуг, оказываемых по аналогичным спорам, значительно ниже заявленных Истцом (подготовка комплекта документов для обращения в суд от 2 500,00 руб. до 7 500,00 руб., представительство интересов в суде — 5 000,00 руб., подготовка возражений и ходатайств от 2 500,00 руб. до 5 000,00 руб.).

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется АО «Мособлгаз»  только в части взыскания с ответчика 250 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность определения лишь в обжалуемой части.



Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ООО "ГвинГрейс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ГвинГрейс" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления ООО "ГвинГрейс"  представлены следующие доказательства.

- договор  об оказании юридических услуг №10-1/01-04-2022 от 01.04.2022, заключенный истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в пользу Заказчика, а именно, подготовить необходимые документы и представлять его интересы в арбитражном суде по вопросу взыскания с АО «Мособлгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ГвинГрейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по Договору №19/20-2017 от 23.01.2017 года за выполненные кадастровых работ по подготовке технических планов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет объектов газового хозяйства, расположенных на территории Московской области, Калужской области и городе Москвы.

Согласно пункту 1.2 договора, Юридические услуги по настоящему соглашению включают:

консультирование Заказчика по вопросам применения норм российского законодательства в рамках предмета настоящего соглашения;

— участие в переговорах, встречах в рамках предмета настоящего соглашения;

— подготовку проектов актов, договоров (соглашений), претензий, писем и иных юридически значимых документов в рамках предмета настоящего соглашения, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора;

— подготовка и подача заявлений, отзывов, жалоб и иных процессуальных документов;

— представление Заказчика в судах во всех инстанциях на всех стадиях процесса;

— участие в судебных заседаниях во всех инстанциях на всех стадиях процесса.

Оплата по договору согласована в пункте  3 договора.

- акт об оказании услуг от 29.03.2024, согласно которому Исполнитель по Договору об оказании юридических услуг №10-1/01-04-2022 от 01.04.2022г. оказал следующие услуги:

1. Правовой анализ, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача иных документов, участие в суде первой инстанции (дело №А41-27319/2022):  подготовка искового заявления от 15.04.2022г. о взыскании с АО «Мособлгаз» задолженности по Договору №19/20-2017 от 23.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка и подача Ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.08.2022г.; подготовка и подача Возражения от 15.08.2022г. на отзыв АО «Мособлгаз»; подготовка и подача Возражения

от 08.11.2022г. на отзыв АО «Мособлгаз»; подготовка и подача Ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 23.11.2022г.; подготовка и подача Ходатайства о назначении экспертизы от 26.01.2024г.; подготовка и подача Письменных пояснений от 01.02.2023г. по делу; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка и подача Уточнения исковых требований от 24.08.2023г.; участие в судебных заседаниях: 31.05.2022г; 16.08.2022г.; 22.09.2022г.; 10.11.2022г.; 26.01.2023г.; 06.02.2023г.; 26.04.2023г., 05.09.2023г.

2. Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача иных документов в Десятый  апелляционный суд, подготовка и подача Отзыва от 23.10.2023г. на апелляционную жалобу;  участие в судебном заседании 15.11.2023г.

3. Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, подготовка и подача иных документов в Арбитражный суд Московского округа (дело №А41-27319/2022, №Ф05- 34489/2023): подготовка и подача Отзыва от 23.01.2024г. на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 12.02.2024г.

- платежное поручение № 8 от 15.04.2024 на сумму  250 000руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 250 000руб. 00коп., суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой и апелляционной инстанции Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Московской области заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

            В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Пленума).

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, АО «Мособлгаз, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, доказательств их явной чрезмерности не представило.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов, со ссылкой на анализ открытых источников услуг, оказываемых по аналогичным спорам, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные заявителем жалобы расценки имеют лишь ориентировочный и обобщённый характер, не учитывают конкретные обстоятельства спора, его сложность, объем доказательств и трудозатрат представителя.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что длительность судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции  не превышала 20 минут, апелляционный суд отмечает, что размер вознаграждения от длительности судебных заседаний не зависит; при рассмотрении заявления о взыскании представительских расходов, как указывалось выше, подлежат оценки объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и иные критерии. При этом, судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу с учетом его рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции было проведено 10 судебных заседаний ( с мая 2022г. по февраль 2024г.), что свидетельствует о его продолжительности.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Данная правовая позиция также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив условия представленного заявителем договора об оказании юридических услуг №10-1/01-04-2022 от 01.04.2022, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 1, учитывая что представителем истца в рамках рассмотрения дела обеспечивалась явка в судебные заседания как в суде первой инстанции (31.05.2022г; 16.08.2022г.; 22.09.2022г.; 10.11.2022г.; 26.01.2023г.; 06.02.2023г.; 26.04.2023г., 05.09.2023г.), так и в суде апелляционной (15.11.2023) и кассационной инстанции (12.02.2024), оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный размер судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд


                                                    ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41-27319/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия


Председательствующий


В.Н. Семушкина