Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А73-10529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4852/2023
21 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «ХАПС»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2021 б/н; ФИО2 – представитель по доверенности от 28.02.2023 б/н;

от ИП ФИО3: ФИО3 (лично); ФИО4 – представитель по доверенности от 04.09.2021 № 27АА 1793620,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 31.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А73-10529/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой»

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Оксане Владимировне

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 86 835,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «ХАПС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320272400035350, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) 143 462,26 руб. задолженности за содержание помещения, 1 683,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество в процессе рассмотрения спора уточнило исковые требования с учетом частичного взыскания долга с ответчика по исполнительному листу ФС 035727662, просило взыскать основной долг в размере 75 839 руб. 08 коп. (184 077 руб. 66 коп. - 37 628 руб. 67 коп. - 70 539 руб. 91 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 996 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о принятии обжалуемого решения в незаконном составе (часть 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием для его отмены; также указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, совокупность которых свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении дела. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в проведении судебной технической экспертизы. Приводит доводы о несогласии с утвержденным собственниками тарифом по мотиву чрезмерности и необоснованности учета при его утверждении расходов истца на формирование фонда оплаты труда и страховых взносов; настаивает на неоказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде, поскольку ИП ФИО6 перестала осуществлять предпринимательскую деятельность. Помимо этого выражает несогласие с определенной истцом долей истца в общей собственности, поскольку иным собственникам помещений в здании принадлежат фактически большие площади (за счет коридоров), что фактически приводит к уменьшению доли ответчика.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ХАПС» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «ХАПС» является обслуживающей организацией административного здания, в котором ИП ФИО3 с 23.12.2020 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 112,5 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 16.11.2020 №5 утвержден тариф на содержание и обслуживание здания в размере 267,16 руб. с 1 кв.м. в месяц.

С января по май 2021 года общество оказывало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, в связи с чем выставило предпринимателю счета на оплату 181 090,93 руб., которые оплачены частично на сумму 37 628,67 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 289, 290, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 37, 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходили из того, что предприниматель, как собственник помещения, обязана нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленному общим собранием собственников тарифу, а также оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды, в размере, пропорциональном своей доле в праве собственности на общее имущество.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления № 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса и 44 - 48 Жилищного кодекса.

Статьей 249 Гражданского кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из содержания статьи 290 Гражданского кодекса и по смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу пунктов 4.7, 5 части 2 статьи 44, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе управляющей организации, об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет соответствующей платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество «ХАПС» общим решением собственников помещений, оформленным протоколом от 16.11.2020, выбрано эксплуатирующей компанией здания, ей утвержден тариф на обслуживание и содержание мест общего пользования за 1 кв.м. в месяц на 2021 год в размере 267 руб. 16 коп., в связи с чем истец в спорный период оказывал собственникам помещений, расположенном в спорном объекте недвижимости, соответствующие услуги.

В спорный период предпринимателю как собственнику помещения в указанном административном центре выставлены счета на оплату расходов на содержание имущества и коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, которые не оплачены последней, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленным в материалы дела документам плата за содержание имущества рассчитана обществом исходя из утвержденного на общем собрании собственников помещений тарифа на содержание и обслуживание здания (267,16 руб. за 1 кв.м в месяц) и площади принадлежащего предпринимателю помещения (112,5 кв.м), вследствие чего составила 30 055 руб. 50 коп. за каждый просроченный месяц.

Расчет стоимости коммунальных ресурсов произведен истцом на основании объема потребления коммунальных услуг в местах общего пользования, подтвержденного соответствующим счетами и расчетами, приобщенными к материалам дела, пропорционально доли предпринимателя в праве собственности на общее имущество в здании (3,11%) к общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам в здании (3622,6 кв.м), и площади помещения ответчика (112,5 кв.м).

Общая площадь помещений спорного административного здания, принадлежащих собственникам, определена на основании сведений из ЕГРН, представленных ответчиком. Судами принято во внимание, что часть помещений снята с кадастрового учета, а также учтены сведения о площадях помещений, изложенных в письме МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 25.10.2021 № 7423.1-08, сообщении о проведении общего собрания собственников от 10.12.2021.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, а также коммунально-эксплуатационных расходов в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности (с учетом частичного исполнения ранее отмененных судебных актов по делу). При этом судами проверен расчет стоимости услуг истца, представляющего собой простую математическую операцию умножения площади помещений ответчика на тариф, что согласуется с действующим законодательством; а также размер предъявляемой платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды, который определен пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на общее имущество, а в отношении электроэнергии – расчетным путем по мощности ввиду отсутствия в местах общего пользования приборов учета.

Кроме того, судами верно отмечено, что решение общего собрания собственников об утверждении тарифа в установленном порядке не оспорено (не отменено), ввиду чего обоснованно отклонен довод ответчика о несогласии с тарифом по мотиву отсутствия оснований для оценки его структуры и экономического обоснования в рамках настоящего спора исходя из существа заявленных требований.

Помимо этого суды, установив просрочку внесения ответчиком платы за оказанные услуги, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Довод заявителя жалобы о завышенном характере предъявляемых истцом к оплате сумм ввиду неоказания услуг в спорный период со ссылкой на неосуществление деятельности ИП ФИО6, с которой у общества «ХАПС» заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений здания, подлежит отклонению, поскольку само по себе прекращение осуществление деятельности одним субъектом экономической деятельности не исключает возможности заключения контрагентом такого лица аналогичного договора с другим лицом. Более того, истцом в материалы дела представлены акты (т.2 л.д.116-121), подписанные в рамках договорных отношений с иным собственником помещений в здании (государственное учреждение Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации), из содержания которых усматривается как факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в здании, где расположено и помещение ответчика, так и их принятие контрагентом в полном объеме.

Возражение ответчика по расчету истца, а именно примененному коэффициенту доли предпринимателя в общем имуществе (3,11 %) подлежит отклонению, поскольку ранее аналогичный довод являлся предметом детального исследования судов и ему дана надлежащая оценка, с приведением мотивов его отклонения, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-16981/2021.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права признаются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Утверждение кассатора о рассмотрении заявления судом первой инстанции в незаконном составе суда подлежит отклонению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса является недопустимым. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 741-О, от 29.09.2020 № 2259-О, от 30.11.2021 № 2462-О). Само по себе то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А73-10529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин