Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А27-6223/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-6223/2025
Город  Томск
07 октября 2025 года
Судья седьмого арбитражного апелляционного суда Лопатина Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос Плюс» (№07АП-3815/2025) на решение от 27 мая 2025 года (мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6223/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Козина К.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (650065, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Плюс» (650033, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 392 168 рублей 10 копеек задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (нежилое помещение площадью 393,8 кв.м.), 125 903 рублей 71 копейки пени, пени по день фактической оплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее – истец, ООО «УК «Регион 42») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Плюс» (далее – ответчик, ООО «Лотос плюс») о взыскании 392 168 рублей 10 копеек задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.05.2022 по 31.01.2025, пени в сумме 125 903 рублей 71 копейки за период с 11.07.2022 по 26.03.2025.

Решением от 27 мая 2025 года (мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Лотос плюс»  в пользу ООО «УК «Регион 42»  взыскано 392 168 рублей 10 копеек задолженности за период с 01.05.2022 по 31.01.2025, 125 903 рубля 71 копейка пени по состоянию на 26.03.2025, всего 518 071 рубль 81 копейка, а также пени, начисленная на сумму присужденного основного долга (его остаток) по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 27.03.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства, 30 904 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лотос плюс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, произвести снижение законной неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной истцом неустойки. Заявитель просит учесть, что с 2022 года деятельность ответчика приостановлена, доход не получается.

Определением апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 01.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Регион 42», с которой собственниками заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «Лотос плюс» является собственником нежилого помещения площадью 393,8 кв. м, расположенного по адресу <...>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за текущее содержание и коммунальные услуги с мая 2022 года по январь 2025 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 392 168 рублей 10 копеек.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищных услуг, истец начислил пени в сумме 125 903 рублей 71 копейки за период с 11.07.2022 по 26.03.2025.

20.02.2025 ответчику направлена претензия исх. № 91 от 19.02.2025 с требованием произвести оплату за жилищные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, послужило основанием для обращения ООО «УК «Регион 42» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищных услуг, истец начислил пени в сумме 125 903 рублей 71 копейки за период с 11.07.2022 по 26.03.2025.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2025 года (мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6223/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                    Ю.М. Лопатина