Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А19-27222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27222/2021
г. Иркутск
16 июня 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Драикной С.В. (после перерыва) дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142191, ГОРОД МОСКВА, <...>, ПОМЕЩЕНЕ 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 45 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 13) о взыскании 41 000 000 руб. – задолженность по договору от 09.04.2021 № 129/21

и встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» о взыскании 3 729 928 руб., из них: неустойка за период с 11.05.2021 по 07.02.2022 в сумме 3 629 928 руб., штраф в размере 100 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 КВАРТАЛ, ДОМ 2),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>)


при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» – ФИО2 (руководитель, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены решением № 3 от 17.09.2020), ФИО3 (представитель по доверенности от 24.03.2023, личность установлена по удостоверению № 3084), ФИО4 (представитель по доверенности от 01.04.2022, личность установлена по паспорту), ФИО5 (представитель по доверенности от 01.03.2023, личность установлена по паспорту), ФИО3 (представитель по доверенности от 24.03.2023, личность установлена по удостоверению адвоката),

ФИО6 (представитель по доверенности, личность установлена по паспорту),

от АО «РН-РСИ» - ФИО7 (представитель по доверенности от 06.02.2023 № 114/2023, личность установлена по паспорту, диплом), ФИО8 (представитель по доверенности от 04.05.2023 № 160/2023, личность установлена по паспорту),

от третьего лица АО «АНХК» – ФИО9 (представитель по доверенности от 14.09.2020 № 479/20, личность установлена по паспорту, диплом), ФИО10 (представитель по доверенности, личность установлена по паспорту),

установил:

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АО «АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» о взыскании 41 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела АО «АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» сменило наименование на АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ», АО «АНХК».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2023 до 08.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» – ФИО2 (руководитель, личность установлена по паспорту, аолномочия подтверждены решением № 3 от 17.09.2020), ФИО3 (представитель по доверенности от 24.03.2023, личность установлена по удостоверению № 3084), ФИО4 (представитель по доверенности от 01.04.2022, личность установлена по паспорту), от АО «РН-РСИ» - ФИО7 (представитель по доверенности от 06.02.2023 № 114/2023, личность установлена по паспорту, диплом), ФИО8 (представитель по доверенности от 04.05.2023 № 160/2023, личность установлена по паспорту), иные лица, участвующие в деле, не явились.

В обоснование заявленных требований ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» указывает, что выполнило работы по договору от 09.04.2012 № 129/21 на сумму 41 000 000 руб.,


АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в нарушение условий названного договора оплату выполненных работ не произвел.

АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» исковые требования не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что в нарушение пунктов 6.1.2 – 6.1.4 договора от 09.04.2021 № 129/21 ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» направило в адрес АО «РН- РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» первичную учетную документацию письмом от 20.09.2021 № 139 (водящий от 21.09.2021 № 0429-05737-21) без проведения строительного контроля заказчиком (без согласования ООО «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ»).

В нарушение пункта 6.1.4 договора ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» не направлены в адрес АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», документы, подтверждающие стоимость использованных материально-технических ресурсов (МТР) фактически вовлеченных в выполненные работы, доказательства обратного ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» в материалы дела не представлены. Соответственно, ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» необоснованно предъявлены требования о возмещении стоимости материалов в размере 8 322 751,13 руб.

АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ссылаясь на журнал учета выполненных работ по договору подряда от 04.03.2019 № 371-19/25/19, заключенному между АО «АНХРС» и АО «АНХК» (форма КС-6а), утверждает, что ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» не выполнило часть работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (далее: ЛСР) от 12.02.2021 № АС.СД(к-14)/С15- 1655 на сумму 12 716 330 руб. без учета НДС, а именно не выполнены: п. 3,4,6, 14,15,16, 17 ЛСР № АС.СД(к-14)/С15-1655, не использовались трубы 820x10 - 144 м/п; уширитель пяты сваи 750-1400 скальный; не производилась откачка воды с использованием ассенизатора Hino Profia; не подтверждена погрузка и перевозка до 10 км выбуренного грунта.

По утверждению АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» проектно-сметная документация (далее - ПСД), переданная ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», содержит схему расположения свайного поля. На схеме представлен геологический разрез, на котором на третьем уровне указан «сопролит песчаный - пески кварцевые желтовато-бурые, преимущественно средней крупности, плотные, водонасыщенные, с линзами суглинистых и супесчаных сопролитов» - II категория грунта.

Кроме того, в Журнале бурения скважин, разбуривания уширений в основании скважин и оболочек № 1 (начат 10.05.2021, окончен 29.05.2021) исполнителем ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» ФИО11 подтверждены категории грунтов, указанных в ПСД, а именно: II, V, II категории грунтов.

Указанное, по мнению АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», свидетельствует о том, что ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» в период выполнения работ было известно о том, что


фактически 7 категория грунтов в ПСД отсутствует, о чем свидетельствует ПСД и Журнал бурения скважин, разбуривания уширений в основании скважин и оболочек № 1.

Ссылаясь на пункт 4.3. договора, АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» указывает, что поскольку результат работ генеральному подрядчику/заказчику не передан, КС-14, подписанный сторонами, субподрядчиком в материалы дела не предоставлен, момент исполнения генеральным подрядчиком обязательства по оплате зарезервированной части (2% от стоимости фактически выполненных работ) не наступил.

Третье лицо АО «АНХК» представило объяснения, в которых указывает, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ было выявлено несоответствие фактической и сметной категории грунтов, о чем оформлен акт от 08.10.2021 № ПОЭ-6/21 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/исключения работ на объекте, в соответствии с которым принято решение откорректировать учтенную в смете № АС.СД(к-14)/С15-1655 категорию грунта, т.к. от категории грунтов непосредственно зависит стоимость работ по устройству буронабивных свай.

После исправления сметы стоимость работ уменьшилась, что отражено в дополнительном соглашении от 10.11.2021 № 4 к договору.

Дополнительно отмечаем, что при бурении в составе оборудования буровой машины фактически применялась съемная инвентарная извлекаемая обсадная труба, а также уширитель. Обсадная труба и уширитель использовались как инструменты, оборудование и не были вовлечены в строительство в качестве материалов, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 29.05.2021 № 1 и исполнительной схемой пробуренных полостей скважин. Использование указанного оборудования вошло в расчет стоимости работ по бурению.

Также откачка воды из скважин в соответствии с п. 12.2.8 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» фактически не производилась. В скважины, заполненные водой, бетонная смесь укладывалась способом ВПТ (метод вертикально-перемещаемой трубы), имеющейся исполнительной документации отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по откачке воды из скважин.

Стоимость фактически выполненных АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» работ, по утверждению АО «АНХРС» составляет 18 149 640 руб.

ООО «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ» представило объяснения, в которых указывает, что выполнения работ и устранения замечаний к результату работ и исполнительной документации, акт № 11 приемки выполненных ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» работ подписан 15.12.2021.


ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» против доводов АО «РН- РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», АО «АНХК» возражает, указывает, что несоответствие грунтов выявлено АО «АНХК» только 08.10.2021, тогда как работы были завершены 29.05.2021, а исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены заказчику 20.09.2021.

В этой связи ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» считает необоснованным изменение расценок, технической, рабочей и сметной документации невозможно уже после выполнения работ и передачи их результата ответчику.

АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 629 928 руб.– неустойка по договору субподряда от 09.04.2021 № 129/21, 100 000 – штраф.

В обоснование встречного иска АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» указывает, что ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» допустило просрочку выполнения работ за период с 11.05.2021 по 07.02.2022 в связи с чем обязано уплатить неустойку в размере 3 629 928 руб., а также допустило нарушение пункта 7.6.12.14 Положения АО «АНХК» № П3-05 Р-0905 ЮЛ-100 «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды», поэтому на основании пункта 10.3 договора должно уплатить штраф в размере 100 000 руб.

Возражая против встречного иска ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», ссылаясь на журнал общих работ, утверждает, что работы выполнены в полном объеме 29.05.201, иные работы, указанные после 29.05.2021 не входят в объем работ по договору, поэтому неустойка подлежит начислению за период с 11.05.2021 по 29.05.2021, составляет 344 843 руб. 16 коп.

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», возражая против требования о взыскании штрафа, отрицает факт нарушения его сотрудником, указывает, что какая-либо фиксация факта нарушения отсутствует, в постановлении от 20.06.2021 № 20 указано на выполнение работ по заливке бетона, однако ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» работы по заливке бетона после 31.05.2021 на объекте не производило.

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные доводы и выражения.


Исследовав материалы дела: заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (генеральный подрядчик) и ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.04.2021 № 129/21, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работ по устройству свайного поля из буронабивных свай по проекту 2749-ГК-ЗАС объекта: «Котел-утилизатор реакторно-регенераторного блока установки ГК-3 цеха 11 НПЗ» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генеральному подрядчику и заказчику завершенный строительством объект, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора не превысит 41 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 6 833 33 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

Генеральный подрядчик производит гарантийные удержания в размере 2% от очередного платежа за выполненные Работы в соответствии с п. 23.2 договора (п. 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – в течение 2 дней с даты заключения договора, окончание работ – 10.05.2021. Работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» выполнило работы на сумму 41 000 000 руб., в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.09.2021 № 1 на сумму 41 000 000 руб., реестры исполнительной документации, которые АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» не подписаны.

Указанные документы ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» направило в адрес АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» 20.09.2021 по электронной почте, факт получения документов ответчик подтвердил.


Так как АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» выполненные работы не оплатило, ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» с претензией от 07.12.2021 № 204, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 09.04.2021 № 129/21 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 09.04.2021 № 129/21, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор от 23.09.2021 № 251-45-ЦОР-2021 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 41 000 000 руб. ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» представило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.09.2021 № 1 на сумму 41 000 000 руб., реестры исполнительной документации, которые АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» не подписаны.

Указанные документы ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» направило в адрес АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» по электронной почте письмом от 20.09.2021 № 139, факт получения документов ответчик подтвердил.

Письмом от 22.09.2021 № ИСХ-ДО-03384-21 АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» направило ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» перечень замечаний по результатам проверки выполненных объемов работ.

Из материалов дела следует, что комиссия в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, субподрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль, провела обследование объекта, по результатам которого составила акт от 08.10.2021 № ПОЭ-6/12 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/исключения работ (том 3, л.д. 34), в котором отражено, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту выявлено несоответствие фактической (проектной) и сметной категории грунтов.

Письмом от 30.11.2021 № ИСХ-70230000-03676-21 АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», сославшись на внесение изменений в проектно-сметную документацию 2749-ГК-3-АС, направило ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» ЛСР № АС.СД(к-14).С15.1-1655 взамен ЛСР № АС.СД(к-14).С15-1655 для подписания и дальнейшего заключения дополнительного соглашения к договору подряда от 09.04.2021 № 129/21.

Письмом от 03.02.2022 № ИСХ-ДО-00297-22 АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» направило ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.02.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.02.2022 № 1 на сумму 18 149 640 руб., журнал учета выполненных работ.


Возражая против подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат представленных ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», АО «РН- РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» ссылается на то, что при выполнении работ ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» не использовались указанные в акте уширители, количество обводной трубы, указанной в акте не соответствует фактически использованной при выполнении работ, категория грунтов, не соответствует категории грунтов, указанной в проектно-сметной документации, локальном сметном расчете.

Рассмотрев указанные доводы АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и возражения ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Ввиду наличия спора между сторонами по объему, качеству и стоимости выполненных ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» работ, суд определением от 13.10.2022 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» по договору субподряда от 09.04.2021 № 129/21 работы проектной документации?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» по договору субподряда от 09.04.2021 № 129/21 работ в соответствии с расценками, указанными в Приложении № 2 к договору субподряда от 09.04.2021 № 129/21?

Эксперты ФИО12, ФИО13 представили заключение экспертов (том 7 л.д. 13-64), в котором пришли к следующим выводам:

- по вопросу № 1: исследование предоставленной исполнительной документации показало, что фактически выполненные ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» по договору субподряда от 09.04.2021 № 129/21 работы проектной документации соответствуют;

- по вопросу № 2: стоимость фактически выполненных ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» по договору от 09.04.2021 № 129/21 работ, в соответствии с расценками, указанными в приложении № 2 к договору субподряда 09.04.2021 № 129/21 составляет 41 000 000 руб.

АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», АО «АНХК», возражая против выводов экспертов, заявили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» против удовлетворения ходатайств АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», АО «АНХК» возражает, считая, что ходатайства направлены на затягивание судебного процесса.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Исследовав заключение экспертов ФИО12, ФИО13, пояснения эксперта ФИО12, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертами при проведении экспертизы даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о том, что АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», АО «АНХК» не привели убедительных доводов, которые позволили бы считать заключение эксперта неполным, содержащими противоречивые выводы и не соответствующими требованиям закона, само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует об их недостоверности.

Рассмотрев доводы АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о том, что фактически ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» выполнило работы в меньшем объеме и на меньшею стоимость, суд приходит к следующему.

Согласно приложению № 2 (расчет стоимости строительства объекта) к договору от 09.04.2021 № 129/21, содержащем ссылку на ЛСР № АС.СД(к-14)/С15-1655 стоимость работ по договору составляет 41 000 000 руб.

В соответствии с ЛСР № АС.СД(к-14)/С15-1655 (том 3 л.д. 17-19) стоимость работ составляет 3 699 387 руб., на основании ЛСР № АС.СД(к-14)/С15.1-1655, направленной АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в адрес АО «АНХК» после получение акта о


приемке выполненных работ, АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» определило стоимость работ в размере на сумму 18 149 640 руб.

Указанные локальные сметные расчеты ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» не согласованы.

В материалы дела представлен ЛСР № АС.СД(к-14)/С15-1655 (том 7 л.д. 107-113) подписан ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», однако датирован 12.02.2021, то есть до даты заключения договора от 09.04.2021 № 129/21.

В соответствии с пунктом 28.5 договора в случае противоречий между расценками, указанными в Приложении № 2 «Расчет цены договора». Любые документы, составляемые во исполнение договора, не могут изменять установленные в приложении № 2 расценки. Изменение расценок возможно только путем подписания дополнительного соглашения об изменении приложения № 2. Применение иных расценок по сравнению с приложением № 2 будет считаться ошибкой. Исполнительные документы, составленные с применением других расценок, не подлежат исполнению.

В этой связи суд приходит к выводу о том, работы подлежат оплате по цене, указанной в приложении № 2.

Вместе с тем, определенная в пункте 3.1 договора цена работ не является твердой, составляет не более 41 000 000 руб.

Согласно заключению экспертов (том 7 л.д. 52) при выполнении работ ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» использована обсадная труба в количестве 9,8 м, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 29.05.2021 № 1 (том 3 л.д. 82-83), подписанным сторонами без разногласий.

Следовательно, стоимость выполненных работ подлежит определению, исходя из стоимости фактически использованной при выполнении работ обсадной трубы.

В соответствии приложением № 3 к договору (Разделительная ведомость поставки материально-технических ресурсов (МТР) между генеральным подрядчиком и субподрядчиком) цена обсадной трубы за метр составляет 17 583 руб. 33 коп., стоимость за 144 м. обсадной трубы определена в размере 2 532 000 руб.

Таким образом стоимость использованной при выполнении работ трубы составила 172 316 руб. 63 коп. = 17 583 руб. 33 коп. х 9,8 м.

При таких обстоятельства стоимость выполненных работ, указанная ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», в размере 41 000 000 руб. подлежит уменьшению на стоимость неиспользованной фактически обсадной трубы 2 359 683 руб. 37 коп. (2 532 000 руб. – 172 316 руб. 63 коп.), составляет 38 640 316 руб. 63 коп.


Доводы АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о том, что из стоимости работ подлежат исключению работ с использованием уширителей судом отклоняется, так как согласно акту освидетельствования скрытых работ от 29.05.2021 № 1 (том 3 л.д. 82-83) подписанному сторонами без разногласий, работы выполнены с использование уширителей.

Доводы ответчика о несоответствии фактической категории грунтов, категории грунтов, указанной в проектно-сметной документации судом также отклоняется, так как представленная в материалы дела проектная документация сведений о категории грунтов не содержит, стоимость работ в зависимость от категории грунта не поставлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, отказ от подписания акта выполненных работ заявлен ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» необоснованно, работы на сумму 38 640 316 руб. 63 коп., выполненные ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», приняты АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в полном объеме.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Доказательств оплаты задолженности на дату принятия решения АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в материалы дела не представило, факт выполнения ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению частично в размере 38 640 316 руб. 63 коп.

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» в ходатайстве об увеличении исковых требований от 21.04.2022 заявило требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работы за период с 04.11.2021 по 20.04.2022 в сумме 6 888 000 руб.

В соответствии со статьей 49 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснил следующее.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.


Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства (пункт 26).

Уточнение исковых требований следует из существа преследуемого ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» правового интереса, связано с первоначальным иском, основанным на нарушении ответчиком обязательства по оплате товара, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В этой связи суд счел возможным принять уточнение иска в части требования о взыскании неустойки за период с 04.11.2021 по 20.04.2022 в сумме 6 888 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.2 приложения № 7 к договору от 09.04.2021 № 129/21 за задержку заказчиком сроков оплаты сроком свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате установлена неустойка в размере 0,1 % от своевременно н е оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Проверив расчет пени, произведенный ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению


предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период до 31.03.2022.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 составляет 6 068 000 руб.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» не представило, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6 068 000 руб.

Рассмотрев встречный иск АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» 3 629 928 руб.– неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 09.04.2021 № 129/21, 100 000 – штраф за нарушение правил техники безопасности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 7 к договору от 09.04.2021 № 129/21 за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весть срок просрочки.

АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» просит взыскать с ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» неустойку за период с 11.05.2021 по 07.02.2022 в сумме 3 629 928 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», суд приходит к вывод о том, что расчет произведен неверно, поскольку неверно определена конечная дата периода начисления неустойки.


Как следует из материалов дела, фактически работы, предусмотренные договором, выполнены ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» 25.06.2021, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 16.08.2021 № 8, общим журналом работ, указанное подтверждает и АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» во встречном иске (том 4 л.д. 35).

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 11.05.2021 по 25.06.2021, составляет 834 883 руб. 44 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность выполнения работ ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» не представило, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 834 883 руб. 44 коп.

АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» просит взыскать с ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» штраф за нарушение пункта 7.6.12.14 Положения АО «АНХК» № П3-05 Р-0905 ЮЛ-100 «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика ПАО «РОСНЕФТЬ» (ЛНД), содержащих требования к выполнению субподрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных субподрядчику по акту приема-передачи.

Как следует из постановления от 20.06.2021 № 9 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «АНХК» сотрудник ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» ФИО14 при производстве земляных работ на территории установки ГК-3 не использовал средства индивидуальной защиты органов зрения, противогаз работника находился на отметке +0.0, когда сам работник производил работы на отметке ни -2 м., тем самым допусти нарушение п. 7.6.12.14 Положения АО «АНХК» № ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-100 «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды».

В силу Приложения № 8 к Договору «Требования по ПБОТОС» ответственность за нарушения, в том числе размеры штрафов, оговорены в приложении № 17 к договору.

Пунктом 6 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2021 определена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС


обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведенных до сведения Подрядчика.

Положение АО «АНХК» № ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-100 «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» передано по акту приема-передачи документов (пункт 25 акта).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения работником ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» п. 7.6.12.14 Положения АО «АНХК» № ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-100 «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды», ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2021.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование АО «РН- РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании с ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» штрафа в размере 100 000 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» заявило ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки


последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности


за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывает, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Вместе с тем, доводы ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» о несоразмерности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.


При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 966.

При предъявлении встречного иска АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» уплатило государственную пошлину в размере 21 698 руб., подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 № 4393.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично на 93 %, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» в размере 186 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене встречного иска 3 729 928 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 41 650 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично на 2,5 %, с ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» в пользу АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 412 руб. 50 коп.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска на сумму

44 894 316 руб. 63 коп. (с учетом расходов по уплате государственной пошлины), удовлетворение встречного иска на сумму 945 295 руб. 64 коп. (с учетом расходов по уплате государственной пошлины), денежная сумма, подлежащая взысканию с АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» в результате зачета, составляет 43 949 020 куб. 69 коп. (44 894 316 руб. 63 коп. – 945 295 руб. 64 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ

«РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» удовлетворить частично: основной долг в размере 38 640 316 руб. 63 коп., неустойка в сумме 6 068 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 186 000 руб.

Встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» удовлетворить частично: неустойка в размере 834 883 руб. 44 коп., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 412 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

В результате зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН- РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» денежную сумму в размере

43 949 020 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 2:28:00

Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна