Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А24-7302/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7302/2018
г. Владивосток
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»,

апелляционное производство № 05АП-4117/2019,

на решение от 30.04.2019

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-7302/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»

к индивидуальному предпринимателю Шеру Станиславу Александровичу

третьи лица: арбитражный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО3; акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы», ФИО4; финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО5, арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» ФИО6

о взыскании 45 745 743 рублей 45 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 18.03.2019,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО ТПК «Форт-Россо») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 45 745 743,45 рублей, уплаченных истцом по договорам об открытии кредитной линии от 21.06.2011 №115300/0011, от 30.07.2010 №105300/0026, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: нежилые помещения площадью 3 236,4 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:00101126:1876 (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.», финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО5, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступили письменные возражений на отзыв предпринимателя ФИО2, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Камчатского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что 21.06.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Дары Моря» (заемщик, на день рассмотрения спора ликвидировано) заключен договор №115300/0011 об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 55 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 06.07.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ЗАО ТПК «Форт-Россо» (залогодатель) заключен договор №115300/0011-7/2 об ипотеке, предметом которого являются нежилые помещения в здании гаража поз. №№1-14, 19, 20, 22-23, 37-39, 44, площадью 3 424,6 кв.м по адресу: <...> залоговой стоимостью 52 300 000 рублей.

30.07.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Холод Авачи» (заемщик, на день рассмотрения спора ликвидировано) заключен договор №105300/0026 об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 28 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 16.09.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ЗАО ТПК «Форт-Россо» (залогодатель) заключен договор №105300/0026-7/3 об ипотеке, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2013), предметом договора являются, в том числе, нежилые помещения в здании гаража поз. №№1-14, 19, 20, 22-23, 37-39, 44, площадью 3 424,6 кв.м по адресу: <...> залоговой стоимостью 48 000 000 рублей.

Между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 23.12.2014, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи, в том числе, следующих объектов, расположенных по адресу: <...>:

- часть сооружения открытая стоянка, лит. I/4 назначение: сооружение, общая площадь 4684,55 кв.м, инв. № 6499, кадастровый номер 41-41- 01/038/2012-965, собственник ЗАО ТПК «Форт-Россо» (пункт 1.1. предварительного договора);

- часть сооружения открытая стоянка, назначение: сооружение, общая площадь 2869,35 кв.м, инв. № 6499, лит I/1, кадастровый номер 41:01:0010112:396, собственник ЗАО ТПК «Форт-Россо» (пункт 1.2. предварительного договора);

- помещение в здании контрольно-технического пункта диспетчерской поз. № 7, 8, 9, 10, 11 площадью 61,7 кв.м, назначение нежилое здание, кадастровый номер 41:01:010110:09:06499-ОВ:000, собственник ЗАО ТПК «Форт-Россо» (пункт 1.3. предварительного договора);

- нежилые помещения в здании гаража, поз. № 1-14, 19, 20, 22-27, 30-34, 37-39, 44, назначение нежилое, общей площадью 3 236,4 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер: 41-41-01/010/2009-431 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.2.6 предварительного договора стороны констатируют, что помещения, указанные в пункте 1.4. договора находятся в залоге по договору ипотеки №115300/0011-7/2 в ОАО «Россельхозбанк», а также обременено правами третьих лиц по краткосрочным договорам аренды. Во исполнение предварительного договора купли продажи нежилых помещений от 23.12.2014 сторонами 24.12.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №4, по условиям которого ЗАО ТПК «Форт-Россо» продает, а покупатель предприниматель ФИО2 принимает в собственность нежилые помещения в здании гаража, поз. №1-14, 19, 20, 22-34, 37-39, 44, назначение нежилое, общей площадью 3424,64 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер: 41-41- 01/010/2009-431 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора «названные помещения находятся в залоге по договору ипотеки от 06.07.2011 №115300/0011-7/2 у АО «Россельхозбанк» (залогодержатель); банк не возражает против продажи имущества предпринимателю, о чем информирует письмом».

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в сумме 40 539 000 рулей (пункт 4).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.03.2015 к договору купли-продажи № 4 стороны дополнили договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 пунктом 21, согласно которому «покупатель владел информацией о приобретении части целого объекта недвижимости, что влечет за собой разделение объекта и постановку его на кадастровый учет, а продавец гарантировал переход права собственности покупателю в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора. Продавец должен принять все меры для уменьшения сроков проведения таких работ и соблюсти сроки приостановления регистрационных действий, в связи с чем обязан предоставить в кратчайший срок все, необходимые для продолжения регистрационных действий, документы».

Согласно пунктам 22, 23 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015) в случае если до 14.05.2015 право собственности на объекты, указанные в пунктах 1.1.-1.4. предварительного договора от 23.12.2014, не перейдет к покупателю, исполнение настоящего договора покупателем приостанавливается до получения от продавца почтового отправления с описанием причин несоблюдения сроков и гарантий новых сроков с подтверждающими документами. При согласовании сторонами новые сроки исполнения обязательств оформляются соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору, в котором указываются новые сроки перехода права собственности к покупателю и новый график оплат. Новые сроки исполнения обязательств не могут превышать в общей сложности трех месяцев. В случае превышения указанных сроков, а также при не достижении сторонами согласия при заключении нового дополнительного соглашения, покупатель имеет право прекратить исполнять обязательства по настоящему договору и расторгнуть его во внесудебном порядке, а продавец обязан возвратить покупателю полученные в счет исполнения настоящего договора суммы с выплатой покупателю штрафа в размере 6% от суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, в течении 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора. В случае превышения приостановки, предусмотренной пунктом 22 настоящего договора, более чем на один месяц, покупатель имеет право на получение от продавца в судебном порядке неустойки в размере 0,075% от суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора, за каждый день приостановки настоящего договора, начиная с 14.05.2015 и до перехода к покупателю права собственности на следующие объекты: часть сооружения открытая стоянка, лит. I/4 назначение: сооружение, общая площадь 4684,55 кв.м, инв. № 6499, кадастровый номер 41-41-01/038/2012-965; часть сооружения открытая стоянка, назначение: сооружение, общая площадь 2869,35 кв.м, инв. № 6499, лит I/1, кадастровый номер 41:01:0010112:396; помещение в здании контрольно-технического пункта диспетчерской поз. № 7, 8, 9, 10, 11 площадью 61,7 кв.м, назначение нежилое здание, кадастровый номер 41:01:010110:09:06499-ОВ:000; нежилые помещения в здании гаража, поз. № 1-14, 19, 20, 22-27, 30-34, 37-39, 44, назначение нежилое, общей площадью 3 236,4 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер: 41-41-01/010/2009-431; здание РММ на 100 тракторов, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1628,5 кв.м, инв. № 3458, лит. В, В1, адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер 41-41- 02/017/2010-965.

В силу пунктов 27, 28 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 №4 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015) продавец в срок не позднее 01.11.2015 должен выполнить условия договора ипотеки №115300/0011-7/2, заключенного между продавцом и ОАО «Россельхозбанк», и снять обременение с имущества, указанного в пункте 2 настоящего договора.

В случае неисполнения условия, предусмотренного пунктом 27 настоящего договора, исполнение договора покупателем приостанавливается до снятия обременения, а продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,075% от суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора, за каждый день приостановления исполнения покупателем настоящего договора, начиная с 01.11.2015 и до выполнения продавцом всех обязательств по договору ипотеки № 115300/0011-7/2. К взысканию неустойки установленной настоящим пунктом, применяются правила взыскания неустойки, указанные в пункте 23 настоящего договора.

Объект недвижимости - нежилые помещения в здании гаража, поз. №1-14, 19, 20, 22-34, 37-39, 44, назначение нежилое, общей площадью 3424,64 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер: 41-41-01/010/2009-431 разделен на два самостоятельных объекта: нежилое помещение площадью 3 236,4 кв.м, пом. 45 и нежилое помещение площадью 188,2 кв.м, пом. 46.

26.06.2015 на нежилое помещение площадью 3 236,4 кв.м, пом. 45 с кадастровым номером 41:01:0010112:1876 зарегистрировано право собственности ответчика.

Заемщик ООО «Дары Моря» обязательства по кредитному договору не исполнил.

Определением от 14.04.2015 по делу № 2-287/2015 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк», ЗАО ТПК «Форт-Россо», ФИО4, ООО «Дары Моря» (на день рассмотрения спора ликвидировано), ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур» (на день рассмотрения спора ликвидировано), ООО «Холод Авачи» (на день рассмотрения спора ликвидировано), по условиям которого, в том числе, ответчики уплачивают истцу в солидарном порядке 43 416 067,76 рублей по договору от 21.06.2011 № 115300/0011, ответчик ЗАО ТПК «Форт-Россо» отвечает за исполнение обязательств имуществом, в том числе: нежилыми помещениями 1-14,19, 20, 22- 34, 37-39, 44 в здании гаража, общей площадью 3 424,6 кв.м по адресу: <...>, залоговая стоимость 48 000 000 рублей. По условиям мирового соглашения ответчики отвечают солидарно за неисполнение обязательств.

Заемщик ООО «Холод Авачи» обязательства по кредитному договору также не исполнил.

Определением от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк», ЗАО ТПК «Форт-Россо», ФИО4, ООО «Дары Моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Холод Авачи», по условиям которого, в том числе, солидарные должники уплачивают ОАО «Россельхозбанк» 42 836 793,15 рубля по договору от 30.07.2010 №105300/0026; солидарный должник ЗАО ТПК «Форт-Россо» отвечает перед истцом принадлежащим ему имуществом, в том числе нежилыми помещениями 1-14,19, 20, 22-34, 37-39, 44 в здании гаража, общей площадью 3 424,6 кв.м. по адресу: <...>, залоговая стоимость 48 000 000 рублей.

Вышеуказанные дела рассмотрены судом общей юрисдикции и мировые соглашения утверждены без участия покупателя нежилых помещений в здании гаража – предпринимателя ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 по делу № А24-2588/2016 отказано в удовлетворении требования предпринимателя ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога по договору ипотеки от 16.09.2010 № 105300/0026-7/3, заключенному между ЗАО ТПК «Форт-Россо» и ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Холод Авачи» по договору № 105300/0026 об открытии кредитной линии от 30.07.2010, на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 3 236,4 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1876.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018 по делу № А24-2496/2016 частично удовлетворено требование предпринимателя ФИО2 к ЗАО ТПК «Форт-Россо» о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 22, 27 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 №4 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015), о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества и снятия обременения. В удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи №4 от 24.12.2014 расторгнутым и применении последствий расторжения договора в виде обязания предпринимателя ФИО2 возвратить имущество, полученное по расторгнутому договору, отказано.

Истец, ссылаясь на то, что он выплатил АО «Россельхозбанк» 45745743,45 рубля по договорам о предоставлении кредитной линии от 21.06.2011 и от 30.07.2010, что, по мнению истица, в силу статей 365, 387 ГК РФ повлекло переход к ЗАО ТПК «Форт-Россо» прав АО «Россельхозбанк» по указанным договорам, равно как по договорам об ипотеке, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По договорам о предоставлении кредитной линии от 21.06.2011 и от 30.07.2010, на которые ссылается истец, должниками являлись ООО «Дары Моря» и ООО «Холод Авачи», не исполнившие обязательство перед кредитором. При этом предприниматель ФИО2 не является стороной сделок, на которые ссылается истец, то есть не является должником, а также не является поручителем должников.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя ФИО2 45 745 743,45 рублей, уплаченных истцом по договорам об открытии кредитной линии от 21.06.2011 №115300/0011, от 30.07.2010 №105300/0026, на основании ст.ст.365, 387 ГК РФ не имеется.

В связи с этим вывод суда о пропуске истцом исковой давности в отношении требований о взыскании в регрессном порядке задолженности в виде оплаченных истцом в качестве поручителя денежных средств в 2013- 2015 годах не имеет правового значения.

В отношении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: нежилые помещения площадью 3 236,4 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:00101126:1876, коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В связи с ликвидацией основных должников по договорам об открытии кредитной линии от 21.06.2011 №115300/0011, от 30.07.2010 №105300/0026 (ООО «Холод Авачи» исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2017, ООО «Дары моря» - 20.07.2017), обязательство указанных лиц перед АО «Россельхозбанк» прекратилось.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу №304-ЭС18-26241).

Как было указано выше, определением от 14.04.2015 по делу № 2-287/2015 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «ТПК Форт-Россо», ФИО4, ООО «Дары Моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Холод Авачи», по условиям которого, в том числе, ответчики уплачивают истцу в солидарном порядке 43 416 067,76 рублей по договору от 21.06.2011 № 115300/0011, ответчик ЗАО «ТПК Форт-Россо» отвечает за исполнение обязательств имуществом, в том числе: нежилые помещения 1-14,19, 20, 22- 34, 37-39, 44 в здании гаража, общей площадью 3 424,6 кв.м по адресу: <...>, залоговая стоимость 48 000 000 рублей. По условиям мирового соглашения ответчики отвечают солидарно за неисполнение обязательств.

Определением от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «ТПК Форт-Россо», ФИО4, ООО «Дары Моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Холод Авачи», по условиям которого, в том числе, солидарные должники уплачивают ОАО «Россельхозбанк» 42 836 793,15 рубля по договору от 30.07.2010 №105300/0026; солидарный должник ЗАО «ТПК Форт-Россо» отвечает перед истцом принадлежащим ему имуществом, в том числе нежилыми помещениями 1-14,19, 20, 22-34, 37-39, 44 в здании гаража, общей площадью 3 424,6 кв.м. по адресу: <...>, залоговая стоимость 48 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что кредитор (АО «Россельхозбанк») обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями, в том числе, к залогодателю, которым на тот момент являлось ЗАО «ТПК Форт-Россо», залог, несмотря на ликвидацию основных должников, не прекратился.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Холод Авачи» и ООО «Дары Моря» по кредитным договорам, положенным истцом в основу иска, на день рассмотрения спора в суде полностью не погашена (с учетом длящегося начисления процентов и имущественных санкций). Иное в порядке статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, истец приобрел права созалогодержателя, при этом вторым залогодержателем является кредитор АО «Россельхозбанк».

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Учитывая, что требования АО «Россельхозбанк» по договорам об открытии кредитной линии от 21.06.2011 №115300/0011, от 30.07.2010 №105300/0026 до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены, а также возражения АО «Россельхозбанк» против удовлетворения исковых требований, оснований для обращения взыскания на задолженное имущество по иску ЗАО ТПК «Форт-Россо» не имеется.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Так, ЗАО ТПК «Форт-Россо», действуя недобросовестно, не исполнило принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.12.2014 выполнить условия договора ипотеки № 115300/0011-7/2, от 06.07.2011 и снять наложенное на этом основании обременение в виде залога на имущество, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018 по делу № А24-2496/2016.

Как указал ответчик, переход залога на имущество по кредитным обязательствам ООО «Дары Моря» и, соответственно, переход прав залогодателя произошел помимо воли предпринимателя ФИО2 в результате недобросовестного поведения ЗАО ТПК «Форт-Россо», а также в результате нарушения последним обязательства, предусмотренного договором купли-продажи по снятию обременении в виде залога.

Как установлено судебными актами по делу №А24-2496/2016, с 02.11.2015 залоговое обременение с имущества, указанное в пункте 2 договора, не снято, условия договора ипотеки №115300/0011-7/2, заключенного между ЗАО ТПК «Форт-Россо» и АО «Россельхозбанк», не выполнены. Достигая согласия с контрагентом в отмеченной части, предприниматель ФИО2 как покупатель не имел достаточных оснований для сомнения в возможности ЗАО «ТПК «ФортРоссо» как лица, длительное время осуществляющего активную предпринимательскую деятельность в Камчатском регионе в различных коммерческих сферах, обеспечить максимально короткие сроки исполнения принятых на себя обязательств. Реальность сроков исполнения отмеченных обязательств закреплена фактом достижения сторонами свободного соглашения об их продолжительности согласно принципа свободы договора. Впоследствии реальность исполнения договорных обязательств неоднократно подчеркивалась со стороны ЗАО ТПК «Форт-Россо» путем направления гарантийных писем.

В отношении залога на имущество, установленного договором ипотеки от 16.09.2010 № 115300/0011-7/3, заключенным между ЗАО ТПК «Форт-Россо» и ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Холод Авачи» по договору №105300/0026 об открытии кредитной линии от 30.07.2010, ответчик в отзыве на иск указал, что истец в нарушение статьи 460 ГК РФ скрыл факт существования указанного обременения от предпринимателя ФИО2 при подписании договора купли-продажи от 24.12.2014. При этом ЗАО «ТПК Форт-Россо» скрыло от покупателя имущества (предпринимателя ФИО2) информацию о том, что указанное обременение обеспечивает просроченное исполнением кредитное обязательство перед АО «Россельхозбанк», и на основании этого обременения в день заключения договора купли-продажи от 24.12.2014 решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.12.2014 по делу № 2-12787/2014 обращено взыскание. В последующем истцом и АО «Россельхозбанк» на стадии исполнения решения суда по делу № 2-12787/2014 было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 21.05.2015, по условиям которого на сумму долга до полного исполнения подлежат начислению проценты в размере 15 % годовых.

Статья 10 ГК РФ предписывает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценив поведение ЗАО «ТПК Форт-Россо» в контексте обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи нежилых помещений от 24.12.2014 и сокрытия изложенный выше информации от ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал действия истца недобросовестными, и, применив положения статьи 10 ГК РФ, отказал ЗАО «ТПК Форт-Россо» в защите принадлежащего ему права полностью.

Доводы ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы» со ссылкой на судебные акты по делу №А24-2588/2016 о неправильном применении судом статьи 10 ГК РФ, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, коллегия отклоняет ввиду следующего.

Рассматривая дело №А24-2588/2016, суд указал, что не может признать доказанным факт принятия предпринимателем ФИО2 достаточных мер в получении информации по приобретаемому объекту, исключающей наступление негативных для него последствий, и при таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что покупатель при заключении договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, подлежат отклонению, а требование о прекращении спорного залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом в рамках вышеуказанного дела не было установлено, что предприниматель ФИО2 достоверно знал о залоге на имущество, установленного договором ипотеки от 16.09.2010 №115300/0011-7/3, заключенным между ЗАО ТПК «Форт-Россо» и ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Холод Авачи» по договору №105300/0026 об открытии кредитной линии от 30.07.2010. А то обстоятельство, что предпринимателем ФИО2 не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, не отменяет недобросовестного осуществления продавцом - ЗАО ТПК «Форт-Россо», своих прав.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2019 по делу №А24-7302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Н. Шалаганова