Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-159054/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42231/2021

г. Москва Дело № А40- 159054/14

30.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-159054/14, вынесенное судьей Марковым П.А., о взыскании с ООО «Передовые технологии» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы в размере 205 354,61 руб. в деле о банкротстве ООО «Передовые технологии»

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159054/14 от 06.09.2017 в отношении ООО «Передовые Технологии» введена процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО3

Определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Передовые технологии» утверждён ФИО4

Определением от 19.10.2020 полномочия конкурсного управляющегоФИО2 прекращены, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 655 741, 92 руб. и понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 1 065 947, 61 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05. требования ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов2021 удовлетворены частично: в пользу арбитражного управляющего взыскано 205 354, 61 руб.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный кредитор ФИО6 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела направленных заявителем дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами ввиду их подачи за рамками предусмотренного срока для подачи апелляционной жалобы, а также отсутствия доказательств направления их другим лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно заявлению Демерджева А.Ё. фиксированная сумма его вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.12.2018 по 18.10.2020 составила 655 741,92 руб.

Суд первой инстанции на основании объяснений участников и представленных доказательств о применил ст. 2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), а также разъяснения, приведенные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и снизил размер фиксированного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 до 131 148 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение п. 7 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не был направлен отзыв ФИО6, является необоснованным.

Как было разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрений дел в арбитражном суде кассационной инстанции» часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований й возражений, и несет риск непредставления доказательств.

ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, не представил надлежащие допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в период 24.12.2018 по 18.10.2020 (отчёты, информацию о поступивших в конкурсную массу денежных средствах и имуществе, оформлении прав на недвижимое имущество, в отношении которого ранее были удовлетворены требования о возврате в конкурсную массу и т.д.).

Кроме этого ФИО2 не обеспечил присутствие своего представителя в судебном заседании, чем лишил себя возможности ознакомиться с возражениями на его заявление.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесённых расходов (расходы на проезд в сумме 35 741 груб., расходы на составление технических планов в сумме 42 500 руб. и оплату пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 88 000 руб., расходы на оплату привлечённым лицам в сумме 913 500 руб.) суд первой инстанции, оценив представленные ФИО2 доказательства, правильно применив нормы права и сложившуюся судебную практику, обоснованно пришёл к выводу о недопустимости взыскания.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдалённость местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

В части заявления ФИО2 о взыскании расходов на составление технических планов в сумме 42 500 руб. и на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме-88 000 руб., суд первой инстанций оценил представленные заявителем доказательства и пришёл к правильному выводу о его необоснованности.

В материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие в отношении какого имущества были изготовлены технические планы, какое отношение данные технические планы имеют к банкротству ООО «Передовые Технологии», в отношении какого имущества была осуществлена государственная регистрация недвижимого имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несёт риск непредставления доказательств.

В подтверждение понесённых расходов на оплату привлечённым лицам в сумме 913 500 руб. ФИО2 не представлены допустимые доказательства обоснованности данных расходов, оснований для выплаты заработной платы ФИО7 и ФИО8 в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Передовые технологии» и нарушения очерёдности погашения текущих требований кредиторов (определением от 01.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление предыдущего арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов, требования первой очереди до настоящего времени не погашены), а также фактического несенния данных расходов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.ФИО9

Судьи:О.И.Шведко Н.В.Юркова