Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А51-4287/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4287/2017
г. Владивосток
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натикл Стар»,

апелляционное производство № 05АП-1637/2024

на определение от 09.02.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Натикл Стар»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2023 сроком действия 1 год, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо – Восточное морское пароходство» (далее – ООО «СВМП», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 ООО «СВМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности, и о взыскании с них задолженности в размере 6 455 556 821, 88 руб.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Компании Tranzit Group Properny Limited (Гонконг), Компании Tranzit-DV Group Limited, ООО «Группа «Транзит – ДВ», ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 455 556 821, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника – ООО «СВМП» первоначального кредитора – ПАО «Сбербанк России» в части требований в размере 3 000 000 000 руб. на процессуального правопреемника ООО «РПК ПРОМ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника ООО «РПК ПРОМ» на сумму 537 649 146 руб.32 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 конкурсному управляющему, ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «РПК ПРОМ» в части требований в размере 3 143 703 619 руб. 89 коп. на процессуального правопреемника ООО «Натикл Стар».

ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по результату рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «СВМП».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 с ООО «Натикл Стар» в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб., с ООО «Натикл Стар» в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., с ООО «СВМП» в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., с ООО «Натикл Стар» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб., с ООО «СВМП» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в сумме 45000 руб., с ООО «Натикл Стар» в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Натикл Стар» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «Натикл Стар».

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, при вынесении обжалуемого определения, суд возложил обязанность по возмещению судебных издержек на ООО «Натикл Стар», не являющееся ответчиком по данному обособленному спору. Отмечает, что апеллянт участвовал в обособленном споре как кредитор в деле о банкротстве. Указывает, что судом первой инстанции не была произведена замена в данном обособленном споре с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Натикл Стар», в связи с чем, полагает, что переход прав требования в данном обособленном споре не состоялся. Также апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности, указывает, что с учетом степени сложности дела, продолжительности рассмотрения, объема фактически оказанных услуг и их стоимости, сложившейся в г. Владивостоке, судебные расходы являются чрезмерными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.04.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Натикл Стар» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 21.07.2020 № 131, от 15.07.2020 № 130, от 15.07.2020 № 132, от 28.07.2020 № 136, заключенными ООО Юридическая консалтинговая компания «Прометей» (исполнитель) и ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10 (заказчик), исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «СевероВосточное морское пароходство».

Цена услуг составила 150 000 руб., в том числе за участие в суде первой инстанции 90 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 30 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции 30 000 руб. (пункт 3.1. договоров).

Принятые на себя обязательства исполнитель выполнил в полном объеме, в подтверждение чего 21.03.2023 сторонами договора составлены и подписаны акты выполненных работ. Услуги исполнителя приняты доверителем без замечаний. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями, чеками об оплате юридических услуг, представленными в материалы дела.

Указанное послужило основанием для обращения с рассматриваемыми заявлениями о взыскании судебных издержек в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителями по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО8 являлись конкурсный управляющий должником и ПАО «Сбербанк», правопреемником которого является ООО «Натикл стар», в связи с чем, судебные расходы подлежали распределению между указанными лицами, исходя из их процессуальной активности, в равных долях.

Относительно удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов коллегия отмечает, что материалами дела подтверждены фактическое несение и размер оказанных представителем юридических услуг, доказательства чрезмерности суммы издержек в материалах дела не представлены.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была произведена замена в данном обособленном споре с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Натикл Стар», в связи с чем, переход прав требования в данном обособленном споре не состоялся, коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника ООО «РПК ПРОМ» на сумму 537 649 146 руб. 32 коп., определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «РПК ПРОМ» в части требований в размере 3 143 703 619 руб. 89 коп. на процессуального правопреемника ООО «Натикл Стар».

Учитывая, что судом первой инстанции было проведено процессуальное правопреемство по делу о банкротстве ООО «СВМП», а также, что в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, ООО «Натикл стар», как правопреемник ПАО «Сбербанк», обязано нести заявленные расходы на оплату услуг представителя.

В части чрезмерности взысканных судебных издержек с ООО «Натикл Стар», коллегия отмечает следующее.

Вопреки доводам апеллянта, при определении разумности пределов, понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из размера субсидиарной ответственности, о взыскании которой было заявлено с ответчиков, в том числе правопредшественником ООО «Натикл Стар», коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов не является чрезмерным.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными, в рассматриваемом случае, расходы ФИО11, ФИО9, ФИО10 на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Натикл Стар» в заявленном размере.

Поскольку доводы относительно остальной части судебного акта апеллянтом не заявлены, а коллегия не может выйти за рамки апелляционной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена только исходя из заявленных доводов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу №А51-4287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева