Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А57-17278/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17278/2021
г. Саратов
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года по делу № А57-17278/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орфей", 196084, <...>, литера А, пом. 9 Н, оф. 1В, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж", 410052, Саратовская область, г. Саратов, им. 50 лет Октября проспект, д. 118, литер А, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолаб" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Саратовской области, г. Саратов

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород «о взыскании» от 04 августа 2021 года входящий номер 17278,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орфей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Химмонтаж» о взыскании, полученных по договорам займа денежных средств в размере 11 820 000 руб. 00 коп и взыскании с ООО «Химмонтаж» в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 82 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года по делу № А57-17278/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Орфей"- отказано. С ООО "Орфей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орфей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованных доказательствам. ООО «Орфей» считает, что какие-либо документы, подтверждающие заключение указанных договоров займа, а также получения ООО «Автолаб» от ООО «ХимМонтаж» денежных средств по ним, отсутствуют, и считает, что перечисленные денежные средства со ссылкой на договоры займа является выдачей займов ответчику в указанных суммах; апеллянт указывает на тот факт, что в настоящее время ООО «Автолаб» является ликвидированным юридическим лицом; кроме того, апеллянт считает, что судом не обращено внимание, на факт мнимости предоставленного займа, ООО «Автолаб» обладает признаками аффиллированости с ООО «Химмонтаж»; кроме того истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушено право истца на участие в судебном заседании.

Ответчик представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился с иском в суд, указывая, что в период с 15 ноября 2018 г. по 5 июля 2019 г. со счёта ООО «Автолаб» (ИНН/КПП 7801454672/780101001, ОГРН <***>) в Филиале ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге на расчётный счёт Ответчика № 4070281005500008172 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк было перечислено 11 820 000 руб. следующими платежными поручениями: №616 от 15.11.2018 на сумму 290 000 руб., назначение платежа: «Возврат займа по Договору № 33 от 14.11.2018г.»; № 668 от 07.12.2018 на сумму 3 500 000 руб., назначение платежа: «Возврат займа по Договору № 33 от 14.11.2018г.», № 706 от 10.12.2018 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: «Возврат займа по Договору № 33 от 14.11.2018г.», №771 от 26.12.2018 на сумму 3 530 000 руб., назначение платежа: «Возврат займа по Договору № 33 от 14.11.2018г.», № 772 от 26.12.2018 на сумму 3 000 000руб., назначение платежа: «Возврат займа по Договору № 34 от 14.11.2018г.», № 507 от 05.07.2019 - 1 000 000 руб., назначение платежа: «Возврат займа по Договору № 10 от 06.02.2019г.»

Истец ссылаясь, на то, что какие-либо документы, подтверждающие заключение указанных договоров займа, а также получения ООО «Автолаб» от ООО «ХимМонтаж» денежных средств по ним, отсутствуют, указывает, что перечисленные денежные средства со ссылкой на договоры займа является выдачей займов ответчику в указанных суммах.

Истец указывает, что по договору уступки прав (цессии) № 01 -07/20 от 13 января 2021 г. ООО «Автолаб» уступило свои права требования по указанным в настоящем исковом заявлении обязательствам, в пользу Истца.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что 14.11.2018 и 06.02.2019 между ООО «ХимМонтаж» и ООО «АвтоЛаб» были заключены договоры займа №33, №34 и №10 (соответственно), согласно которым ООО «ХимМонтаж» (заимодавец) предоставил ООО «АвтоЛаб» (заемщик) займы в размере 3 000 000 руб., 7 820 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет последнего платежными поручениями №772 от 14.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., №771 от 14.11.2018 на сумму 7 820 000 руб. и №156 от 07.02.2019 на сумму 1000 000 руб. (Приложение №3). Срок возврата займов был определен до 31.12.2019г. (п.2.3 Договоров №№33,34 от 14.11.2018 и №10 от 06.02.2019).

Согласно пунктам 1.2, 2.4 Договоров №№33,34 от 14.11.2018 и №10 от 06.02.2019 за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование сумой займа в размере ключевой ставки Банка России (% годовых) от суммы займа, действующей на дату начисления процентов, которые начисляются ежемесячно в последний день каждого календарного месяца; уплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком единовременно за весь период пользования суммой займа при погашении суммы займа в полном объеме.

Сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращаются заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. С момента зачисления всех причитающихся по договору денежных средств на счет заимодавца сумма займа считается возвращенной, а проценты - уплаченными (п.2.5 Договоров №№33.34 от 14.11.2018 и №10 от 06.02.2019).

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы иска о том, что перечисление денежных средств ООО «АвтоЛаб» на счет ООО «ХимМонтаж» является выдачей займов ООО «ХимМонтаж» по причине отсутствия у ООО «АвтоЛаб» документов, подтверждающих заключение указанных договоров займа не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Обязательства ООО «АвтоЛаб» по договорам займа №№33,34 от 14.11.2018 и №10 от 06.02.2019 перед ООО «ХимМонтаж;» в силу п.2.5 Договоров №№33,34 от 14.11.2018 и №10 от 06.02.2019 исполнены. Во исполнение ООО «АвтоЛаб» своих обязательств по указанным договорам займа последним на расчетный счет ООО «ХимМонтаж» было перечислено: 3 000 000 руб. по платежному поручению №772 от 26.12.2018 по договору займа №34 от 14.11.2018; 290 000 руб., 3 500 000 руб., 500 000 руб. и 3 530 000 руб. по платежным поручениям №616 от 15.11.2018, №668 от 07.12.2018, №706 от 10.12.2018, №771 от 26.12.2018 (соответственно) по договору займа №33 от 14.11.2018; 1 000 000 руб. по платежному поручению №507 от 05.07.2019 по договору займа №10 от 05.07.2019.

Как установлено судом, по договору уступки прав (цессии) № 01-07/20 от 13 января 2021 г. ООО «Автолаб» уступило право требования к ООО «ХимМонтаж».

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из смысла данных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства предоставления ответчику суммы займа в размере 11 820 000 руб., Напротив, судом установлено, что ООО «АвтоЛаб» являлся заёмщиком, следовательно, на момент заключения договора уступки прав (цессии) №01-07/20 от 13.01.2021, уступленное право не существовало.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что судом на момент проведения судебного заседания не вынесено процессуальное решение по ходатайству об участии в онлайн – заседании от 12.10.2021, подлежит отклонению.

Заявление такого ходатайства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации, в связи с чем суд не выносит по итогам его рассмотрения протокольное определение или определение в виде отдельного судебного акта (часть 2 статьи 184 Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации).

Судом в картотеке арбитражных дел размещается лишь информация о назначении онлайн - заседания в случае удовлетворения данного ходатайства. Поскольку результат рассмотрения ходатайства был размещен в картотеке арбитражных дел 12.10.2021, ходатайство отклонено, истец имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года по делу № А57-17278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орфей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Т.Н. Телегина


В.Б. Шалкин