Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А52-1303/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1303/2023
г. Вологда
15 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМонтаж» ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2023 года по делу № А52-1303/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 180014, Псковская область, город Псков; ОГРНИП 317602700028933, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМонтаж» (адрес: 180014, Псковская область, город Псков, улица Николая Васильева, дом 65, этаж 2, кабинет 2, помещение 1002; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 44 800 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 13.04.2021 № 1.

Решением суда от 11.09.2023 по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.04.2021 предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1 (далее – договор), предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику услуг по подготовке документации для участия в государственной закупке посредством электронного аукциона № РТС 260А210058, информационному и техническому сопровождению выполнения государственного контракта (договора на выполнение работ, оказание услуг), заключенного по результатам указанной закупки (договор № З6/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по на территории Псковской области по адресу: <...>; <...> – на сумму 4 541 638 руб. 70 коп.).

В силу пунктов 2.1–2.13 договора исполнитель обязался проводить работу по информационному сопровождению, а также подготовке документации согласно информационной карты указанной закупки; получать от государственного заказчика исходную информацию для уточнения тендерной документации (технические задания, требования, концепции и т. д.); на основании полученной от государственного заказчика по пункту 2.2 исходной информации формировать совместно с заказчиком в течение 3 дней от даты получения информации комплекты документации и представлять их на утверждение государственному заказчику; при наличии замечаний со стороны государственного заказчика доработать документацию в течение 2 дней от даты письменно представленных замечаний; осуществлять взаимодействие в пределах своей компетенции с государственными заказчиками для получения документации, необходимой для исполнения обязательств по данному договору, проверку представленных заказчиком документов на предмет полноты и соответствия установленным в документации требованиям, методическое и информационное обеспечение; проверять совместно с заказчиком достоверность предоставленных данных; осуществлять иные действия, необходимые для подготовки документации в соответствии с действующим порядком; обеспечивать получение заказчиком права на заключение государственного контракта, техническое сопровождение исполнения заказчиком государственного контракта, оперативное взаимодействие с юридическими и физическими лицами по вопросам производства строительных (ремонтных) работ, связанных с выполнением государственного контракта, сдачу выполненных работ заказчику работ по заключенному контракту, исполнение государственным заказчиком своих обязательств по окончательному расчету с заказчиком за выполненные работы по государственному контракту (договору на выполнение работ, оказание услуг).

Срок оказания услуг – с момента заключения договора до события – расчет государственного заказчика с заказчиком за выполненные работы по государственному контракту (договору на выполнение работ, оказание услуг) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора, услуги считаются оказанными с момента окончательного расчета государственного заказчика с заказчиком за выполненные работы по государственному контракту (договору на выполнение работ, оказание услуг).

Акт оказанных услуг подписывается заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней после его получения от исполнителя (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг и документов (материалов) обязан проверить представленные документы и в случае отсутствия замечаний принять оказанные услуги и подписать акт оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 % от общей цены фактически исполненного государственного контракта (договора на выполнение работ, оказание услуг).

Согласно пункту 3.1.1 договора, указанное в пункте 3.1 договора вознаграждение выплачивается исполнителю в два этапа оказания услуг:

1 этап – оплата оказанных услуг с момента заключения договора до наступления события – заключение заказчиком государственного контракта (договора на выполнение работ, оказание услуг) с государственным заказчиком и получение заказчиком аванса по государственному контракту,

2 этап – оказание услуг от заключения государственного контракта (договора на выполнение работ, оказание услуг) до окончательного расчета государственного заказчика с заказчиком за выполненные работы по государственному контракту (договору на выполнение работ, оказание услуг).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договора часть вознаграждения, предусмотренная 1 этапом оказания услуг, выплачивается заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения им аванса по заключенному с ним государственным заказчиком государственному контракту (договору на выполнение работ, оказание услуг). Окончательный расчет за оказанные услуги по договорам осуществляется заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней после окончания 2 этапа оказания услуг по соответствующему договору.

По результатам оказания истцом услуг по 1 этапу договора 13.04.2021 обществом и региональным оператором фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – фонд) заключен договор, в соответствии с протоколом электронного аукциона № РТС260А210058, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области № 36/КР (далее – договор № 36/КР).

В силу пунктов 1.1, 9.1.3 договора № 36/КР ответчик, будучи подрядчиком по договору, обязался выполнить и сдать работы в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 1.4 договора № 36/КР работы должны быть выполнены до 01.09.2021.

Согласно контрольному листу исполнения договора № 36/КР фондом произведены выплаты обществу за период с 19.04.2021 по 01.04.2022 по платежным поручениям от 19.04.2021 № 3302, от 17.02.2022 № 4341, от 17.02.2022 № 4342, от 01.04.2022 № 4536, от 01.04.2022 № 4537 на общую сумму 2 555 410 руб. 66 коп.

В свою очередь, общество, во исполнение обязательств по договору с истцом, на основании акта выполненных работ от 19.04.2021 № 1, выплатило истцу 57 416 руб. 39 коп. – по платежному поручению от 19.04.2021 № 140 –45 416 руб. 39 коп. с аванса, полученного по договору № 36/КР с фондом; по платежному поручению от 30.08.2021 № 267 – 6 000 руб., по платежному поручению от 31.08.2021 № 268 – 6 000 руб.

Учитывая, что ответчик перечислил истцу денежные средства в меньшем размере, недоплата составила 44 800 руб. 04 коп. (2 555 410 руб. 66 коп. * 0,04 (4 %) – 57 416 руб. 39 коп.), предприниматель составил акт выполненных работ № 2 и акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму.

Претензией от 21.09.2022 истец уведомил ответчика о нарушении пункта 3.1 договора, где размер вознаграждения определяется от общей цены, фактически исполненного государственного контракта (договора на выполнение работ, оказание услуг), и необходимости оплаты 44 800 руб. задолженности по акту от 21.09.2022 № 2.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что разногласия сторон связаны с фактическим оказанием истцом услуг по 2 этапу и, как следствие, вопросом их оплаты ответчиком по акту от 21.09.2021 № 2. Фактически истец обосновывает взыскиваемую сумму арифметической разницей между суммой в 4% от цены договора и суммой, фактически перечисленной ответчиком.

Вместе с тем, истец доказательства обоснованности взыскиваемой суммы при рассмотрении дела не представил. На наличие таковых в апелляционной жалобе не ссылается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг и документов (материалов) обязан проверить представленные документы и в случае отсутствия замечаний принять оказанные услуги и подписать акт оказанных услуг.

В рассматриваемом случае действительно истец не доказал выполнение каких-либо услуг согласно представленному акту выполненных работ от 21.09.2021 № 2.

При этом, как правомерно указано ответчиком, в соответствии с пунктом 1.4 договора № 36/КР работы должны быть выполнены до 01.09.2021. Однако в срок, установленный указанным договором, общество работы не выполнило по следующим объектам: <...> (капитальный ремонт водоотведения; капитальный ремонт холодного водоснабжения); <...> (капитальный ремонт водоотведения; капитальный ремонт холодного водоснабжения), в связи с чем фонд, в соответствии с пунктом 13.4 договора № 36/КР, в одностороннем порядке расторг названный договор.

Обществом обязательства по договору № 36/КР выполнены всего на сумму 2 555 410 руб. 66 коп., а не на первоначально согласованную в договоре № 36/КР сумму в 4 541 638 руб. 70 коп. Уменьшение стоимости услуг (суммы договора № 36/КР), по утверждению общества, связано с ненадлежащим выполнением предпринимателем принятых на себя обязательств по договору в рамках 2 этапа оказания услуг, а именно их фактического неоказания. При этом акт от 21.09.2021 № 2 ранее ответчику не выставлялся и не направлялся.

Как указано выше, истец доказательства фактического оказания услуг по акту от 21.09.2021 № 2 в рамках 2 этапа по договору не представил в материалы дела.

Следует отметить, что в самом акте от 21.09.2022 № 2 указание на виды услуг отсутствует, ответчиком данный документ не подписан. Ссылки истца на письма общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» от 06.06.2023 и фонда от 01.06.2023, которыми указанные организации подтверждают личное участие истца в организации капитального ремонта ответчиком, не позволяют установить вид такого участия, период оказания услуг (и каких именно, в каком объеме), а также относимость к спорному договору. В связи с чем судом правомерно отклонены ссылки истца на указанные документы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, предъявляя требование о взыскании стоимости выполненных услуг по акту от 21.09.2021 № 2, не представил доказательств фактического выполнения работ и предъявление его результата ответчику; представленный в обоснование требований акт от 21.09.2021 № 2 без предъявления его обществу не подтверждает факт выполнения услуг истцом, а по истечении столь длительного периода времени, учитывая специфику спора (услуги, которые не обладают овеществленным результатом), не предоставляет возможности установить характер отраженных в нем услуг и их объем; результат заказчику не предоставлен, стоимость услуг, которую просит взыскать истец, не имеет потребительской ценности для заказчика ввиду невозможности установления оказанных услуг истцом, а также ввиду одностороннего расторжения договора № 36/КР.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 13.02.2024 подателю апелляционной жалобы предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек от 07.02.2024 на сумму 3 000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку в нем неверно указан реквизит КБК). Поскольку истцом не представлены указанные документы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2023 года по делу № А52-1303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: 180014, Псковская область, город Псков; ОГРНИП 317602700028933, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина