Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-38630/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38630/2023
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,    

при участии: 

ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 21.08.2025),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 08.08.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13887/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу №А56-38630/2023 (судья  Семенова И.С.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 11.06.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2023.

Определением от 25.04.2025 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1; не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.


В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что снимал денежные средства со счета на основании заявления управляющего на разблокировку счета и согласия на получение прожиточного минимума. Иных доходов, кроме поступающей пенсии на счет, ФИО1 не имеет. Объем денежных средств не превышал положенный по закону размер прожиточного минимума. В отношении автомобиля должник пояснил, что довел до сведения управляющего факт продажи транспортного средства еще в 2018 году, но новый собственник не инициировал регистрацию смены владельца автомобиля. ФИО1 не смог снять его с учета после продажи в связи с наложенным запретом регистрационных действий. После введения процедуры реализации соответствующий запрет прекратился, и ФИО1 снял автомобиль с учета. Финансовый управляющий проанализировал данную сделку. Согласно сведениям из РСА с 27.04.2018 собственником транспортного средства является ФИО6. Должник не владеет автомобилем с 2018 года. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства дела (дополнительных пояснений у должника, управляющего не запрашивал), в связи с чем пришел к ошибочному выводу о недобросовестности ФИО1

В отзыве КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возражает против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта в обжалуемой части.

Должник пояснил, его предпринимательская деятельность (стоматологическая клиника) в определенный период  времени пришла в упадок, требовались денежные средства на аренду помещения и выплату заработной платы сотрудникам, в связи с чем ФИО1 вынужден был взять кредиты, с которыми не смог рассчитаться.

Кредитор ФИО3 возражал против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

            Поскольку ФИО1 указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 4 624 055,91 рублей основного долга и 23 679,13 рублей штрафных санкций.

Требования кредиторов погашены на сумму 109 600,63 рублей. Финансовому управляющему возмещены текущие расходы в размере 18 628,08 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; сделки ФИО1 проанализированы, оснований для оспаривания не установлено. Имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса для полного погашения требований не сформирована (требования в общем объеме удовлетворены только на 2,36%) ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и достаточных доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы за счет иных источников отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом ФИО3, чьи требования в размере 671 513,92 рублей основного долга включены в реестр ФИО1 определением от 06.12.2023 по спору №А56-38630/2023/тр.4, устно заявила о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, что следует из протокола судебного заседания от 16.04.2025.

Ни должник, ни финансовый управляющий в заседании от 16.04.2025 не присутствовали. В письменном виде ходатайство ФИО3 в материалы дела не подавалось и участникам дела о банкротстве не направлялось.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника в процедуре как недобросовестное, направленное на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 №1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления №45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд первой инстанции сослался на два обстоятельства:

1) выпиской с банковского счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что за период с 05.06.2023 по 19.03.2024 общая сумма поступивших денежных средств составила 170 753 рублей, а по состоянию на 19.03.2024 остаток составил 45 888,75 рублей. Поскольку из выписки усматривается, что должник производил снятие денежных средств, а цели расходования не раскрыты, то должник использовал денежные средства в обход финансового управляющего;

2) из материалов дела следует, что 02.12.2023 должник перерегистрировал автотранспортное средство Mercedes Benz 420 Se, 1989 года выпуска при условии признания должника несостоятельным (банкротом) 07.06.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности должника сделаны преждевременно, с нарушением права должника на судебную защиту, поскольку ни финансовый управляющий, ни ФИО1 не имели возможности заявить возражений по устному ходатайству кредитора, заявленному в последнем судебном заседании и не направленному в их адрес заблаговременно.

Суду следовало отложить судебное заседание для получения объяснений должника по предъявленным основаниям, а также выяснить обстоятельства, при которых финансовый управляющий не стал оспаривать действия ФИО1 по снятию автомобиля с учета (изменение собственника 02.12.2023.

К апелляционной жалобе приложено заявление финансового управляющего на разблокировку счета и снятие денежных средств, в котором ФИО5 просит банку выдавать ФИО1 по 14 220 рублей ежемесячно сроком до 19.02.2025.

Апелляционная коллегия полагает возможным приобщить данный документ к материалам дела, поскольку должник был лишен возможности представить его в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) - не знал и не мог знать о возражениях кредитора, добросовестно полагался на отсутствие у финансового управляющего претензий к действиям должника.

Объем снятых со счета наличных денежных средств за период с 05.06.2023 по 19.03.2024 не превышает размер прожиточного минимума.

Что касается автомобиля, то финансовый управляющий анализировал сделку по его отчуждению (договор от 14.04.2018), что прямо следует из ходатайства ФИО5 о продлении срока реализации имущества, поданного к заседанию от 15.05.2024 (л.д.44). То обстоятельство, что к следующему заседанию управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, свидетельствует о том, что оснований для оспаривания сделки не выявлено. Действия финансового управляющего в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловались. ФИО1 дал приемлемые объяснения своих действий с автомобилем в апелляционной жалобе.

Вышеуказанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие оснований для неприменения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве по доводам, изложенным судом первой инстанции в обжалуемом определении, что влечет отмену судебного акта в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу №А56-38630/2023  в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и/или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко