Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А46-9743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9743/2021
13 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2021

Полный текст решения изготовлен 13.08.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выселении из занимаемого помещения,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Омск»

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11»

о понуждении к заключению договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» – ФИО1 по доверенности от 15.06.2021 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Омск» – ФИО2 по доверенности от 25.06.2021 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» (далее – БУЗОО «ГКБ №11», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 02.06.2021 (вх. от 03.06.2021 № 165738) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Омск» (далее – ООО «ЛДЦ МИБС-Омск», Общество) освободить помещения №№ 17-24 общей площадью 71,4 кв.м, расположенные на поэтажном плане первого этажа здания поликлиники, литера А, А1, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 возбуждено производство по делу.

29.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ООО «ЛДЦ МИБС-Омск», реализуя право, предоставленное статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в суд со встречным исковым заявлением (вх. № 122537) об обязании БУЗОО «ГКБ №11» заключить договор аренды спорных нежилых помещений.

Определением от 30.06.2021 встречный иск принят к производству для совместного его рассмотрения с первоначально заявленными требованиями. Этим же определением суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Омской области (далее – третье лицо, Министерство).

Как установлено судом, на основании распоряжения последнего от 21.04.2020 № 748-р «О даче согласия БУЗОО «ГКБ №11» на сдачу имущества в аренду», 23.04.2020 Учреждением с ООО «ЛДЦ МИБС-Омск» (арендатор) заключён договор аренды имущества № 1/2020 (далее – Договор), по условиям которого БУЗОО «ГКБ №11» (арендодатель) сдаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения №№ 17-24 общей площадью 71,1 кв.м, расположенные на поэтажном плане первого этажа здания поликлиники, литеры А, А1, по адресу: <...>, находящегося в собственности Омской области, для использования в целях оказания лечебно-диагностических услуг (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок его действия с момента подписания составляет 364 дня. Ввиду чего, как следует из текста искового заявления, действие последнего завершилось 21.04.2021.

Пунктом 2.3.6 Договора установлено, что арендатор обязан не позднее, чем за один месяц до предстоящего освобождения объекта аренды письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении и передать объект аренды в момент освобождения по акту приёма-передачи в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Вместе с тем, по истечении срока Договора арендатор отказался возвращать спорные помещения, не подписал соглашение о расторжении Договора и акт возврата недвижимого имущества, а претензия Учреждения от 21.04.2021 № 823 оставлена ООО «ЛДЦ МИБС-Омск» без удовлетворения. Указанное послужило причиной обращения БУЗОО «ГКБ №11» в суд.

Встречные исковые требования Общества мотивированы необходимостью заключения нового договора аренды нежилых помещений как с лицом, имеющим преимущественное право и осуществляющим деятельность социальной направленности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные БУЗОО «ГКБ №11» исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «ЛДЦ МИБС-Омск», напротив, должны остаться без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьёй 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо иному основанию, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия заключённого Договора ООО «ЛДЦ МИБС-Омск», в нарушение его условий, не подписало акт о передаче арендодателю полученных в аренду нежилых помещений; фактически последние не освободило.

По указанной причине БУЗОО «ГКБ №11» вправе требовать освобождения помещений в судебном порядке.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 32 обозначенного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведённых положений следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) отсутствие правового основания для такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения №№ 17-24 находятся в оперативном управлении БУЗОО «ГКБ №11».

Возражая относительно предъявленных исковых требований и мотивируя встречные, Общество указывает, что письмом от 31.03.2021 № ИСХ-21/МИО/05-03/3682 Министерство выразило готовность рассмотреть вопрос о даче согласия на заключение нового договора аренды, в случае предоставления Учреждением соответствующего пакета документов, чего, однако, сделано не было.

Таким образом, на момент рассмотрения спора правовых оснований для размещения в спорных помещениях у Общества не было.

В связи с чем требования об обязании ООО «ЛДЦ МИБС-Омск» освободить помещения №№ 17-24 общей площадью 71,4 кв.м, расположенные на поэтажном плане первого этажа здания поликлиники, литера А, А1, по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Заявляя встречные требования ООО «ЛДЦ МИБС-Омск» настаивало на понуждении медицинского учреждения к заключению нового договора аренды, ввиду нецелесообразности его прекращения, так как:

- Общество является единственной организацией, осуществляющей полный цикл исследований в области магнитно-резонансной томографии в Амурском посёлке Центрального административного округа города Омска;

- Общество осуществляет бесплатную доставку пациентов;

- Общество предоставляет врачам ООО «ЛДЦ МИБС-Омск» 40 бесплатных исследований в месяц, которые самостоятельно распределяются последними среди малоимущих слоёв населения;

- Общество располагает высокотехнологичным оборудованием, которое у БУЗОО «ГКБ №11» отсутствует.

К тому же представитель Общества в судебном заседании (аудиопротокол от 12.08.2021) указал, что Учреждение, ссылаясь на решение об использовании спорных помещений по целевому назначению в соответствии с уставом, сам локально-нормативный акт не представило, цель использования помещений и конкретный вид медицинской услуги, предполагаемой к оказанию в спорных объектах, не определило.

Отклоняя указанные доводы, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключённому договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращён в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключённому на торгах договору.

Исходя из сказанного выше ООО «ЛДЦ МИБС-Омск» вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей арендатора в том случае, если договор будет заключён с другим арендатором.

На момент рассмотрения спора наличие такого обстоятельства не установлено.

Заключение с заявителем договора аренды не является в силу закона обязательным для БУЗОО «ГКБ №11».

Как пояснило Учреждение, у него нет намерений на сдачу помещений другому арендатору, имущество планируется использовать в уставных целях.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Пунктом 6 приводимой нормы к числу таковых отнесены и медицинские организации.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как следует из буквального толкования части 9, данной нормой предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключённого по результатам торгов. При этом минимальный трехлетний срок подлежит уменьшению только на основании заявления арендатора.

Частью 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу части 10 указанной статьи арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 по делу № 306-ЭС16-3182, А65-24664/2014).

Согласно части 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключённому договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 4.5 Постановления № 73 разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключён, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1. Закона № 135-ФЗ.

Как пояснил представитель БУЗОО «ГКБ №11», у Учреждения отсутствуют намерения и далее сдавать спорные помещения в аренду.

Наличие согласия Министерства на сдачу в аренду имущества, выраженного в письме от 31.03.2021 № ИСХ-21/МИО/05-03/3682, на которое ссылается ООО «ЛДЦ МИБС-Омск» не будет имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как в отсутствие согласия собственника Учреждение в силу закона не вправе сдавать находящееся у него на праве оперативного управления имущество в аренду, а наличие такого согласия представляет ему возможность реализовать указанное право, но не обязывает его автоматически заключить с Обществом договор аренды на новый срок, если у Учреждения имеются намерения распорядиться спорным имуществом по собственному усмотрению.

Как указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Без согласия собственника имущества учреждение не имеет права распорядиться этим имуществом (в частности, в виде передачи в аренду третьим лицам). В данном же случае истец не намерен распорядиться спорным имуществом (то есть сдать в аренду).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, суд констатирует наличие у ООО «ЛДЦ МИБС-Омск» преимущественного права на заключение договора аренды, которое может быть реализовано Обществом только в том случае, если Учреждение в течение года со дня истечения срока действия Договора реализует намерение передать помещения в аренду. Поскольку БУЗОО «ГКБ №11» говорит о самостоятельном использовании имущества, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» (ИНН<***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Омск» (ИНН <***>, ОГРН<***>) освободить помещения №№ 17-24 общей площадью 71,4 кв.м, расположенные на поэтажном плане первого этажа здания поликлиники, литера А, А1, по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй