Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А79-2350/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2350/2021
город Владимир
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2024 по делу № А79-2350/2021, принятое по заявлению

ФИО2 об установлении требований кредитора в размере 1 201 917 руб. 81 коп. и по встречному заявлению ФИО3 о признании недействительным условий договора займа от 22.06.2017 в части размера процентов за пользование займом, признании прекращенными обязательств по договору займа от 22.06.2017, признании прекращенной записи об ипотеке,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО2 (далее – ФИО2)

с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 201 917 руб. 81 коп., в том числе 250 000 руб. – основной долг, 951 917 руб. 81 коп. – проценты за пользование займом за период с 23.06.2017 по 24.11.2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 19.01.2024 к совместному рассмотрению с заявлением ФИО2 принято к производству встречное заявление ФИО3 о признании недействительным условия договора займа от 22.06.2017 в части размера процентов за пользование займом, признании прекращенными обязательств по договору займа от 22.06.2017, признании прекращенной записи об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением

от 10.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказал, встречное заявление ФИО3 удовлетворил частично, признав прекращенными обязательства ФИО3 по договору займа от 22.06.2017, а также, признав прекращенными записи об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:07:090102:18 и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, внесенные на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017; в удовлетворении встречного заявления ФИО3 в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила изменить обжалуемый судебный акт, признав обоснованным ее требование в полном объеме и включить его в третью очередь реестра требований должника, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, процентная ставка в размере восьми процентов в месяц не является для ФИО3 чрезмерно обремененной, в связи с чем суд первой инстанции неправильно применил положение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель, суд не принял во внимание определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 по делу № 88-16360/2022, в котором отсутствуют данные о том, что стороны действовали неразумно при установлении размера процентов по спорному договору займа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) и ФИО3 представили отзывы, в которых возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа от 22.06.2017, по условиям которого ФИО2

передала ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 руб.; договор заключен на срок до 22.12.2017, в случае добросовестного исполнения своих обязательств заемщика, договор пролонгируется до 22.06.2018 (пункты 1.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере восьми процентов от суммы займа (от остатка суммы займа) в месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до конца каждого месяца до дня возврата суммы займа.

Денежные средства были переданы ФИО2 ФИО3 по акту приема-передачи денежных средств от 22.06.2017.

В обеспечение исполнения названного договора займа, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.06.2017, по которому ФИО3 передал в залог ФИО2 принадлежащее ему недвижимое имущество:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4100 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 21:07:090102:18,

2) жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 78,4 кв.м, инвентарный номер № 2758-13, лит. A, al, а2, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 21-21-04/015/2009-167, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись об ипотеке.

В период с 30.07.2017 по 21.06.2021 ФИО3 на счет ФИО2 перечислил денежные средства в общей сумме 350 000 руб.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Чебоксары с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа от 22.06.2017 в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.06.2017 по 09.12.2020 в размере 531 820 руб. с продолжением их начисления на сумму основного долга из расчета восьми процентов ежемесячно, начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения решения суда; об обращении взыскания на заложенные земельный участок с кадастровым номером 21:07:090102:18 из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4100 кв. метров, жилой дом, литера A, al, а2, с кадастровым номером

21-21-04/015/2009-167, площадью 78,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО3, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 400 000 руб.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Чебоксары суд с встречным иском к ФИО7 в котором просил признать недействительным условие заключенного между ними договора займа от 22.06.2017 об установлении ежемесячной процентной ставки за пользование суммой займа в размере 6,3 процента, определив ее в размере 1,7 процента в месяц; признать недействительным заключенный между ними договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017; признать прекращенной запись о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, произведенную в ЕГРН на основании указанного договора ипотеки.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 11.01.2022 по делу № 2-36/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по уплате основного долга в сумме 250 000 руб. по договору от 22.06.2017; проценты за пользование займом в размере 481 820 руб. за период с 23.06.2017 по

09.12.2020 и далее по день фактического исполнения решения суда исходя из процентной ставки восемь процентов ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга; расходы по уплате государственной пошлины 11 318 руб.

Судом также обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4100 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 21:07:090102:18,

2) жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 78,4 кв.м, инвентарный номер № 2758-13, лит. A, al, а2, кадастровый номер 21-21-04/015/2009-167, расположенных по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену (стоимость) заложенного объекта, с которой начинаются торги, в размере 400 000 руб. согласно пункту 3 договора об ипотеке.

ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным условий договора займа от 22.06.2017 в части процентов за пользование займом в размере 6,3 процентов, о признании недействительным договора об ипотеке (залога недвижимости) от 22.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, признании прекращенными записей о государственной регистрации в ЕГРН об ипотеке недвижимого имущества, произведенной на основании договора об ипотеке (залога недвижимости) от 22.06.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.04.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания денежных сумм с ФИО3, обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в признании недействительным договора займа об уплате процентов за пользование суммой займа, признании прекращенным записи о государственной регистрации ипотеки отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании по договору займа от 22.06.2017 суммы займа в размере 250 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 23.06.2017 по 09.12.2020 в размере 531 820 руб. и далее, начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере восьми процентов от суммы займа ежемесячно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 318 руб.; обращении взыскания на заложенные земельный участок с кадастровым номером 21:07:090102:18 из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4100 кв. метров, жилой дом, литера A, al, а2, с кадастровым номером 21- 21-04/015/2009-167, площадью 78,4 кв. метров, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО3, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 400 000 руб.

Условие договора займа от 22.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, об уплате процентов за пользование суммой займа в размере восьми процентов от суммы займа (от остатка суммы займа) в месяц признано недействительным.

Признаны прекращенными записи от 30.06.2017, о государственной регистрации ипотеки земельного участка с кадастровым номером 21:07:090102:18

из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4100 кв. метров, жилого дома, литера A, al, а2, с кадастровым номером 21-21-04/015/2009-167, площадью 78, 4 кв.м, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО3, произведенных в ЕГРН на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 по делу № 88-16360/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.04.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21.06.2023 по апелляционному делу № 33-55/2023 решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.01.2022 отменено; исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 22.06.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании частично недействительным договора займа от 22.05.2017, признании недействительным договора о залоге недвижимости от 22.06.2017, признании прекращенной записи о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества оставлены без рассмотрения. При этом суд указал, что требования ФИО2 и ФИО3 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФИО3

Предметом заявления ФИО2 является установление требований кредитора в размере 1 201 917 руб. 81 коп., а встречного заявления ФИО3 – требования о признании недействительным условия договора займа от 22.06.2017 в части размера процентов за пользование займом, признании прекращенными обязательств по договору займа от 22.06.2017, признании прекращенной записи об ипотеке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

ФИО3, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что условия договора займа от 22.06.2017 в части размера процентов за пользование

займом являются завышенными и обременительными для должника, в связи с чем должны быть признаны недействительными.

Рассмотрев встречное требование ФИО3 в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 333, 421, 425, 431, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, указанной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», правомерно пришел к выводу о том, что само по себе установление в договоре обязанности заемщика по уплате чрезмерно обременительных процентов не является злоупотреблением сторонами правом и не влечет ничтожность данных условий, а является основанием для уменьшения размера процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции верно заключил, что в процессе рассмотрения дела ФИО3 был подтвержден факт передачи ему денежных средств по спорному договору займа и длительная оплата долга последним в адрес ФИО2 Кроме того, представитель ФИО2 в ходе судебного заседания в арбитражном суде, а также ранее в судах общей юрисдикции подтверждал заключение договора ФИО5 от ее имени на согласованных в договоре займа условиях, сам ФИО5 также подтвердил заключение им договора от имени ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения встречного заявления ФИО3 о признании недействительным условий договора займа от 22.06.2017 в части размера процентов за пользование займом.

С целью недопущения злоупотреблением правом законодателем был введен пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа,

заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», поскольку пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации формально не придана обратная сила, в судебной практике, ранее ориентированной в аналогичных ситуациях на применение общих положений статей 1 и 10 данного Кодекса, создается возможность интерпретировать такое решение законодателя как указание на то, что вопрос о справедливости (соразмерности) процентов за пользование займом не входит – с учетом принципа свободы договора – в предмет судебной оценки при рассмотрении судами требований из договоров займа, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ. Соответственно, ставится под сомнение возможность заемщика воспользоваться гарантиями, предусмотренными общими положениями гражданского законодательства, для защиты от несправедливых притязаний кредитора в части требования об уплате процентов.

Однако само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с заимодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Внесенные в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. В связи с этим и с учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства сам по себе вывод суда о необходимости

применить к спору ранее действовавшую редакцию этой статьи не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника и по договорам займа, заключенным до вступления Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ в силу, по крайней мере, когда предусмотренные ими проценты с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер. Отказ же суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа – при наличии к тому объективных обстоятельств – в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими. Придание названному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, установленными статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Наделение заемщика и заимодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Исходя из этого - еще до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, дополнившего статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5, согласно которому размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, - в судах сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса. В судебных актах традиционно обращалось внимание на отсутствие безграничной договорной свободы в определении процентов за пользование займом и на то, что в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений соответствующая норма не исключает обязанность суда оценить условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости. С одной стороны, эти условия не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - не могут игнорироваться и интересы кредитора. Как следствие, суды приходили к выводу, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012

№ ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 и от 28.02.2017 № 16-КГ17-1).

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Согласно информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2017 года на срок до одного

года при сумме кредита (займа) до 300 000 руб. установлены в размере 24,196 процента годовых, среднерыночные – 18,147 процента годовых.

Для договоров, заключаемых во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с обеспечением в виде залога предельные значения полной стоимости потребительных кредитов составляют 88,177 процента, среднерыночные значения – 66,133 процента.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа, составляющие по спорным правоотношениям 96 процентов годовых, превышают как предельные размеры потребительских кредитов для микрофинансовых организаций, так и – почти в четыре раза – предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных для кредитных организаций.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный договором займа размер процентов является для должника несправедливым, чрезмерно обременительным, что противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика, и подлежит снижению в порядке пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России, принимая во внимание большие риски займодавца при выдаче займа по сравнению с кредитными организациями, являющимися профессиональными участниками рынка кредитования и формирующими резервы на случай невыплаты кредита, - с одной стороны и выдачу займа под обеспечение, характер данного обеспечения (залог земельного участка и жилого дома) – с другой стороны, суд верно счел возможным согласиться с позицией должника и снизить процентную ставку по договору займа до трех процентов в месяц, что, действительно, позволит соблюсти принцип разумности и баланса интересов заемщика и займодавца.

Данный порядок расчета не оспорен. Иной расчет в материалы дела не представлен.

В суде первой инстанции ФИО3 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для подачи заявления ФИО2

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 2.2 договора займа от 22.06.2017, договор заключен на срок до 22.12.2017, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа 12.12.2020, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21.06.2023 по апелляционному делу № 33-55/2023 суд указал, что требования ФИО2 и ФИО3 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФИО3 следовательно, на момент обращения в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о взыскании задолженности, срок исковой давности по требованию заявителя не пропущен.

В арбитражный суд заявление об установлении требований кредитора было направлено 10.01.2023, то есть в период, пока осуществлялась судебная защита в судах общей юрисдикции.

Таким образом, довод должника о пропуске срока исковой давности верно отклонен судом первой инстанции, что согласуется с указанными обстоятельствами и положениями статей 196, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО2, основаны на неисполнении должником обязанности по возврату суммы займа, процентов по договору займа от 22.06.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приняв во внимание снижение процентной ставки в размере трех процентов в месяц, а, следовательно, изменение расчетов по спорным правоотношениям, оплату долга и процентов должником, исходя из критериев, соответствующих добросовестному поведению, с учетом баланса интересов заемщика и займодавца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, в отсутствие неисполненных обязательств по договору займа, в обеспечение которого передано недвижимое имущество в залог, требования о признании прекращенными записи об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:07:090102:18 и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, внесенные на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 и от 28.02.2017 № 16-КГ17-1, суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции применительно к рассматриваемому спору верно применил положения

пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы заявителя жалобы в этой части являются неправомерными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при принятии рассматриваемого спора суд не учел выводы, изложенные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 по делу № 88-16360/2022, об отсутствии

неразумности в действиях сторон при установлении размера процентов по спорному договору займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21.06.2023 по апелляционному делу № 33-55/2023 решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.01.2022 отменено; исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 22.06.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании частично недействительным договора займа от 22.05.2017, признании недействительным договора о залоге недвижимости от 22.06.2017, признании прекращенной записи о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества оставлены без рассмотрения. При этом суд указал, что требования ФИО2 и ФИО3 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФИО3 Таким образом, спор по существу не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем оснований для применения положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 10.10.2024 по делу № А79-2350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри