Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А55-29188/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19292/2023

25 января 2024 г. Дело № А55-29188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

в рамках дела № А55-29188/2017

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области 07.03.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 суд применил в деле № А55-29188/2017 правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

ПАО «Татфондбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с финансового управляющего должника ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» убытки 7 263 908,23 руб., в связи с непринятием мер по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 января 2024 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А55-29188/2017, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Полагая, что требования ПАО «Татфондбанк» не были погашены ввиду недобросовестного исполнения финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО4, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, финансовый управляющий ФИО2 и Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» указали на пропуск кредитором срока исковой давности на обращение с заявлением.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Течение срока исковой давности в отношении действий арбитражного управляющего ФИО2 начинается со дня, когда кредитор должника узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в части не оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, финансовый управляющий ФИО2 составил и направил в адрес кредиторов (в том числе ПАО «Татфондбанк») следующие отчеты финансового управляющего: отчет от 15.06.2018 г.; отчет от 15.09.2018 г.; отчет от 15.12.2018 г.; отчет от 15.03.2019 г.; отчет от 15.05.2019 г.; отчет от 16.08.2019 г.; отчет от 15.06.2018 г.; отчет от 18.11.2019 г.; отчет от 18.02.2020 г.

При этом в отчете финансового управляющего от 15.06.2018 г. и всех последующих отчетах содержится информация о полученной выписке ЕГРН от 10.04.2018г.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.04.2018 г. № 63/174/710/2018-836 ФИО4 в период с 07.03.2015 по 07.03.2018 принадлежали следующие объекты недвижимости:

Земельный участок 63:32:2501003:155 (площадью 1 560 кв. м.) с расположенным на нем жилым домом 63:32:2501003:777 (площадью 434,6 кв. м.) по адресу Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Приморский, <...>.

Земельный участок 63:09:0301146:985 (площадью 2 775 кв. м.) с расположенным на нем жилом доме 63:09:0301146:2364 (площадью 492,5 кв. м.) по адресу <...>.

1/2 доли в жилом помещении 78:06:0002204:7475 (площадь 50,8 кв. м.) по адресу <...>, литера А, кв. 52.

Во исполнение обязанностей финансового управляющего, ФИО2 подготовил и представил кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4 от 05 августа 2019 г. При этом, финансовым управляющим, по каждой сделке была указана необходимая информация, а также вывод о целесообразности их оспаривания.

Кроме того, об указанных сделках должник указывал в заявлении о несостоятельности (банкротстве), а также в приложении к заявлению о собственном банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления N 43 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, с настоящим заявлением о взыскании убытков ПАО «Татфондбанк» обратилось 01.12.2022 г. Согласно заявлению ПАО «Татфондбанк» о взыскании убытков, обстоятельства послужившие основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением ему стали известны 02.10.2020 г.

По общему правилу - конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 г., требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 25 701 470 рублей.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, были известны ПАО «Татфондбанк» с 15.03.2019 г., то есть с момента получения отчета финансового управляющего и с 05.08.2019 - момента получения заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС17-13555 от 29.01.2018 по делу №А14-3727/2016, срок исковой давности как для простого кредитора должника начинает течь с момента осведомленности кредитора о совершении арбитражным управляющим незаконных действий, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы ПАО «Татфондабанк» не представлено доказательств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании убытков.

Доводы о признании определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего не прерывает течение срока исковой давности кредитора о взыскании убытков.

Кроме того, сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с момента вступления в законную силу судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, а закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кредитора о том, что о совершении финансовым управляющим неправомерных действий узнал при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора Банк ВТБ об оспаривании действий (бездействий) финансового управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, кредитором о наличии у должника отчужденного имущества стало известно после получения отчета и заключения в 2019 году.

При этом финансовый анализ и заключение представлены конкурсным управляющим в материалы дела 16.08.2019 года, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.

Кредитор не был лишен возможности обратиться к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Также кредитор ПАО Татфондбанк», являясь лицом, участвующим деле о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о банкротстве в том числе и посредством получения доступа к картотеке арбитражных дел.

Иных доказательств и пояснений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением о взыскании убытков материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А55-29188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.А. Бондарева

Г.О. Попова