Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А55-2819/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2595/2024)

Дело № А55-2819/2022
г. Самара
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 12.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 об отказе во включении имущества в конкурсную массу должника в рамках дела № А55-2819/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 23.04.2022 № 72(7273) (номер объявления 12210260396), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №8623045 от 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов гражданина - ФИО3 в размере 1 426 330 руб. 12 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании сделки притворной в части передачи права собственности на квартиру по адресу <...> - ФИО6; применении последствия признания сделки недействительной посредством перехода права собственности на квартиру по адресу <...> (кадастровый номер 63:01:0237002:1255) к ФИО3; включении в конкурсную массу имущества - квартира по адресу <...> (кадастровый номер 63:01:0237002:1255).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечена в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

20.12.2023 из АО «Кошелев-Банк» поступил ответ на запрос суда, ходатайство о привлечении АО «Кошелев-Банк» к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора купли-продажи от 11.03.2019, копии кредитного договора от 11.03.2019, выписки из единого государственного реестра недвижимости на спорный объект, банковский ордер №186049 от 11.03.2019, выписки по счету ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Кошелев-Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области 13.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области 13.02.2024 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков жалобы, послуживших основанием для оставления без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, в том числе по доводам письменных дополнений, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 ФИО6 (мать должника), на основании договора купли-продажи приобрела недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0237002:1255.

Согласно п. 2.1 договора, недвижимое имущество приобретается по цене 2 450 000 руб., согласно п. 2.2.1 договора от 11.03.2019, оплата недвижимого имущества производиться в следующем порядке: 1 450 000 руб. уплачивается покупателю за счет собственных средств до подписания договора, 1 000 000 руб. за счет кредитных средств с использованием аккредитивной формы расчетов посредством безотзывного, покрытого аккредитива, открываемого покупателем в пользу продавца в АО «Кошелев-Банке».

Кредитор считая, что фактически покупателем спорной квартиры является должница, договор купли-продажи от 11.03.2019 является притворным и прикрывает сделку с иным субъектным составом, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного договора в части передачи права собственности ФИО6 на основании стати 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен в период подозрительности, кредитор счел возможным оспорить сделку на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения спорной сделки за счет должника, из отсутствия доказательств совокупности оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания сделки мнимой по ст. 170 ГК РФ, то указанное исключает признание сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств из налогового органа о банковских счетах должницы и ответчицы для проведения анализа движения денежных средств, чем суд первой инстанции пресек доступ заявителя к сбору доказательств и судебной защите его нарушенного права, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия у ответчицы финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, а также на отсутствие целесообразности такой сделки по приобретению второй квартиры, указывает на наличие доказательств фактического владения и пользования спорной квартирой ФИО3, ссылается на притворность спорной сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2019 ФИО6, мать должника - ФИО3, на основании договора купли-продажи приобрела недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0237002:1255.

Согласно п. 2.1 недвижимое имущество приобретается по цене 2 450 000 руб., согласно п. 2.2.1 Договора от 11.03.2019, оплата недвижимого имущества производиться в следующем порядке: 1 450 000 руб. уплачивается покупателю за счет собственных средств до подписания договора, 1 000 000 руб. за счет кредитных средств с использованием аккредитивной формы расчетов посредством безотзывного, покрытого аккредитива, открываемого покупателем в пользу продавца в АО «Кошелев-Банке», что подтверждается кредитным договором <***> от 11.03.2019, банковским ордером от 11.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., распиской в получении денежных средств в размере 1 450 000 руб. от 11.03.2019, выпиской по счету продавца, подтверждающей перечисление денежных средств в размере 2 460 500 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что фактически спорную квартиру приобрела должница, формально оформив имущество на свою мать, тем самым предприняв действия по сокрытию имущества от обращения взыскания на него в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие у ФИО6 финансовой возможности оплачивать ипотечные платежи, поскольку она является пенсионеркой, а также на отсутствие у нее финансовой возможности для внесения первоначального взноса на покупку квартиры в размере 1 450 000 руб., по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные денежные средства фактически являются денежными средствами должника.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, в связи со следующим.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 87 Постановления №25).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено из пояснений ФИО3 и представленных в материалы дела доказательств, что накопленные ФИО3 денежные средства потрачены ею на обеспечение ее жизни и жизни ее сына, с мужем с 2016 года находиться в разводе, отношения между супругами не складываются. На иждивении должницы имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <...>, являющуюся совместной собственностью с бывшим супругом, и единственным имуществом, находящимся в собственности. В указанной квартире в настоящее время проживает бывший супруг со своей семьей.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о расходовании ФИО3 денежных средств взятых по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ (ПАО), а также денежных средств в размере 700 000 руб., полученных ФИО3 от бывшего супруга ФИО1, а также о скопленных на расчетном счете ФИО3 денежных средствах в размере 400 000 руб., с учетом, что должница всегда работала и имела возможность накапливать сбережения, как несостоятельные.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании сведений о счетах ФИО3 и ФИО6, пришел к выводу о его необоснованности, поскольку заявителем вышеперечисленные требования не соблюдены, заявляя данное ходатайство, он фактически нарушил положения вышеперечисленных норм, в частности, возложив обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 приобрела спорную квартиру на личные средства, которые накапливала в течении жизни, платежи по договору ипотеки оплачивает лично, что подтверждается выпиской с расчетного счета в АО «Кошелев-Банк» за период с 11.03.2019 по 20.12.2023.

В материалы дела ФИО6 представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2023 и выписка со счета в ПАО Сбербанк, подтверждающая перечисление денежных средств с продажи недвижимости в размере 750 000 руб., из которых она произвела досрочное погашение ипотеки в размере 403 497 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является пенсионеркой, при этом в настоящее время трудоустроена в ПАО «ОДК-Кузнецов», размер ее заработной платы составляет в среднем 40 000 руб., что подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2023 год.

Также судом первой инстанции установлено, что АО «Кошелев-Банк» перед выдачей денежных средств проверено финансовое состояние плательщика ФИО6, что подтверждается справкой из УПФР в Кировском и Промышленном районах г. Самары, содержащей сведении о получении ФИО6 пенсии в размере 10 033,41 руб. (по состоянию на 22.04.2018), справкой 2 НДФЛ за 2018 год, подтверждающей, что ФИО6 работает в ПАО «ОДК-Кузнецов», средняя заработная плата 20 000 руб., в связи с чем Банк пришел к выводу о возможности ФИО6 обслуживать кредит.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из трудовой книжки должника ФИО3, она работает с 2012 года, при этом неоднократно меняла место своей работы, прекратила трудовую деятельность 28.12.2018 и в дальнейшем устроилась на работу только 29.05.2019.

Кроме того, согласно требованию ФНС России, включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022, должник ФИО3 имела задолженность по налогам с 2017 года.

Также судом первой инстанции установлено, что должница является получателем пособия в связи с рождением и воспитанием сына, и получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, которое, выплачивается при условии дохода семьи на одного члена не выше регионального прожиточного минимума, что свидетельствует о низком уровне дохода должника.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что кредитные договоры с Банком ВТБ (ПАО) заключены в 2021 году, денежные средства, как пояснила должница, направлены на обеспечение жизни ее и несовершеннолетнего сына.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО3 накоплений и заработной платы судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суде первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО6 приобрела спорное имущество за счет денежных средств должника.

Заявителем апелляционной жалобы, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, правомерно установил, что ФИО6 осуществляла и осуществляет трудовую деятельность в ПАО «ОДК-Кузнецов», ее доход подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ, в совокупности с доказательствами длительного накопления и сбережения денежных средств свидетельствует о наличии финансовой возможности приобрести спорное имущество с использованием кредитных денежных средств. Кредитные обязательства ФИО6 исполняет самостоятельно со своего счета, что подтверждается материалами дела.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче должницей ФИО3 денежных средств матери, также отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу положений статьи 170 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления №25, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений и воли всех сторон. Согласно выводам, сформированным в судебной практике Верховного Суда РФ, характерной особенностью притворной сделки является то, что стороны имеют намерение создать иные реальные правовые последствия, нежели чем предусмотренные самой сделкой. Волеизъявление сторон притворной сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По основанию притворности ничтожной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

По общему правилу в деле о банкротстве может быть оспорена сделка должника, совершенная самим должником, либо совершенная третьими лицами за счет имущества должника. Во всех этих случаях из имущественной сферы должника выбывает имущество (в том числе права требования), принадлежащие должнику.

Соответственно, целью оспаривания сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника для пропорционального удовлетворения требований кредиторов последнего.

В случае, если предметом сделки являлось имущество, не принадлежащее должнику, то возврат его в конкурсную массу становится невозможным. Судебный процесс по оспариванию такой сделки не носит эффективного характера.

Как следует из материалов дела, должник не является стороной оспариваемого договора купли-продажи.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество, принадлежащее должнику, составляющее конкурсную массу в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что указанное недвижимое имущество никогда не принадлежало должнику, в связи, с чем не может быть возвращено в конкурсную массу.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен не должником и не в отношении имущества должника, следовательно, никаким образом не мог причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что перечисленные выше признаки притворных сделок не усматриваются в настоящем обособленном споре, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку заявитель не доказал ни злоупотребление сторонами правом при заключении и исполнении сделки сторонами, ни наличие иных пороков, с достоверностью указывающих на недействительность сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлении о признании сделки недействительной применительно к пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьям 168, 170 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу № А55-2819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова