Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А05П-162/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-162/2020
г. Вологда
28 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года по делу № А05П-162/2020,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127422, <...>; далее – общество) 29 976 руб. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – инспекция, МИФНС № 4) о признании недействительным решения от 05.09.2019 № 1155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года по делу № А05П-162/2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением положений статей 40 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку право на возмещение судебных расходов предоставлено только лицам, участвующим в деле, которым управление не является. Кроме того, ссылается на чрезмерный характер суммы взысканных судебных расходов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС № 4 о признании недействительным решения от 05.09.2019 № 1155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года по делу № А05П-162/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 года по делу № А05П-162/2020 указанное выше решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества – без удовлетворения.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанции интересы инспекции представляла специалист управления ФИО2 в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 № ММБ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», которым руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации поручено обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений, вынесенных в соответствии со статьей 101 НК РФ вне зависимости от суммы требований.

В связи с изложенным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 29 976 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением проезда и проживания представителя инспекции в целях его участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа и Арбитражного суда Северо-Западного округа; а также выплатой суточных.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения управлением судебных расходов в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Управлением заявлено, что им понесены судебные издержки в сумме 29 976 руб. на проезд его сотрудника в город Нарьян-Мар и обратно в город Архангельск, а также в Санкт-Петербург и обратно, на оплату суточных, оплату проживания сотрудника управления в гостинице.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции 03.08.2020 и в суд кассационной инстанции 15.03.2021 интересы инспекции представляла старший государственный налоговый инспектор управления ФИО2, что подтверждается протоколами судебного заседания и вынесенными по итогам их проведения судебными актами.

Как установлено судом первой инстанции, при командировании ФИО2 в город Нарьян-мар для участия в судебном заседании от 03.08.2020 управлением понесены расходы в общей сумме 19 960 руб., в том числе:

- 15 910 руб. – транспортные расходы (авиабилет по маршруту Архангельск - Нарьян-Мар - Архангельск; том 5, лист 43);

- 3 850 руб. – расходы на проживание в гостинице «Полярная столица» (счет от 03.08.2020 № 9298, кассовый чек от 03.08.2020 (том 5, листы 42, 38);

- выплата суточных – 200 руб. (авансовый отчет от 06.08.2020 № 86; том 5, листы 36-37).

При командировании ФИО2 в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании от 15.03.2021 управлением понесены расходы в общей сумме 10 016 руб., в том числе:

- 7 116 руб. – транспортные расходы (авиабилет по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск; том 5, листы 50-51);

- 2 700 руб. – расходы на проживание в гостинице «Лиготель» (счет № 66087, кассовый чек от 14.03.2021; том 5, лист 49);

- выплата суточных – 200 руб. (авансовый отчет от 16.03.2021 № 22; том 5, листы 44-45).

Также в материалы дела представлены копии приказов от 29.07.2020 № 08-08/006 (том 5, лист 41), от 08.02.2021 № 08-07/011 о направлении в командировку (том 5, лист 48); копии служебного задания от 29.07.2020 № 10-16/3082, от 05.02.2021 № 10-16/0584 (том 5, листы 84-85), копии платежных поручений от 30.07.2020 № 602996, от 10.08.2020 № 709981, от 12.02.2021 № 546692, от 22.03.2021 № 209465 (том 5, листы 39, 40, 46, 47).

Учитывая изложенное, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает установленным факт несения управлением судебных расходов в размере 29 976 руб., связанных с обеспечением участия своего работника в целях представителя интересов инспекции в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерность возмещения судебных расходов, понесенных управлением, не являющимся стороной по данному делу.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, и его территориальные органы (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее - постановление № 560), установлено, что налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 10 данного Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» (далее – приказ от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@) руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации поручено обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 НК РФ, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

Таким образом, для целей применения бюджетного и налогового законодательства инспекция, управление и ФНС России являются единой, централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым ФНС России, то есть расходы понесенные инспекцией или управлением в связи с рассмотрением судебных дел, являются расходами ФНС России и федерального бюджета.

С учетом единства системы налоговых органов, единства бюджетов инспекции, управления и ФНС России, а также положений вышеуказанного приказа ФНС России, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае право на взыскание судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, возникло у управления в соответствии с постановлением № 560.

При этом, согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), приобретателем права на возмещение судебных издержек может быть как лицо, участвовавшее в деле, так и любое иное лицо при соблюдении определенных условий.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 309-КГ18-2687 по делу № А07-1853/2017, от 30.08.2019 № 309-ЭС19-15693 по делу № А07-28039/2017.

Следует также отметить, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом АПК РФ закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 названного Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице, выплата суточных штатным работникам в связи с их участием в судебном процессе подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены расходы на проезд, проживание в гостинице и суточные штатному работнику управления, представлявшего интересы инспекции в судах первой и кассационной инстанции.

Факт несения управлением судебных издержек в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

При этом обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Относительно доводов общества, связанных с несением управлением расходов на проживание своего работника в гостинице в городе Нарян-Маре (с 02.08.2020 по 03.08.2020) и в Санкт-Петербурге (с 14.03.2021 по 15.03.2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы непосредственно связаны с направлением ФИО2 в командировку для участия в судебных заседаниях в качестве представителя инспекции по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки обычая делового оборота.

Сам по себе факт проживания представителя в двухместном номере гостиницы «Заполярная столица» не свидетельствует о чрезмерности суммы понесенных расходов на проживание.

Кроме этого, как установил суд первой инстанции, фактически представитель ФИО2 в период с 02.08.2020 по 03.08.2020 проживала в стандартном одноместном однокомнатном номере, в подтверждение чего представлена копия справки ООО «Азимут-тур».

Размещение в выбранных представителем управления гостиницах соответствовало его финансовым и временным приоритетам, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Довод подателя жалобы о перерасходе командировочных средств также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные денежные средства выделяются заранее посредством выплаты аванса, то могут не совпадать с реально понесенными расходами, обязанность компенсации которых в полном размере возложена на работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что управлением документально подтверждены и фактически понесены расходы в заявленном размере 29 976 руб.

Факт документального обоснования понесенных расходов обществом не опровергнут. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных управлением расходов, подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление управления о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании правовых норм применительно к рассматриваемому предмету спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года по делу № А05П-162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Мурахина