Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А51-21527/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21527/2021
г. Владивосток
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИксОникс",

апелляционное производство № 05АП-4466/2022

на решение от 06.06.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-21527/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИксОникс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения №025/06/69-1514/2021 от 03.12.2021, предписания №025/06/69-1514/2021 от 03.12.2021,

при участии:

от ООО «ИксОникс»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, сроком действия до 01.06.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 2625); от УФАС по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 26.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2219);

от ООО «Строительное управление 117»: ФИО4 по доверенности от 15.06.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 31697).

в судебное заседание не явились: от КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИксОникс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФАС по Приморскому краю) от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021 и предписания от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021.

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что ООО «СУ 117» не является победителем аукциона, на момент участия в аукционе не соответствовало установленным требованиям, не давало обязательств по устранению несоответствия. Комиссией было заблаговременно обнаружено несоответствие и правомерно отклонена заявка участника.

Обращает внимание суда на то, что на настоящий момент, уже после пересмотра заявок в соответствии с решением Управления и признанием ООО «СУ 117» победителем аукциона, после подписания контракта, участником до сих пор не довнесены средства в компенсационный фонд, и сохраняется несоответствие участника требованиям законодательства и аукционной документации.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции применен формальный подход к рассмотрению дела, решив, что у аукционной комиссии отсутствуют полномочия по осуществлению контроля над членами СРО, суд проигнорировал факт несоответствия ООО «СУ 117» требованиям аукционной документации, не дав оценку этому факту, а также тому факту, что данный участник на момент рассмотрения дела не устранил данное нарушение и не проявил готовность это сделать. В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на практику Верховного Суда РФ, с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, а также более позднюю, в сравнении с использованной судом (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 №304-ЭС19-20718 по делу №А70-14006/2018, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №308-ЭС21-5862 по делу №А53-20436/2020).

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления и ООО «СУ 117» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Приморского края 12.11.2021 было опубликовано извещение №0120200004721000038 и документация о проведении аукциона в электронном формате, предметом которого является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство структурного подразделения детской поликлиники в г. Владивостоке, КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №5», в том числе проектно-изыскательские работы», Заказчиком является Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края».

Согласно требованиям аукционной документации участники настоящей закупки должны быть членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Для участия в аукционе были поданы заявки, в том числе ООО «ИксОникс» и ООО «Строительное управление 117» (далее ООО «СУ 117»).

В результате торгов ООО «СУ 117» была предложена цена 243 901 863,48 руб. В составе второй части заявки ООО «СУ 117» представило выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 15.11.2021 №928, содержащую сведения о втором уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (предельный размер обязательств по договорам не превышает 500 000 000 руб.).

По результатам рассмотрения второй части заявок аукционной комиссией установлено, что ранее ООО «СУ 117» были заключены и находятся на стадии исполнения контракты со следующими организациями:

- с АО «КРЖС» контракт №02/04- 19Д от 10.06.2019 на «Выполнение работ по завершению строительства и ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке», с ценой контракта 257 938 014 руб.;

- с МКУ «ДСО ВГО» контракт № 968/291-85/21 от 20.09.2021 на «Выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке по проектной документации: «Детские сады №1, 2, 3, 4, 5 на 240 мест (каждый) в г. Владивостоке. Детский сад №5 на 240 мест в жилом комплексе В», с ценой контракта 83 330 100 руб.).

Таким образом, в совокупности размер принятых участником обязательств (243 901 863,48 + 257 938 014 + 83 330 100 = 585 169 977,48 рублей) превышает имеющийся предельный размер (500 000 000,00 рублей), что, по мнению аукционной комиссии, нарушает требования, предусмотренные подпунктом 2.2. пункта 25 раздела 1.118. «Информационной карты аукциона в электронной форме» том 1 часть I Документации об электронном аукционе, а также пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а участник закупки - ООО «СУ 117» не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим, заявка ООО «СУ 117» была признана аукционной комиссией не соответствующей положениям документации об аукционе и нормам Закона № 44-ФЗ.

ООО «СУ 117» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на указанные действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы организации антимонопольным органом вынесено решение от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021, согласно которому жалоба ООО «СУ 117» признана обоснованной. Антимонопольный орган посчитал, что Аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО «СУ 117» требованиям документации об аукционе, допустила нарушение части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ, исходя из отсутствия у аукционной комиссии права по проверке совокупного размера обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021, согласно которому в срок до 18.12.2021 Аукционной комиссии необходимо отменить протокол подведения итогов аукциона; повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе в соответствии с решением Комиссии Приморского УФАС России; передать информацию заказчику для размещения на официальном сайте в сети «Интернет».

ООО «ИксОникс, полагая, что решение от 03.12.2021 №025/06/69- 1514/2021 и предписание от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 названного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 рассматриваемого Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующий в период проведения аукциона) подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. При этом подача заявок на участие в закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона установлены дополнительные требования, осуществляется только участниками закупки, электронные документы (или их копии) которых размещены в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона оператором электронной площадки в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующий в период проведения аукциона) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующий в период проведения аукциона) предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующий в период проведения аукциона) Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 4 статьи 48, частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение инженерных изысканий, работ по подготовке проектной документации, а также выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее - строительных работ) по договору с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО, осуществляющих соответствующие виды деятельности (далее - СРО в области строительства), если иное не установлено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

- наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4и55.16 ГрК РФ;

- если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом части 3 статьи 55.8 ГрК РФ договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в

компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Таким образом, из системного толкования статей 55.8, 55.16 ГрК РПФ следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

Вместе с тем, количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В рассматриваемом случае, исходя из требований аукционной документации, участники спорной закупки должны быть членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок, в составе второй части заявки ООО «СУ 117» представило выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 15.11.2021 №928, содержащую сведения о втором уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (предельный размер обязательств по договорам не превышает 500 000 000 рублей).

Вывод аукционной комиссии заказчика о несоответствии заявки ООО «СУ 117» требованиям документации об аукционе основан на информации, полученной из ЕИС, согласно которой обществом заключено и находятся на стадии исполнения два контракта с использованием конкурентных способов на общую сумму 585 169 977,48 руб., что свидетельствует о превышении второго уровня ответственности члена СРО.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит механизмов, позволяющих государственным или муниципальным заказчикам осуществлять контроль за соблюдением членами саморегулируемых организаций законодательства о градостроительной деятельности и саморегулировании, в частности, при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по контрактам невключение в него обязательств, признанных сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ (часть 7 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Законом о контрактной системе также не определен механизм, позволяющий государственным и муниципальным заказчикам получить указанную информацию для принятия решения о допуске или недопуске участника закупок к заключению контракта.

Кроме того, комиссией заказчика не анализировались указанные сведения по контрактам на предмет наличия обязательств, признанных сторонами исполненными на основании акта приемки результатов работ, а также заключения указанных контрактов в рамках конкурентных/неконкурентных способов, что прямо предусмотрено частью 7 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая позицию ООО «СУ 117» согласно которой на момент проведения электронного аукциона исполнило большую часть принятых на себя обязательств по действующим в то время контрактам.

Градостроительным кодексом, Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», Приказом Минстроя России от 10.04.2017 №700/пр установлен четкий порядок и правила контроля за членами СРО, в том числе по определению совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда заключенных конкурентным способом.

На аукционную комиссию не возложены функции по контролю членов СРО, в том числе по определению совокупного размера обязательств по указанным договорам. Следовательно, аукционная комиссия не вправе подменять саморегулируемую организацию в вопросе определения совокупного размера обязательств по договорам подряда заключенных конкурентным способом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что аукционная комиссия может недостоверно (ошибочно) произвести оценку совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда заключенных конкурентным способом.

С учетом изложенного, анализ сведений в отношении заключенных контрактов, представленных ООО «СУ 117» в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о законности действий аукционной комиссии на этапе отклонения заявки, принимая во внимание то обстоятельство, что, комиссия признала заявку общества не соответствующей, посчитав путем арифметического сложения суммы контрактов, сведения о которых размещены в ЕИС.

При этом, сведения о превышении совокупного размера обязательств по договорам подряда, заключенным ООО «СУ 117» конкурентным способом, аукционная комиссия могла запросить у саморегулируемой организации, однако не сделала этого.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения комиссией вторых частей заявок ООО «СУ 117» обладало соответствующим правом, выполнило требования градостроительного законодательства, а на момент подачи заявок и определения победителя являлось членом саморегулируемой организации с соответствующим уровнем ответственности.

Кроме того, согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-КГ18-26008 обществу на момент подачи заявок и определения победителя достаточно являться членом саморегулируемой организации. Так, размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае необходимости может быть увеличен до заключения контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что у аукционной комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки ООО «СУ 117» не соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем ее действия нарушают требование части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оспариваемое решение и выданное на его основе предписание от 03.12.2021г. №025/06/69-1514/2021 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которым при оценке соразмерности мер, указанных в предписании, суд принимает во внимание, являются ли они необходимыми для устранения нарушения антимонопольного законодательства или для достижения иных целей, определенных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 23 Закона №44-ФЗ.

Указанные в предписании меры могут быть также признаны несоразмерными, если их исполнение влечет значительные для хозяйствующего субъекта убытки и имеется возможность устранения допущенного нарушения иным, менее обременительным способом.

Исследовав оспариваемое предписание, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно содержит указание на решение от 03.12.2021 №025/06/69-1514/2021, которое позволяет однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также на конкретные меры по устранению выявленного нарушения (отменить протокол подведения итогов аукциона, повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе, передать информацию заказчику для размещения в сети «Интернет»). Оспариваемым предписанием заявителю предложено исполнить требования, предусмотренные действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений процедуры рассмотрения жалобы и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения не установлено. Доказательства обратного суду не представлено. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом ссылка заявителя на судебную практику также отклоняется как основанная на неверной трактовке действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц в сумме 1 500 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «ИксОникс» по платёжному поручению №1439 от 01.07.2022 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу №А51-21527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИксОникс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №1439 от 01.07.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова