Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А09-10219/2023

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10219/2023
город Брянск
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут,

к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,

третьи лица: 1) ПАО «Росссети Центр», <...>) Брянская городская администрация, <...>) Финансовое управление Брянской городской администрации, <...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 325 916 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании 325 916 руб. 38 коп. долга за электрическую энергию в объеме стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях СНТ «Автодорожник» за период с сентября 2022 по апрель 2023.

Определениями суда от 28.11.2023, 23.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росссети Центр», Брянская городская администрация, Финансовое управление Брянской городской администрации, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и АО «Транснефть-Дружба».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении заседания.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из толкования ст. 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом объявление перерыва или отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая предмет рассматриваемого требования, характер спорных отношений, собранные по делу доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, необходимые для рассмотрения дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Третьи лица представителей в заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда города Брянска по делу №2-2687/2016 от 12.07.2016 объекты электросетевого хозяйства на территории бывшего СНТ «Автодорожник» признаны бесхозяйными.

Решением Фокинского районного суда города Брянска по делу №2-342/2020 от 07.02.2020 признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости - высоковольтная линия электропередач, напряжением 6 кВ, проходящая по территории СНТ «Автодорожник», протяженностью 19 м., кадастровый номер 32:28:0040904:599. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2020.

Решением Фокинского районного суда города Брянска по делу №2-359/2020 от 19.02.2020 признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости - низковольтная линия электропередач, напряжением 200 В с трансформаторной подстанцией, мощностью 100 кВа, проходящая по территории СНТ «Автодорожник», кадастровый номер 32:28:0000000:7192. Решение суда вступило в законную силу 31.03.2020.

Объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНТ «Автодорожник» имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям ПАО «Россетти Центр» через сети АО «Транснефть-Дружба» и непосредственное технологическое присоединение к сетям АО «Транснефть-Дружба».

От объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ «Автодорожник», подключены потребители гарантирующего поставщика.

Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации соответствующий договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях с истцом, являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Брянской области, не заключался.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ «Автодорожник» за период с сентября 2022 по апрель 2023 составила 325 916 руб. 38 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии за указанный период с требованием оплатить образовавшуюся задолженность не исполнена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 (абзац 3) статьи 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 4 Правил №861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу п. 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что все лица, приобретающие электроэнергию на розничном рынке электроэнергии независимо от целей ее приобретения, в том числе и для компенсации потерь, являются потребителями электроэнергии.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений №442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130).

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 №302-ЭС16-12501 по делу №А10-5842/2014; от 05.06.2015 №304-ЭС15-5198 по делу №А81-1625/2014; от 25.07.2016 №305-ЭС16-974 по делу №А41-25397/2014; от 27.12.2018 №310-ЭС18-21296 по делу №А54-946/2017; от 07.03.2018 №309-ЭС18-229 по делу №А76-18096/2016; от 19.02.2019 №309-ЭС18-25459 по делу №А60-64566/2017; от 25.08.2016 №310-ЭС16-1135 по делу №А68-5615/2014.

С учетом изложенного, обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Таким образом, в целях возложения обязанности по оплате потерь необходимо установить лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Оплата стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии не ставится в зависимость от заключения договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 №309-ЭС15-8875 по делу №А60-19047/2014.

Из материалов дела следует, что ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Решением Фокинского районного суда города Брянска по делу №2-342/2020 от 07.02.2020 признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости - высоковольтная линия электропередач, напряжением 6 кВ, проходящая по территории СНТ «Автодорожник», протяженностью 19 м., кадастровый номер 32:28:0040904:599. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2020.

Решением Фокинского районного суда города Брянска по делу №2-359/2020 от 19.02.2020 признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости - низковольтная линия электропередач, напряжением 200 В с трансформаторной подстанцией, мощностью 100 кВа, проходящая по территории СНТ «Автодорожник», кадастровый номер 32:28:0000000:7192. Решение суда вступило в законную силу 31.03.2020.

Таким образом, ответчик как собственник указанного объекта электросетевого хозяйства в спорный период является лицом, обязанным оплачивать стоимость возникающих в них потерь электрической энергии.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2022 по делу № А09-3766/2020, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Россети Центр» к ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» о взыскании 175 275 руб. 87 коп., в том числе 130 037 руб. 74 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № Т01 за февраль 2020 года и 45 238 руб. 13 коп. пени.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что требования сетевой компании о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии необоснованны. При этом суд исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ «Факел», СНТ «Автодор», СНТ «Рассвет-2», СНТ «Автодорожник» являются собственностью муниципального образования город Брянск, и пришёл к выводу о наличии у Комитета, как муниципального учреждения, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом, предназначенным для электроснабжения, обязанностей по оплате гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь.

Факт наличия у ответчика обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии в спорных сетях установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2022 по делу № А09-3766/2020, в силу статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п. 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

По расчету истца стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ «Автодорожник» за период с сентября 2022 по апрель 2023 составила 325 916 руб. 38 коп.

Расчет представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета.

Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, подтверждаются материалами дела. Объем потерь определен истцом в соответствии с п. 50 Правил №861 и документально ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что между гражданами-правообладателями земельных участков и возведенных на них строений в границах садовых обществ и истцом сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, что исключает отнесение спорного объема на потери, судом отклоняется как несостоятельный.

Из акта снятия показаний проборов учета усматривается, что объем электроэнергии, поставленной гражданам, осуществляющим ведение садоводства без создания товарищества, которые обратились к гарантирующему поставщику и предоставили установленные законом документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, учтен сетевой организацией при определении объема электроэнергии, предъявляемого ко взысканию.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что на территории ликвидированных СНТ имеются потребители, которые не учтены при определении объема полезного отпуска.

Объективной невозможности представления сведений о наличии на территории ликвидированных СНТ потребителей или энергопринимающего оборудования, не учтенных гарантирующим поставщиком при определении расчетов с ответчиком, судом не установлено.

Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено. Между тем лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления последствий вследствие несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 9 518 руб. госпошлины по платежному поручению №18174 от 16.10.2023.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 325 916 руб. 38 коп. составляет 9 518 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом и арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика относятся 9 518 руб. госпошлины по иску, которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве компенсации понесенных расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за период с сентября 2022 по апрель 2023 года в размере 325 916 руб. 38 коп., а также 9 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова