Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-19167/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31047/2020


г. Москва Дело № А40-19167/20

28.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020, принятое судьей Ю.В. Архиповой

в порядке упрощенного производства по делу № А40-19167/20 (22-148),

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ИП ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании по договору поставки № 13 от 20.05.2019 основного долга в размере 99 200,00 руб., неустойки в размере 3 472,00 руб., расходов на судебного эксперта в сумме 27 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 115 000 руб., процентов.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020 взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 по договору поставки № 13 от 20.05.2019 основной долг в размере 99 200,00 руб., неустойку в размере 3 472,00 руб. по состоянию на 03.02.2020, а также судебные издержки в размере 27 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 080,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания основного долга в размере 99 200,00 руб., неустойки в размере 3 472,00 руб. по состоянию на 03.02.2020, а также судебные издержки в размере 27 000,00 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки №13 от 20.05.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять оплатить макулатуру согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 16-20).

В соответствии с п.2.1 - 2.4 договора поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка от покупателя предоставляется поставщику по телефону, факсом или в электронном виде. В заявке должны содержаться данные о наименовании, количестве сырья, а также сроки поставки. Товарные накладные и другие документы на Товар передаются покупателю в течение двух дней со дня отгрузки товара. При этом все документы должны быть оформлены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.5. договора и спецификацией предусмотрена оплата товара в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 5.1. договора установлено, что поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара покупателю.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчиком был выставлен счет на оплату стрейч пленка б/у №103 от 10.12.2019 на сумму 99 200 руб. (л.д. 13), который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением № 358 от 11.12.2019 (л.д. 21). Однако, ответчик не поставил указанный товар в адрес истца, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и расторжении договора от 22.01.2020 (продублирована по электронной почте, WhatsApp), которая оставлена последним без ответа (л.д. 9-12).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе переписка сторон по средствам связи WhatsApp(л.д. 23-63), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 99 200 руб. задолженности в порядке статей 309, 310, 506, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 472 руб. за период с 31.12.2019 по 03.02.2020 на основании п. 8.1 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара, а также в случае просрочки устранения недостатков в товаре покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости конкретной партии сыры.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 8), пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 3472 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 27 000 руб., которое правомерно и обосновано, удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, 6 подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ссылка заявителя на отсутствие заявки на поставку товара, является несостоятельной, поскольку противоречит установленным по делу доказательствам, в том числе переписке сторон.

Доводы заявителя о том, что переписка сторон не является надлежащим доказательством, являются необоснованными, поскольку в материалы дела было представлено экспертное заключение № 29/05-01-20, подтверждающее достоверность сведений, указанных в переписке между сторонами, при этом переписка сторон является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих желание и возможность исполнить условия договора.

Ссылка заявителя на то, что сторонами в договоре не предусмотрена возможность обмениваться сообщениями, является несостоятельной, поскольку пунктами 1.2 и 2.2 договора установлена возможность направления заявки по телефону, факсом или в электронном виде

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений. Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Ссылка заявителя на то, что претензионное письмо было направлено 23.01.2020 и как следствие исковое заявление было направлено в суд ранее срока установленного п. 9.4 договора, что, по мнению заявителя, лишило ответчика возможности исполнить свои обязательства, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что договор поставки № 13 от 20.05.2019 не предусматривает обязанность ответчика доставить товар в адрес истца, а также в договоре не указан адрес доставки товара, в связи с чем ответчик не мог передать товар, кроме как по месту нахождения своего склада, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2.2 договора заявка от покупателя предоставляется поставщику по телефону, факсом или в электронном виде. Из представленной в материалы дела переписке сторон, следует, что ответчик знал адрес отгрузки товара, поскольку уже неоднократно осуществлял поставку. Кроме того, согласно п. 6.1 договора приемка товара производится на площадке покупателя в день разгрузки, что предполагает получение товара не по месту нахождения склада ответчика, а по адресу покупателя.

Ссылка ответчика на то, что истец не предпринял мер к получению товара, является необоснованной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, напротив, из переписки сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, из представленных доказательств следует нежелание ответчика выполнять обязательства по договору, а также возвращать полученные денежные средства.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан ответчиком.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными ответчиком дополнительными документами, пришел к следующему.

Согласно ч.2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Представленные ответчиком в ходатайстве от 14.07.2020 дополнительные доказательства, копии: расходный кассовый ордер от 10.12.2019, договор ответственного хранения № 37 от 15.04.2020, договор субаренды нежилого помещения № 01-10-19 от 01.10.2019, поступившие в суд апелляционной инстанции 15.07.2020 согласно штампу канцелярии, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает дополнительно представленные доказательства ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск (л.д. 93-93), были исследованы судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены в обжалуемой части судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-19167/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.Е. Гладков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00, факс – <***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-17