Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-50032/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59178/2023

г. Москва Дело № А40-50032/20 04.10.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 об удовлетворении ходатайства ООО «ВОЭК» о предоставлении дополнительных документов, об обязании ФИО2 обеспечить доступ эксперту к земельному участку и жилому дому, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

без явки лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2018 г., заключенного между должником и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 ФИО5 привлечена к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 судом назначена экспертиза по обособленному спору, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ВОЭК» ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «ВОЭК» об обеспечении допуска к эксперта к объектам исследования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания; ходатайство ООО «ВОЭК» о предоставлении дополнительных документов и продлении сроков экспертизы было удовлетворено; суд обязал ФИО2 обеспечить доступ эксперта к земельному участку и жилому дому по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, д. Матеевское, д 42 а, в целях их осмотра.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ФИО2 не подавала ходатайство об отложении судебного заседания и апеллянт не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения ходатайства не было ввиду наличия принятого решения Подольского городского суда от 27.01.2021 №2-473/21.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства, исходил из того, что для проведения экспертизы, экспертам необходимо обеспечить доступ к объектам исследования, а именно к земельному участку и жилому дому по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, д. Матеевское, д 42 а. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 судом назначена экспертиза по обособленному спору, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ВОЭК» ФИО6

Указанным определением была назначена судебная экспертиза для ответа на вопрос «Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030726:44, находящегося по адресу: Московская обл., р-н Подольский, с/о Лаговский, <...> и находящегося на нем жилой дом с кадастровым номером 50:27:0030726:893 по состоянию на дату 14.08.2018 г.?».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 суд привлек в состав экспертной комиссии эксперта ФИО7

Таким образом, для проведения экспертизы, экспертам необходимо обеспечить доступ к объектам исследования, а именно к земельному участку и жилому дому по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, д. Матеевское, д 42 а.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имелось.

Доводы апеллянта о не извещении сторон и о том, что ей не подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, опровергается материалами дела, поскольку 21.07.2023 (согласно штампу канцелярии) ФИО2 подано ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 (т. л.д. 5-6).

Более того, 05.06.2023 представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего обособленного спора, и определением от 05.06.2023 было удовлетворено ходатайство ФИО2 об отложении на 26.07.2023г.

Оснований для отложения судебного заседания, состоявшегося 26.07.2023, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имелось.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Наличие решения Подольского городского суда от 27.01.2021 №2-473/21 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", во взаимосвязи со ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова