Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А56-110310/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110310/2023
01 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Харина И.С.

при участии: 

стороны извещены, представителей не направили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14987/2024)  ООО "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу № А56-110310/2023, принятое


по иску ООО "СПЕКТР"

к  ООО "ТПК ПОЛИМЕР-СЕРВИС"

о взыскании 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Полимер-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 419 505 руб., неустойки за просрочку поставки предоплаченного товара по состоянию на 30.10.2023 в размере 14 286,45 руб., убытков, понесенных Покупателем в виде расходов на оплату транспортных услуг в размере 19 781 руб., убытков на приобретение у других поставщиков непоставленного ответчиком товара в размере 689 431,90 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 24 430 руб.

Решением суда от 17.03.2024 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 323 805 руб., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 7 770, 50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 087 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.07.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 2507 (далее- Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются Сторонами и указываются в заказе и во всех сопроводительных документах, подписываемых сторонами (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6, 2.7 Договора, поставка товара осуществляется в рабочие дни самовывозом, либо доставкой до транспортной компании Поставщиком, исключая праздничные и выходные дни. Поставка товара в адрес Покупателя осуществляется в течение 14 дней с момента поступления денежных средств по заказу на счет Поставщика.

В силу пунктов 3.1, 3.4. Договора, цена товара определяется в соответствии с согласованным сторонами заказом (счет на оплату). Расчеты за каждую заказанную партию товара производятся 100 % предоплатой общей стоимости товара, согласованной в счете (предварительная оплата товара).

Ответчиком были выставлены счета на оплату № ЦБ-31 от 25.07.2023 на сумму 88 227,60 руб., № ЦБ-35 от 02.08.2023 на сумму 839 618, 10 руб., № ЦБ-39 от 10.08.2023 на сумму 177 580 руб.

Указанные счета были частично оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №651 от 28.07.2023 на сумму 88 227, 60 руб., №697 от 07.08.2023 на сумму 400 000 руб., №783 от 25.08.2023 на сумму 50 000 руб.

В свою очередь, как указывает истец, ответчиком был поставлен товар не в полном объеме, при это часть товара, поставленного ответчиком, не соответствовала характеристикам, согласованным сторонами, в связи с чем была возвращена ответчику.

Так, ответчиком был выставлен счет на оплату товара №ЦБ-31 от 25.07.2023 на сумму 88 227, 60, который был оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению №651 от 28.07.2023.

При этом в пункте 4 счета на оплату ответчиком был указан товар мешки для мусора 48*58 завязки (30 л – 30 шт/рулон 12 мкм) на сумму 30 705 руб.

На основании указанного счета ответчик поставил истцу товар на сумму 57 522, 60 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №ЦБ-3 от 15.08.2023.

При этом истец отказался от приемки товара, указанного в пункте 4 счета, на сумму 30 705 руб. в связи с его несоответствием техническому заданию (акт об отказе от приемки товара от 22.08.2023).

В письме исх. №22/08 от 22.08.2023 истец потребовал поставить товар на сумму 30 705 руб. в срок до 25.08.2023.

Вместе с тем, ответчиком не был поставлен товар в адрес истца, в связи с чем истец приобрел указанный товар у ООО «Мобипак», что подтверждается УПД №Р10826 от 29.08.2023.

 Также ответчиком был выставлен счет на оплату № ЦБ-35 от 02.08.2023 на сумму 839 618, 10 руб., который был оплачен истцом частично в сумме 400 000 руб. по платежному поручению №697 от 07.08.2023.

Письмом исх. №13 от 04.09.2023 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки части товара по счету № ЦБ-35 от 02.08.2023.

На основании указанного счета ответчик поставил истцу товар на сумму 156 900 руб., что подтверждается УПД №ЦБ-4 от 07.09.2023.

Как указывает истец, товар на сумму 95 700 руб. не был принят истцом в связи с его несоответствием характеристикам, указанным в счете на оплату, и был возвращен ответчику по УПД №354 от 23.09.2023.

В связи с тем, что ответчиком не был поставлен товар по счету № ЦБ-35 от 02.08.2023 в полном объеме, истец приобрел товар у ООО «Мобипак» на общую сумму 1 464 220 руб.

Кроме того, ответчиком был выставлен счет на оплату № ЦБ-39 от 10.08.2023 на сумму 177 580 руб.

В письме №08/09 от 08.09.2023 истец просил ответчика учесть денежные средства в размере 30 705 руб., перечисленные истцом в пользу ответчика по счету №ЦБ-31 от 25.07.2023, в счет оплаты товара по счету № ЦБ-39 от 10.08.2023.

Платежным поручением №783 от 25.08.2023 истец также произвел доплату аванса в сумме 50 000 руб. по счету №ЦБ-39 от 10.08.2023.

Вместе с тем, ответчиком не был поставлен товар по указанному счету.

В связи с этим истец был вынужден приобрести товар у ООО «Энергия» на сумму 138 150 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2023 с требованием о возврате предоплаты по договору, а также возмещении убытков, причиненных истцу в связи с поставкой товара, не соответствующего согласованным сторонами условиям.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 323 805 руб., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 7 770, 50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 087 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил универсальные передаточные документы № ЦБ-3 от 15.08.2023,  ЦБ-4 от 07.09.2023, № 354 от 23.09.2023,  а также акт о браковке товара на сумму 95 700 руб., составленный в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 323 805 руб. не основательного обогащения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2.7 и п. 5.5 Договора, приняв во внимание срока поставки товара по указанным универсальным передаточным актам, обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика 7 770,50 руб. неустойки за просрочку поставки товара. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для начисления неустойки по счету № ЦБ-39 от 10.08.2023, поскольку отсутствуют основания полагать, что срок поставки товара по указанному счету наступил.

Истец заявил требование о взыскании 19 781 руб. убытков в виде расходов на оплату транспортных услуг.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований в части убытков, суд первой инстанции верно указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих факт привлечения истцом транспортной компании в целях доставки товара от ответчика в адрес истца, а также оплаты указанных транспортных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании убытков на приобретение у других поставщиков непоставленного ответчиком товара в размере 689 431,90 руб., сославшись на ст. 393, 393.1 ГК РФ, верно установил, по счету №ЦБ-31 от 25.07.2023 ответчиком не был поставлен товар - мешки для мусора 48*58 завязки (30 л – 30 шт/рулон 12 мкм) на сумму 30 705 руб., при этом истец приобрел указанный товар у ООО «Мобипак» (УПД №Р10826 от 29.08.2023 на сумму 76 935 руб., счетом на оплату №Е11431 от 23.08.2023), однако доказательства оплаты истцом указанного товара в материалах дела отсутствуют.

Более того, в счете №Е11431 от 23.08.2023, УПД №Р10826 от 29.08.2023 указано следующее наименование товара: «мешки мус. с завязками 30 л. – 30 шт.», при этом характеристики товара, в том числе его параметры (48*58) в указанных документах не отражены. Таким образом, отсутствуют доказательства, что спорный товар был приобретен истцом у ООО «Мобипак» в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара - мешки для мусора 48*58 завязки (30 л – 30 шт/рулон 12 мкм) по счету №ЦБ-31 от 25.07.2023.

По счету № ЦБ-35 от 02.08.2023 ответчиком был поставлен товар на сумму 156 900 руб., при этом товар на сумму 682 718, 1 руб. не был поставлен ответчиком. В связи с чем истец был вынужден приобрести товар у ООО «Мобипак» (счет на оплату №Е11952 от 05.09.2023 на сумму 1 212 932 руб., счет на оплату № Е12704 от 18.09.2023 на сумму 251 288 руб., платежное поручение №832 от 08.09.2023 на сумму 606 466 руб.), однако из назначения платежа указанного платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены истцом в пользу ООО «Мобипак» в качестве аванса 50% по счету № Е119524 от 05.09.2023. При этом счет № Е119524 от 05.09.2023 в материалах дела отсутствуют, доказательства передачи ООО «Мобипак» в пользу истца товара по замещающей сделке в материалы дела также не представлены.

Указанные обстоятельства явились правомерным основанием для отказа судом первой инстанции истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2024 года по делу №  А56-110310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


 О.В. Фуркало