Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А33-17682/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17682/2018
г. Красноярск
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Анкудиновой Н.В. по доверенности от 01.01.2019 № 08-2019,

ответчика – Широковой О.Н. по доверенности от 26.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2019 года по делу № А33-17682/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005, далее – ООО КБ «Канский», ответчик) о взыскании 502 610 рублей 71 копейки долга по договору на электроснабжение от 22.07.2016 № 1000007164 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- сетевая организация не направила собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации; результаты контрольного снятия показаний не были оформлены актом;

- первоначально некорректные данные были внесены непосредственно сотрудниками ПАО «Красноярскэнергосбыт», которые вместо первоначальных показаний 000000,4 внесли 0000004, не установленный соглашением от 01.03.2017 коэффициент 40, а расчетный коэффициент 4, а также вместо значения 6/1, значение 7;

- коэффициент для расчета объема потребляемой электрической энергии имеет значение для подсчета расхода объема, т.к. при умножении на 40 расход увеличивается в 10 раз; при расчете объема потребленной электрической энергии на коэффициент 4 расход занижен в 10 раз;

- произведенное ПАО «Красноярскэнергосбыт» в соответствии с проверкой начисление и выставление ООО КБ «Канский» счета на оплату за месяц выявления нарушения противоречит законодательству о несостоятельности;

- требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» об оплате электрической энергии, потребленной банком, включали объем, потребленный за неопределенный период, отраженный на приборе учета 23.04.2018, который не является текущим и может быть предъявлен к ООО КБ «Канский» только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» использует в разных документах разные показатели;

- ООО КБ «Канский» заносил показания в рамочную конструкцию, которая не подразумевала переменной цифры без запятой, применяя арифметическое округление, к примеру, вместо 000123,6 вынужденно заносить 0000124;

- действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отнесению обязанности об оплате в счет задолженности, возникшей после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам ООО КБ «Канский», заинтересованным в получении удовлетворения своих требований в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.07.2016 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО КБ «Канский» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 1000007164 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

01.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору электроснабжения от 22.07.2016 № 1000007164, которым истец и ответчик внесли дополнение в приложение № 1 договора, включив объект (нежилое помещение), расположенное по адресу 5 км а/д Красноярск-Железногорск.

Из искового заявления следует, что 23.04.2018 сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» проведено контрольное снятие показаний прибора учета абонента №10717068. Указанные показания были переданы гарантирующему поставщику. Показания, равные 0051340, зафиксированы на фото (фото показаний имеются в материалах дела). Объем потребленной электрической энергии, рассчитанный по показаниям 0051340, зафиксированный представителями Березовского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в отношении данного объекта, составил 186 036 кВтч на сумму 672 214 рублей 21 копейку. По остальным объектам начисления произведены без изменений по сравнению с предыдущими месяцами.

В связи с неверно производимыми между сторонами расчетами и наличием задолженности истец произвел начисление задолженности за период с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года в размере 712 783 рублей 17 копеек.

В связи с произведенной оплатой задолженность ответчика составляет 502 610 рублей 71 копейку.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией 22.05.2018 № 62576/133, имеющейся в материалах настоящего дела.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной за спорный период электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 502 610 рублей 71 копейки долга по договору на электроснабжение от 22.07.2016 № 1000007164 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за потребленную электрическую энергию, начисленную истцом в апреле 2018 года в связи с неверной передачей ответчиком показаний прибора учета.

Материалами дела установлено, что прибор учета № 107171068 установлен и допущен в эксплуатацию (с начальными показаниями 000000,4 кВтч – 6 знаков до запятой и 1 знак после запятой; коэффициент трансформации трансформатора тока 200/5 (40)) в целях учета отпущенной электрической энергии на объекте ответчика (нежилое здание), расположенного по адресу: 5 км а/д Красноярск-Железногорск, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.03.2017 № 61-1-338. Вышеуказанный акт составлен в присутствии представителей филиала ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго», потребителя; подписан со стороны нового потребителя (ответчика) без замечаний; представителю потребителя вручен сертификат, технический паспорт антимагнитной пломбы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, а имеет место занижение фактически потребленного объема электрической энергии. Следовательно, занижение показаний прибора учета не образует безучетного потребления электрической энергии, так как спорный объем ресурса учтен расчетным способом, но ответчиком оплачивалась только его часть.

Как усматривается из материалов дела, ответчик во исполнение пункта 3.1.3 договора энергоснабжения от 22.07.2016 № 1000007164 представил гарантирующему поставщику показания прибора учета № 107171068 за потребленную электроэнергию за апрель 2018 года.

23.04.2018 представителями ПАО «МРСК Сибири» были сняты показания по прибору учета ответчика № 107171068 и переданы гарантирующему поставщику.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании по делу, в рамках контрольного снятия показаний в соответствии с пунктом 171 Постановления № 442, акт не составлялся. Показания снимались в присутствии потребителя, что подтверждается фактической необходимостью получения доступа к прибору учета потребителем (прибор установлен в границах балансовой принадлежности потребителя во ВРУ 0,4кВ, внутри помещения), зафиксированы фотоматериалами.

Кроме того, 16.08.2018 в присутствии уполномоченных представителей филиала ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго», потребителя была проведена внеплановая инструментальная проверка расчетного прибора учета ответчика.

В результате вышеуказанных проверок установлено, что ответчик представлял недостоверные показания по прибору учета № 107171068, тем самым занижая реальный, фактический объем потребления электроэнергии.

По представленным в марте 2018 года показаниям ответчика числятся показания 0004831 (7 знаков) или 000483,1 (6 знаков до запятой и 1 знак после запятой). Разница между показаниями в апреле 2018 года, снятыми представителями сетевой организации и представленными ответчиком в марте 2018 года составила 46509 (при 7 знаках к расчету). Таким образом, с учетом применимого коэффициента трансформации трансформатора тока 4 (при снятии показаний 7 знаков к расчету) расход электроэнергии составил 186 036 кВтч, который и был предъявлен в апреле 2018 года.

Таким образом, предъявленный к оплате объем потребленной электрической энергии рассчитан как разница между показаниями, зафиксированными сетевой организацией и показаниями, переданными ответчиком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 171 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Следовательно, исходя из смысла указанной нормы Основных положений, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено.

В связи с этим, определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется в данном случае по итогу контрольного снятия показаний. Поскольку некорректная передача показаний прибора учета была установлена в апреле 2018 года, соответственно, весь фактически потребленный объем выставлен к оплате именно в апреле 2018 года.

Из условий договора электроснабжения № 1000007164, заключенного между сторонами, следует, что корреспондирующее обязанности ответчика по снятию и передаче показаний приборов учета право сетевой организации или гарантирующего поставщика контролировать снятые ответчиком показания, не влечет освобождение ответчика от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии, и не является, в случае не реализации указанными лицами своего права, основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в получении стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Ответчиком документально не оспорено, что он представлял показания по шести расчетным знакам, в то время как показания должны были передаваться исходя из семи расчетных знаков.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика относительно того, что разница произошла из-за неправильного применения коэффициента трансформации трансформаторов тока, поскольку при расчете количества потреблённой электрической энергии с учетом 6 знаков применяется коэффициент трансформации трансформатора тока 40, при расчете количества потребленной электрической энергии с учетом семи знаков применяется коэффициент трансформации трансформатора тока 4.

Как следует из материалов дела, сторонами был согласован коэффициент трансформации трансформатора тока 40 при шестизначных показаниях прибора учета 6/1.

Кроме того, поскольку в личном кабинете корпоративного клиента предлагалось ввести целое число количество знаков в показаниях прибора учета равное 7, то соответственно 7 знаков нельзя было умножать на коэффициент трансформации 40 (было бы завышение объема потреблённой электрической энергии в 10 раз).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство того, что причиной неверной передачи показаний приборов учета явилось непреднамеренное заблуждение ответчика о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электроэнергии, не является законным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически отпущенной ему электроэнергии за вычетом ранее оплаченных объемов.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом в обоснование фактически поставленного объема электрической энергии представлен в материалы дела акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.03.2017, показания за апрель 2018 года, снятые сетевой организацией, фотографию прибора учета № 107171068 с зафиксированными показаниями.

Объемы ресурса, поставленного в соответствии с показаниями расчетного прибора учета, при рассмотрении дела ответчиком документально не оспорены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем электрической энергии правомерно предъявлен истцом к оплате в расчетных документах за апрель 2018, поскольку по смыслу пункта 171 Основных положений сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для объема потребления электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. Данной нормой императивно установлен порядок определения объема потребления электрической энергии, выявленного по результатам контрольного снятия показаний прибора учета, и сроки предъявления его стоимости потребителю, поэтому в рассмотренном случае не имеет правового значения наличие технической возможности поставить через присоединенную сеть и потребить энергопринимающим устройством предъявленный к оплате объем электрической энергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 32, 126 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание факт фиксации сетевой организацией в апреле 2018 года момента неверной сдачи ответчиком показаний прибора учета, а также то обстоятельство, что за иные месяцы момент неверной передачи ответчиком показаний прибора учета не был зафиксирован, каких-либо фиксаций и проверок показаний сетевой организации в иные периоды не было проведено, с учетом даты принятия в отношении ответчика заявления о признании последнего банкротом к производству - 09.01.2018, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что задолженность, начисленная за апрель 2018 года по договору энергоснабжения является текущей, требование о взыскании долга подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в сумме 502 610 рублей 71 копейки (с учетом произведенных ответчиком оплат) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2019 года по делу № А33-17682/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2019 года по делу № А33-17682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская