Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А44-6461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6461/2023

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Стройгруппа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142100, <...>; 142184, Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Южный Поселок д. 13, ком. 5)

к публичному акционерному обществу «АКРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173012, Новгородская обл., г. Великий Новгород)

о взыскании 5 716 817,64 руб.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.09.2022 №61000-131/150, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 14.11.2023, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Стройгруппа» (далее – истец, ООО «ЖД-Стройгруппа») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АКРОН» (далее – ответчик, ПАО «Акрон») о взыскании 6 456 936,80 руб. в том числе: 6 184 805,60 руб. задолженности по договору №2631 от 11.10.2018, 272 131,20 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.09.2023 по 13.10.2023, процентов на дату вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности, а также 55 282,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.12.2023.

Суд определением от 05.12.2023 отложил предварительное судебное заседание, а также назначил дело к судебному разбирательству на 26.12.2023.

Суд определением протокольным от 26.12.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 30.01.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 17.04.2024 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

05.06.2024 в суд поступило заключение экспертов и счет на оплату экспертизы.

Определением суда от 06.06.2024 рассмотрение дела возобновлено, назначено судебное заседание на 27.06.2024.

Определением суда от 27.06.2024 судебное заседание отложено в связи с необходимостью получения от экспертов пояснений по экспертизе на 09.07.2024, эксперты вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание от экспертов поступили ответы на вопросы ответчика по экспертному заключению, а также обоснование невозможности явки в судебное заседание.

В связи с ходатайством ответчика, а также в связи с предоставлением сторонам возможности мирного урегулирования спора, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.07.2024, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru, а затем определением суда от 11.07.2024 судебное заседание отложено на 21.08.2024.

В судебное заседание истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 5 512 842,56 руб., пени, рассчитанные за период с 25.11.2023 по 31.12.2023 в размере 203 975,08 руб., пени, начисленные на сумму долга 5 512 842,56 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В заявлении об уменьшении исковых требований истец указал, что учел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по работам, выполненным и сданным по актам № 1 от 08.07.2020 и № 2 от 23.07.2020, и уменьшил в связи с этим размер требований на 671 963,04 руб., а также уменьшил требования в части взыскания неустойки в связи с уточнением периода взыскания.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, а также в заявлении об уточнении исковых требований.

Кроме того истец просил признать недопустимым доказательством служебную записку № 3300-366 от 10.07.2024.

Ответчик уточненные требования истца в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнительных письменных и устных пояснениях, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Кроме того, ответчик просил признать неотносимыми и недопустимыми доказательствами: выкопировки из альбома конструкций верхнего строения пути ОАО «РЖД» от 2011 г. и протокол допроса от 16.08.2024 свидетеля ФИО7 и заявил ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Сторонами разъяснено, что оценка указанных доказательств будет дана судом при вынесении решения.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2631, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт верхнего строения железнодорожного пути собственности заказчика, указанной в пункте 1.1 договора.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора определяются графиком производства работ (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется на основании Спецификации № 1 (Приложение № 1) и Расчет № 1 (стоимость работ верхнего строения железнодорожных путей) (Приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями договора и составляет 24 847 808,1 руб. без НДС (с учетом дополнительного соглашения № 6 общая сумма договора определена в размере 167 298 189,72 руб., в т.ч. НДС).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ остается неизменной в течение срока действия договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы осуществляются в следующем порядке:

- ежемесячно платежными поручениями после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ на каждом этапе в размере 90% от стоимости выполненных работ за объект в течение 10 календарных дней от даты получения от исполнителя полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя;

- окончательный расчет производится после сдачи последнего этапа работ в течение 10 календарных дней от даты получения от исполнителя полного комплекта документов, выплаты всех задолженностей, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя.

Обязанности и права сторон определены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет территорию для размещения необходимой техники, оборудования, материалов необходимые для проведения работ, бытовых модулей исполнителя и железнодорожные пути для отстоя рабочих поездов исполнителя.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 возвратить исполнителю указанные документы, оформленные должным образом, или предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме. В случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы, сторонами составляется акт в течение 5 рабочих дней с перечнем претензий и указанием необходимых доработок и срока их выполнения (пункт 4.2.3 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора, а также иные недостатки, которые не могли быть установлены обычным способом приемки (скрытые недостатки), в т.ч. такие, которые могли быть умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в течение 15 календарных дней с момента их обнаружения.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора заказчик, на основании письменной заявки исполнителя, при наличии возможности предоставляет исполнителю дорожную технику (хоппер-дозатор ВПМ-770, локомотив, железнодорожный кран) по утвержденным в ПАО «Акрон» стоимости, по заявке на выделение техники, оформленной в свободной форме, которая подписывается уполномоченными представителями сторон с последующим выставлением счета на оплату за предоставленную технику. Данные расценки сведены в Приложении № 6 к договору.

Исполнитель обязуется осуществить оплату за пользование железнодорожной техникой в течение 30 календарных дней с даты предоставления пакета документов об оказании услуг по предоставлению железнодорожной техники, по электронной почте.

Порядок приемки работ на объектах согласован в разделе 5 договора.

За нарушение заказчиком по его вине сроков осуществления оплаты за выполненные работы, предусмотренной договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый календарный день просрочки (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон и действует до 30.04.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

02.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору и в соответствии с его условиями Спецификация № 6.

В Спецификации № 6 сторонами определена стоимость выполняемых работ в размере 84 797 000,0 руб., в т.ч. НДС 20% 14 132 833,33 руб..

Также сторонами подписан сметный расчет № 6 (Т. 1 л.д. 62-157).

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 6 истец выполнил, а ответчик принял работы, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты сдачи-приемки, акты приемки выполненных работ согласно приказа ПАО "Акрон" № 1192 от 13.11.2018 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 на сумму 78 612 194,4 руб., в т.ч.: № 1 от 08.07.2020 на сумму 5 986 110,0 руб., № 2 от 23.07.2020 на сумму 5 845 472,4 руб., № 4 от 14.10.2020 на сумму 10 591 086,0 руб., № 5 от 15.10.2020 на сумму 9 312 007,2 руб., № 6 от 05.11.2020 на сумму 1 691 464,8 руб., № 7 от 18.11.2020 на сумму 7 688 785,2 руб., № 8 от 23.12.2020 на сумму 37 497 268,8 руб., (Т. 2 л.д. 1-59).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил в сумме 78 612 194,4 руб. (Т. 3 л.д. 22-25).

По данным истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность в сумме 6 184 805,6 руб. в связи с частичной неоплатой выполненных работ.

Как пояснил истец, при предъявлении к приемке выполненных работ часть работ не была отражена в актах по указанию ответчика. Требование об оплате оставшейся части работ было предъявлено только после оплаты основных работ, в отношении которых у ответчика не было возражений.

25.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за выполненные работы (Т. 2 л.д. 64-68).

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 309 и 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что все работы, предусмотренные договором, дополнительным соглашением № 6 к нему, спецификацией № 6, а также согласованные в сметном расчете № 6 (Т. 1 л.д. 62-157), выполнены истцом в полном объеме, однако, ответчиком произведена оплата указанных работ частично, на сумму 78 612 194,4 руб.

Материалами дела, в т.ч. подписанными актами, подтверждается факт выполнения ответчиком работ и их принятия истцом на сумму 78 612 194,4 руб.

Истец 07.11.2023 направил в адрес ответчика акт № 9 от 23.12.2020 на сумму 6 184 805,6 руб., в котором зафиксированы все выполненные, но неоплаченные ранее, работы (Т. 3 л.д. 50-63).

Ответчик отказался от приемки работ, предъявленных в акте № 9, ссылаясь на то, что частично предъявленные в указанном акте работы истцом не выполнялись, а выполнялись самим ответчиком без оплаты этих работ со стороны истца, частично предъявленные к приемке работы истцом не выполнялись ввиду отсутствия необходимости в их выполнении, частично предъявленные к приемке и оплате работы ранее оплачены истцу в составе принятых работ по актам № 1 - 8.

Как следует из итоговых пояснений ответчика, истцом фактически не выполнялись и не могут быть приняты следующие работы (далее указаны номера пунктов сметного расчета № 6 Приложения 5/6 к Договору, соответствующие номерам столбца 2 спорного акта о приемке выполненных работ № 9 от 23.12.2020):

1) работы по погрузке на складе и перевозке до ремонтируемых объектов щебня (щебеночного балласта): №№18,19,41,42,76,77,104,105,133,134,160,161,177,178,192, 193,214,215,255,256,282,283,309,310,334,335,370,371,428,429.

Как указал ответчик, данные работы производились транспортом и силами ПАО «Акрон» без оплаты со стороны ООО «ЖД-СтройГруппа». Согласно заявкам ООО «ЖД-СтройГруппа» и двусторонним актам выполненных работ подвижной состав ПАО «Акрон» (хопер-дозатор и локомотив) выделялся для работ по балластировке ж/д путей. В ходе фиксации времени работы подвижного состава, учитываемого при определении стоимости услуг предоставления транспорта, фиксировалось время работы непосредственно при балластировке путей, исключая время работы по погрузке и транспортировке щебеночного балласта. Таким образом, погрузка и транспортировка щебеночного балласта осуществлялась силами ПАО «Акрон» и не оплачивалась со стороны ООО «ЖД-СтройГруппа»;

2) работы по погрузке, перевозке, разгрузке шпал (в ходе ремонта пути № 2): №№ 20,21,22.

По данным ответчика, данные работы фактически не выполнялись по причине выявления отсутствия необходимости замены шпал;

3) работы по погрузке, перевозке, разгрузке контррельс Р65 (в ходе ремонта пути № 73): №№ 66,67,68.

По данным ответчика, данные работы фактически не выполнялись, контррельс хранился на ремонтируемом участке;

4) работы по погрузке, перевозке, разгрузке шпал, ремонт стрелочных переводов: №№ 72,73,74.

По данным ответчика, данные работы не выполнялись Подрядчиком, выполнялись техникой ПАО «Акрон» без оплаты со стороны ООО «ЖД-СтройГруппа».

Остальные работы по погрузке и перевозке верхнего слоя железнодорожного пути (погрузка, перевозка грузов 1 класса, разгрузка), указанные в спорном акте о приемке выполненных работ № 9 от 23.12.2020 №№:13,14,15,16,17,36,37,38,39,40,71,72,73,74,75,80, 81,83,99,100,101,102,103,106,107,108,128,129,130,131,132,135,136,137,155,156,157,158,159,162,163,164,179,180,181,194,195,196,209,210,211,212,213,216,217,218,231,232,233,250,251,252,253,254,257,258,259,277,278,279,280,281,284,285,286,304,305,306,307,308,311,312,313,329,330,331,332,333,336,337,338,365,366,367,368,369,381,382,423,424,425,426,427,430,431,432 фактически выполнялись ООО «ЖД-СтройГруппа», однако в меньших объемах, чем это предусмотрено сметным расчетом № 6.

Уменьшение объемов транспортных работ связано с расположением склада хранения материалов на территории железнодорожного цеха ПАО «Акрон» в близи от ремонтируемых путей, что обеспечило сокращение расстояний перевозок. При этом выполнение работ в меньшем объеме не является экономией подрядчика.

Как указывал ответчик, данные пункты сметы, предусматривающие стоимость транспортных работ, были согласованы Сторонами в отсутствие проекта производства работ (ППР), устанавливающего место расположения приобъектой базы (склада хранения материалов для производства работ). Конклюдентными действиями сторон в ходе исполнения условий ДС №6 было согласовано размещение склада хранения материалов непосредственно на территории ремонтируемого Объекта (промышленной площадки ПАО «Акрон»), что предполагало перемещение материалов в пределах ремонтируемого объекта не более 1 600 м.

Стоимость работ по перевозке верхнего слоя железнодорожного пути фактически выполненных Истцом определена на основании «Расчета фактической стоимости выполненных работ по транспортировке верхнего слоя железнодорожного пути в рамках Дополнительного соглашения № 6 от 02.04.2020 к Договору №2631 от 11.10.2018», выполненного руководителем управления по обеспечению производства ПАО «Акрон» ФИО8 и ведущим инженером - заместителем главного специалиста группы по сметно-договорной работе и АДТМЦ ПАО «Акрон» ФИО9

Стоимость фактически выполненных работ по перевозке верхнего слоя железнодорожного пути, по данным ответчика, составляет 2 581 784 руб. (Т. 3 л.д. 116-167, Т.5 л.д. 38-61).

Кроме того, ответчик не согласился с требованиями истца ссылаясь на то, что в смете № 6 имелось задвоение видов работ, в связи с чем ранее принятые и оплаченные Истцу основные виды работ по разборке, укладке, балластировке железнодорожного пути и стрелочных переводов уже включают в себя работы по перевозке верхнего слоя железнодорожного пути.

В обоснование указанной позиции ответчик сослался на положения п. 1.28.12 ФЕР 81-02-28-2001 Сборник 28. Железные дороги, согласно которому «Затраты на транспортирование материалов верхнего строения пути для выполнения работ в пределах станции, на которой размещена звеносборочная или приобъектная база, учтены в расценках и дополнительно не учитываются» и п 1.28.18 ФБР 81-02-28-2001 Сборник 28. Железные дороги, согласно которому «В расценках на укладку звеньев пути, звеньев примыкания и поэлементную укладку пути и стрелочных переводов учтена погрузка укладочных материалов на звеносборочной или приобъектной базе на подвижной состав.

В расценках на разборку пути и стрелочных переводов учтена погрузка разбираемых материалов верхнего строения пути на подвижной состав на месте производства работ и выгрузка их на звеносборочной или приобъектной базе с сортировкой и укладкой в штабели…; погрузка старых стрелочных переводов на месте производства работ и выгрузка их на базе учтена».

При этом ответчик указал, что заключение экспертов РУТ МИИТ не соответствует критериям объективности и обоснованности.

Ответчик также отметил, что подписанием актов сдачи-приемки работ от 08.07.2020, 23.07.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 05.11.2020, 18.11.2020, 23.12.2020 Исполнитель подтвердил, что передал Заказчику результат работ общей стоимостью 78 612 194,4 руб., включая НДС. Одновременно с подписанием актов сдачи-приемки Работ стороны зафиксировали, что после оплаты Заказчиком суммы вознаграждения Исполнитель не будет иметь к Заказчику претензий по уплате вознаграждения за ремонт соответствующих путей. Оплата выполненных и принятых работ произведена Заказчиком в установленные Договором сроки (платежные поручения №№ 262 от 29.12.2020, 548 от 28.12.2020, 676 от 01.09.2020, 678 от 01.09.2020, 131 от 21.10.2020,326 от 21.10.2020,463 от 13.11.2020, 60 от 27.11.2020).

Возражая против доводов ответчика, истец дал следующие пояснения.

Истец указал, что между сторонами на преддоговорном этапе согласовывалась общая стоимость работ, по итогу была согласована стоимость работ в размере 84 897 000,0 руб. При этом в пункте 2.2 договора стороны указали, что стоимость работ остается неизменной в течение срока действия договора. Между сторонами подписаны спецификация № 6 и сметный расчет № 6 с указанием всех видов и объемов работ, в том числе спорных. Впоследствии ответчик отказался оплачивать часть работ, в связи с чем были составлены акты на неоспариваемую часть, подписаны сторонами с целью скорейшего получения денежных средств, а в отношении оспариваемой части истцом было принято решение о последующем обращении в суд. Таким образом, указание в акте на то, что после оплаты Заказчиком исполнителю денежных средств в размере 90% от стоимости работ Исполнитель не будет иметь к Заказчику претензий по уплате вознаграждения за ремонт соответствующих путей было вынужденной мерой и не свидетельствует о согласовании сторонами иной стоимости работ. При этом требование ответчика к подрядчику отказаться от претензий и получения оплаты за фактически выполненный объем работ, предусмотренный договором и указанный в смете, носит недобросовестный характер. В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает доводы истца в указанной части обоснованными. Учитывая пояснения сторон, а также фактические обстоятельства по делу, суд не может признать, что в актах о приемке выполненных работ сторонами согласован иной размер стоимости работ, а указанной фразой исполнитель фактически отказался от прав на оплату выполненных работ.

Истец также указал, что все предъявленные им в акте № 9 работы, были выполнены фактически, в том числе:

1) работы по погрузке на складе и перевозке до ремонтируемых объектов щебня (щебеночного балласта): №№18,19,41,42,76,77,104,105,133,134,160,161,177,178,192, 193,214,215,255,256,282,283,309,310,334,335,370,371,428,429.

Данные работы производились силами истца. Действительно согласно заявкам ООО «ЖД-СтройГруппа» и двусторонним актам выполненных работ подвижной состав ПАО «Акрон» (хопер-дозатор и локомотив) выделялся для работ по балластировке ж/д путей (Т. 3 л.д. 81-115, Т. 5 л.д. 108-125), оплата указанных работ произведена истцом ответчику в соответствии с согласованными расценками. Однако работы по погрузке, разгрузке и транспортировке щебеночного балласта осуществлялась силами самого истца.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявками истца выполнение указанных дополнительных работ не предусматривалось, доказательств фактического выполнения указанных работ силами ПАО «Акрон», основания их выполнения для ответчика в отсутствие заявок, согласование стоимости указанных работ, в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что выполнение указанных работ по договору было поручено истцу, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о самостоятельном выполнении указанных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

2 и 3) работы по погрузке, перевозке, разгрузке шпал (в ходе ремонта пути № 2): №№ 20,21,22 и работы по погрузке, перевозке, разгрузке контррельс Р65 (в ходе ремонта пути № 73): №№ 66,67,68.

Ответчик утверждает, что данные работы фактически не выполнялись истцом по причине выявления отсутствия необходимости замены шпал, а также, поскольку контррельс хранился на ремонтируемом участке.

Истец с указанными возражениями не согласился, указав, что данные работы фактически выполнялись, а именно: техническим заданием на проведение работ предусмотрены замена балласта и сплошная выправка отремонтированного участка щебнем, погрузочно-разгрузочные работы и их перевозка включены в спорные работы и предусмотрены дополнительным соглашением № 6. При этом для выполнения работ по замене балласта необходимо снять шпалы, погрузить их в транспорт, перевезти на место складирования, затем после замены балласта вновь привезти шпалы к месту их установки и установить. Эти работы необходимо производить даже в отсутствие необходимости замены шпал. Контррельс также не мог находиться на ремонтируемом участке при выполнении данных работ, с ним необходимо было осуществить те же манипуляции, перевезти на специально отведенное место. В подтверждение указанных доводов истец сослался на сведения, указанные в выкопировке из альбома конструкций верхнего строения пути ОАО «РЖД» от 2011, относящиеся к балластной призме, из которых наглядно видно, какой технологический цикл работ необходимо выполнить для замены балласта.

Как следует из условий договора, а также актов сдачи-приемки работ (Т. 2 л. д. 13,58), истцом были выполнены работы по капитальному ремонту, в том числе, железнодорожных путей № 2 и № 73. Выполнение всего объема работ по капитальному ремонту путей подразумевает под собой, в т.ч. выполнение работ по замене балласта. Сторонами при заключении договора и составлении сметы указанные работы были учтены, а также были учтены погрузочно-разгрузочные работы и перевозка. При этом ответчик не доказал отсутствие необходимости выполнения всего цикла работ для осуществления капитального ремонта путей. Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту указанных путей в полном объеме не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела. Претензий по качеству выполненных работ не предъявлено. Доказательств того, что указанные работы выполнял не истец в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца по оплате указанных работ заявлено обоснованно.

4) работы по погрузке, перевозке, разгрузке шпал, ремонт стрелочных переводов: №№ 72,73,74.

Ответчик указал, что данные работы не выполнялись Подрядчиком, выполнялись техникой ПАО «Акрон» без оплаты со стороны ООО «ЖД-СтройГруппа».

Истец, в свою очередь, утверждал, что указанные работы выполнялись самим подрядчиком. ПАО «Акрон» выполняло только те работы, которые подрядчик ему поручал на основании заявок и они были оплачены подрядчиком. При этом также добавил, что из подписанных сторонами актов выполненных работ они были исключены по указанию ответчика, что видно из переписки, в противном случае ответчик отказывался принимать все работы и их оплачивать. Учитывая, что стоимость работ значительная, было принято решение подписать акты на неоспариваемую часть, а затем обратиться в суд за взысканием стоимости оставшейся части работ.

В отсутствие доказательств того, что фактически данные работы выполнялись ответчиком, при том, что сметой и договором их выполнение было возложено на подрядчика, а также в отсутствие доказательств того, что подрядчик каким-либо образом поручил истцу выполнение указанных работ за него, суд не может признать доводы ответчика обоснованными и приходит к выводу о правомерности требований истца.

При этом суд отмечает, что представленная в материалы дела служебная записка от 10.07.2024 ответчика не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку является внутренним документом ответчика, составлена по истечении 3 лет с момента выполнения работ, а указанные в ней сведения не подтверждаются иными доказательствами.

В отношении остальных работ по погрузке и перевозке верхнего слоя железнодорожного пути (погрузка, перевозка грузов 1 класса, разгрузка), указанных в спорном акте о приемке выполненных работ № 9 от 23.12.2020 №№:13,14,15,16,17,36,37, 38,39,40,71,72,73,74,75,80,81,83,99,100,101,102,103,106,107,108,128,129,130,131,132,135,136,137,155,156,157,158,159,162,163,164,179,180,181,194,195,196,209,210,211,212,213,216,217,218,231,232,233,250,251,252,253,254,257,258,259,277,278,279,280,281,284,285,286,304,305,306,307,308,311,312,313,329,330,331,332,333,336,337,338,365,366,367,368,369,381,382,423,424,425,426,427,430,431,432 ответчик указал, что они фактически выполнялись ООО «ЖД-СтройГруппа», однако в меньших объемах, чем это предусмотрено сметным расчетом № 6. Уменьшение объемов транспортных работ связано с расположением склада хранения материалов на территории железнодорожного цеха ПАО «Акрон» в близи от ремонтируемых путей, что обеспечило сокращение расстояний перевозок. При этом выполнение работ в меньшем объеме не является экономией подрядчика.

Истец не согласился с данным доводом ответчика, указав, что в настоящем деле спор касается работ, выполненных на основании дополнительного соглашения № 6, т.е. между сторонами уже сложились отношения по спорному договору. При этом на протяжении действия договора выделенные подрядчику заказчиком склады (места хранения, сборки-разборки, дефектовки, комплектования…) на территории ПАО «Акрон», а также склады, базы хранения и полигон бытовых отходов ПАО «Акрон» не менялись. При составлении сметного расчета к дополнительному соглашению № 6 от 02.04.2020 учитывалось их фактическое нахождение, а также плечо доставки грузов согласно транспортной сети ПАО «Акрон», а также временные перекрытия транспортной сети. Этой информацией обладал заказчик на этапе заключения дополнительного соглашения и подписания сметного расчета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая доводы истца как обоснованные, суд не может не учитывать тот факт, что пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет территорию для размещения необходимой техники, оборудования, материалов необходимые для проведения работ, бытовых модулей исполнителя и железнодорожные пути для отстоя рабочих поездов исполнителя.

В связи с указанным, а также принимая во внимание, что до заключения дополнительного соглашения № 6 подрядчик выполнял работы на спорном объекте, на момент подписания дополнительного соглашения и составления сметного расчета к нему ответчик не мог не знать фактические расстояния до указанных объектов (склады и т.д.), однако согласовал сметный расчет в таком виде, согласился на оплату работ по указанной цене с учетом всех обстоятельств. Таким образом, в данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения требований истца.

Доводы ответчика о том, что сметный расчет составлялся истцом, в данном случае значения не имеют, поскольку сметный расчет утвержден ответчиком без замечаний.

Кроме того, ответчик не согласился с требованиями истца в связи с тем, что, по его мнению, в смете № 6 имелось задвоение видов работ, в связи с чем ранее принятые и оплаченные Истцу основные виды работ по разборке, укладке, балластировке железнодорожного пути и стрелочных переводов уже включают в себя работы по перевозке верхнего слоя железнодорожного пути. При этом ответчик указал, что заключение экспертов РУТ МИИТ не соответствует критериям объективности и обоснованности.

Истец возражал против указанного довода, полагал, что в стоимость ранее принятых ПАО «Акрон» работ не включена стоимость работ, предъявленных ООО «ЖД-Стройгруппа» к оплате по акту № 9 от 23.11.2020.

В связи с тем, что между сторонами настоящего спора возникли разногласия по вопросу включения стоимости определенных работ в иные расценки, в т.ч. работы по которым оплачены, а также о порядке учета таких работ, для разрешения которых, с учетом специфики работ, требуются специальные познания, по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, определением суда от 17.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам экспертизы в суд 05.06.2024 поступило заключение экспертов № 5 от 28.05.2024.

Из заключения экспертов следует, что в стоимости принятых ранее ПАО «Акрон» работ по актам №1 от 08.07.2020, №2 от 23.07.2020, №4 от 14.10.2020, №5 от 15.10.2020, №6 от 05.11.2020, №7 от 18.11.2020, №8 от 23.12.2020 не учтена стоимость работ, предъявляемых ООО «ЖД-Стройгруппа» к оплате по акту №9 от 23.12.2020.

Стоимость работ, предъявляемых ООО «ЖД-Стройгруппа» к оплате по акту №9 от 23.12.2020, не учтена в стоимости принятых ранее работ по условиям дополнительного соглашения №6 от 02.04.2020 к договору №2631 от 11.10.2018. Предъявляемые в спорном акте работы по капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования должны учитываться отдельно, в соответствии со сметным расчетом № 6.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что работы по транспортировке, погрузке и разгрузке материалов верхнего строения железнодорожного пути, в том числе щебеночного балласта, при выполнении работ следующими транспортными средствами: а) железнодорожным подвижным составом; б) самосвалами, и при условии нахождения перевалочной базы (склада) хранения материалов на территории ремонтируемого объекта - промышленной площадки ПАО «АКРОН» (загрузка и перевалка до места выполнения работ) должны учитываться отдельными позициями в сметной документации в зависимости от расстояния транспортировки, классов груза, а также характеристик материалов при погрузке или их разгрузке.

Кроме того, экспертами направлены в суд дополнительные письменные пояснения относительно проведенной экспертизы, ответы на вопросы ответчика, в которых эксперты, в т.ч. пояснили, что железнодорожные пути необщего пользования ПАО «Акрон» не являются объектом, аналогом железнодорожной станции.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на результатах проведенных им исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперты, проводившие исследования, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий им приступить к производству данного вида судебной экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Кроме того, возражения ответчика относительно заключения эксперта носят предположительный характер, соответствующих доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы эксперта, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов проведенной экспертизы, принимая во внимание достигнутые сторонами в дополнительном соглашении № 6, спецификации № 6 и сметном расчете к ним договоренности о составе и стоимости работ, суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости оплаты фактически выполненных им работ.

Дополнительно, в отношении ссылки ответчика на применение к выполненным работам п. 1.28.12 ФЕР 81-02-28-2001 Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 28. Железные дороги" суд полагает необходимым отметить, что данным пунктом установлено, что затраты на транспортирование материалов верхнего строения пути от звеносборочной или приобъектной базы к месту укладки или от места их разборки на базу, в том числе звеньев пути, блоков стрелочных переводов и рельсовых плетей, материалов для поэлементной укладки (разборки) пути, стрелочных переводов и глухих пересечений, с учетом затрат по подаче и уборке вагонов на базе не учтены и учитываются дополнительно.

При этом оснований для применения к спорным отношениям последнего абзаца указанного пункта ФЕР не имеется, поскольку, как указали эксперты в дополнительных пояснениях, территория ПАО «Акрон» не является станцией, либо объектом – аналогом железнодорожной станции.

Помимо вышеуказанных доводов, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении работ, предъявленных по актам от 08.07.2020 и от 23.07.2020 на сумму 329 274 руб.

Истец, учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным актам, уменьшил размер исковых требований на 671 963,04 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 5 512 842,56 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 5 512 842,56 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных на основании 6.5 договора, за период с 25.11.2023 по 31.12.2023 в сумме 203 975,08 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности, доказательств ее оплаты ответчиком на день вынесения решения не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате за выполненные работы подтверждается материалами дела, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным. Доводы ответчика о том, что просрочка по оплате задолженности может наступить не ранее 25.11.2023 с учетом даты предъявления акта № 9, учтены истцом при уточнении требований.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора стороны согласовали размер неустойки равным 0,1 %.

Сведений о наличии между сторонами при заключении договора разногласий относительно его условий о размере неустойки, в материалах дела не содержится.

При этом, указанный размер неустойки предусмотрен как в отношении исполнителя, так и в отношении заказчика.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не превышает обычно применяемого субъектами предпринимательской деятельности за нарушение договорных обязательств (0,1%).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, несоразмерность судом не установлена, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскания неустойки в размере 203 975,08 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, начисление неустойки истец просит производить по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 285,0 руб. по платежному поручению от 13.10.2023 № 1348.

В период рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 51 584,0 руб. подлежат возмещению истца за счет ответчика, государственная пошлина в размере 3 701,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 70 000,0 руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом удовлетворения требований истца, расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «АКРОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Стройгруппа» 5 716 817,64 руб., в том числе: задолженность в размере 5 512 842,56 руб., пени, рассчитанные за период с 25.11.2023 по 31.12.2023 в размере 203 975,08 руб., пени, начисленные на сумму долга 5 512 842,56 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 51 584,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000,0 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Стройгруппа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 701,0 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская