Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124199/2024
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. при участии:

от ПАО Сбербанк – представитель ФИО1 (по доверенности от 25.02.2025, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо: ФГКУ «Росвоенипотека»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.12.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2024 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 17.02.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 19.04.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 591 372,25 руб., из которых:

- по договору от 14.08.2024 <***> в размере 1 611 779,49 руб. основной задолженности, 160 461,23 руб. просроченных процентов, 3 058,64 руб.

неустойки за просроченный основной долг, 5 851,73 руб. неустойки за просроченные проценты;

- по договору от 26.04.2018 <***> в размере 572 901,09 руб. основной задолженности, 596,44 руб. просроченных процентов, как обеспеченных залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:36:0013101:35786,

- по договору от 14.02.2022 возобновляемой кредитной линии в размере 209 950,99 руб. основной задолженности, 24 230,01 руб. просроченных процентов,

1 312,58 руб. неустойки за просроченный основной долг, 1 230,05 руб. неустойки за просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением арбитражного суда, вынесенным в виде резолютивной части от 24.08.2025, требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 017 874,72 руб., из которых:

- по договору от 14.08.2024 <***> в размере 1 611 779,49 руб. основной задолженности, 160 461,23 руб. просроченных процентов, 3 058,64 руб. неустойки за просроченный основной долг, 5 851,73 руб. неустойки за просроченные проценты;

- по договору от 14.02.2022 возобновляемой кредитной линии в размере 209 950,99 руб. основной задолженности, 24 230,01 руб. просроченных процентов,

1 312,58 руб. неустойки за просроченный основной долг, 1 230,05 руб. неустойки за просроченные проценты.

Арбитражный суд также признал требование кредитора в размере

42 768,00 руб. уплаченной государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции 11.09.2025 в связи с поступлением ходатайства ПАО Сбербанк составлено мотивированное определение по обособленному спору.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.09.2025, ПАО Сбербанк обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять по делу в указанной части новый судебный акт. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 430 049,66 рублей, из которых:

- 2 233 905,42 руб. – просроченный основной долг - 184 691,24 руб. – просроченные проценты - 11 453,00 руб. – неустойка.

Установить требования Банка в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 412 174,94 руб., вытекающих из кредитного договора от 26.04.2018 <***>, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> (78:36:0013101:35786).

Задолженность по неустойке в размере 11 453,00 руб. учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Взыскать с должника в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 371,00 руб.».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, помимо прочего, ссылается на то, что даже при наличии у спорной квартиры статуса единственного жилья, указанное не препятствует обращению на нее взыскания, учитывая, что данное имущество заложено по договору ипотеки.

Апеллянт также указывает, что кредитные обязательства должника считаются наступившими с даты введения процедуры банкротства и настаивает на главенстве залога Банка перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», Учреждение).

На основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в непривлечении и неизвещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела непосредственных участников дела, а именно Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», Учреждение), определением от 22.10.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Одновременно указанным определением апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2025, привлек к участию в обособленном споре ФГКУ «Росвоенипотека».

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта отдельного мирового соглашения.

Определением апелляционного суда от 04.12.2025 рассмотрение требования Банка отложено на 22.01.2026 с целью представления участвующими в деле лицами мотивированных письменных отзывов на ходатайство кредитора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявление в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В обоснование настоящего заявления Банк указал следующее.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 (Заемщик) 14.08.2024 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 1 611 779,49 руб. сроком на 60 мес. под 23,15% годовых.

По состоянию на 05.02.2025 образовалась задолженность в размере

1 781 151,09 руб., из которых 160 461,23 руб. – просроченные проценты, 1 611 779,49 руб. – просроченный основной долг, 3 058,64 руб. – неустойка за просроченный основной долг - 5 851,73 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 14.02.2022 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard World. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 21.7% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

По состоянию на 04.02.2025 образовалась задолженность в размере

236 723,63 руб., из которых 24 230,01 руб. – просроченные проценты, 209 950,99 руб. – просроченный основной долг, 1 312,58 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 230,05 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, 26.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в сумме 1 966 836,00 руб. сроком на 150 мес. под 9,5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.04.2018 <***> должник предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> (78:36:0013101:35786).

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полагая, что обязательства должника считаются наступившими с даты введения процедуры банкротства, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно расчету кредитора задолженность ФИО2 перед Банком составляет 2 430 049,66 руб., из которых 2 233 905,42 руб. – просроченный основной долг, 184 691,24 руб. - просроченные проценты, 11 453,00 руб. – неустойка.

При этом, требование в размере 412 174,94 руб., вытекающее из кредитного договора от 26.04.2018 <***>, обеспеченно залогом имущества должника, а именно указанной выше квартирой.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение его по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец

(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости приобретен должником, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, и денежных средств, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа от 26.04.2018 № 1802/00294615.

Требование кредитора обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества. В соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обременение в пользу Банка зарегистрировано.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Как следует из пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Следовательно, с даты признания должника банкротом срок исполнения обязательств по кредитному договору для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1208-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ), раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее - раздел II Правил № 370), исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

- по отношению к банку на основании кредитного договора (в данном случае - ПАО Сбербанк);

- по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае - ФГКУ «Росвоенипотека»).

Участие должника в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательству, с учетом особенностей законодательства о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, считается наступившим.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983, действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Тем самым,

заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Кредитный договор заключен именно между должником и кредитным учреждением, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору Должник, следовательно, Банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

По смыслу положений статьи 4 Закона № 117-ФЗ и раздела II Правил № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к Учреждению на основании договора займа; по отношению к Банку на основании кредитного договора.

Кредитный договор заключен между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», соответственно обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем Банк вправе заявить о включении в реестр требований кредиторов.

При этом, в рассматриваемом случае, указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает должника от исполнения этих обязательств.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии пунктом 1-10 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

Утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве

гражданина. Отдельное мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном отдельным мировым соглашением.

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок и условия заключения мирового соглашения, требования к его форме и содержанию, порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, основания, порядок и последствия его расторжения, последствия неисполнения мирового соглашения, применяются к отдельному мировому соглашению в части, не противоречащей настоящей статье.

Учитывая положения статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Анализ указанных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что отдельное мировое соглашение может быть заключено при соблюдении следующих условий:

- предмет залога для гражданина (банкрота) и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- имеется платежеспособное третье лицо, которое готово принять на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Апелляционным судом на обсуждение сторон определением от 04.12.2025 вынесен вопрос о согласовании предложенного Банком отдельного мирового соглашения.

Между тем, каких-либо позиций от участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступило.

На основании вышеизложенного, поскольку факт заключения и выдачи денежных средств по кредитным договорам, размер задолженности, а также наличие залога подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательства должником в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд признает заявленные требования Банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 430 049,66 руб., в том числе 2 233 905,42 руб. основного долга, 184 691,24 руб. процентов, 11 453,00 руб. неустойки, из которых требование Банка в размере 412 174,94 руб., вытекающее из кредитного договора от 26.04.2018 <***>, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:36:0013101:35786.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших

основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 11.09.2025 по делу № А56-124199/2024/тр.1 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-124199/2024/тр.1 отменить.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 430 049,66 руб., в том числе 2 233 905,42 руб. основного долга, 184 691,24 руб. процентов, 11 453,00 руб. неустойки, из которых требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 412 174,94 руб., вытекающее из кредитного договора от 26.04.2018 <***>, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:36:0013101:35786.

Задолженность по неустойке в размере 11 453,00 руб. учитывается в составе третьей очереди отдельно, как подлежащая погашению после требований по основному долгу и процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 78 950,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 27 420,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Сереброва