Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-94213/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16827/2025


г. Москва                                                                                               Дело № А40-94213/22

«21» августа 2025г.


Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» августа 2025г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТО «Третий канал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-94213/22, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО ПТО «Третий канал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 996 567,91 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в отношении должника - ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, в удовлетворении заявления ООО «ПТО «Третий канал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 996 567, 91 руб. отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «ПТО «Третий канал» о включении в реестр требований ФИО1 требований в размере 1 996 567 руб. 91 коп. отказано.  ООО «ПТО «Третий канал» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПТО «Третий канал» не явился.


Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, в связи с чем настоящий обособленные спор рассмотрен в их отсутствие, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда от 13.06.2024 г., указал на то, что отказывая в настоящем обособленном споре в удовлетворении требований ООО «ПТО «Третий канал» на основании необходимости рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве подконтрольного общества, суд необоснованно ограничил право ООО «ПТО «Третий канал» на судебную защиты нарушенных прав и законных интересов. В данном случае, заявитель может быть лишен права на судебную защиту, поскольку суды одного уровня сделали взаимоисключающие выводы, при этом повторное обращение ООО «ПТО «Третий канал» с заявлением вне рамок дела о банкротстве должника – ФИО1, может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, в случае повторного отказа и последующего обжалования судебного акта, и невозможности заявления требования в рамках настоящего дела о банкротстве, в случае завершения процедуры реализации имущества должника.


В данном случае суд ООО «ПТО «Третий канал» просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПТО «Третий канал» перед ним и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 996 567 руб. 91 коп. При этом должнику вменяется в вину совершение вредоносных сделок. Рассмотрев заявление в части совершения должником вредоносных сделок, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.


В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 23 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.


В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.  По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.


В данном случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих существенность недействительных сделок (убытков), довод о том что, причиненные убытки стали причиной банкротства заявителя не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. С учетом изложенного, заявленный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.


Остальные доводы, на которые в обоснование своей правовой позиции ссылается заявитель, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу их малозначительности, необоснованности, а также в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, они отношения к рассматриваемому делу не имеют, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции.


Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по настоящему делу заявление ООО «ПТО «Третий канал» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 1 208 823 руб. 42 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Указанный вывод суда первой инстанции основан на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Республики Коми от 10.06. 2019 года  по делу № А29-3534/2018, которым взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ПТО «Третий канал» убытки в сумме 1 208 823 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.


При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в упомянутом судебном акте Арбитражного суда Республики Коми отказано во включении в реестр требований кредиторов должника часть требований, на которые ООО «ПТО «Третий канал» просит довключиться в реестр требований ФИО1 в настоящем обособленном споре. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматривая заявленное требование ООО «ПТО «Третий канал» повторно Девятый арбитражный апелляционный суд лишен права подвергать ревизии вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Республики Коми.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-94213/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПТО «Третий канал»- без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.