Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А21-6237/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6237/2021
10 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35490/2021) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2021 по делу № А21-6237/2021 (судья Сергеева И.С.), принятое


по заявлению Отдела Министерства внутренних дел РФ по Московскому району г. Калининграда

к ИП ФИО2


о привлечении к административной ответственности



установил:

Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московскому району города Калининграда (далее – Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.09.2021 заявление Отдела МВД России по Московскому району города Калининграда удовлетворено. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАп РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2021, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено без ее участия. Ссылается на отсутствие умысла, поскольку жидкость была приобретена для мытья полов и Предприниматель не знала, что жидкость относится к спиртосодержащей продукции, при этом доказательств того, что была обнаружена именно спиртосодержащая продукция, не представлено. Также ссылается на то, что размер штрафа является чрезмерным, просит снизить его до 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021года сотрудниками Отдела установлено, что ИП ФИО2 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. подполковника ФИО3, д.258 «Б», в торговом павильоне «Мясопродукты», организовала оборот (хранение) алкогольной (спиртосодержащей) продукции без соответствующей лицензии, чем нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения в отношении Предпринимателя был составлен протокол № АП 3745 02№046524 от 11.06.2021г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Названные обстоятельства и послужили основанием для обращения Отдела полиции в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей; с направлением алкогольной продукции, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2021, на уничтожение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2021г., в ходе осмотра помещения магазина (с использованием фотосъемки) сотрудниками Отдела выявлено, что в торговом зале (в холодильнике) и подсобном помещении обнаружена алкогольная (спиртосодержащая) продукция в пластиковых бутылках в количестве 26 бутылок (22 литра).

Из объяснений Предпринимателя и сотрудника магазина следует, что продукция является водкой, приобретена в целях реализации в магазине.

Кроме того, в материалах дела имеется справка об исследовании образцов продукции (л.д. 39-40) согласно которой бесцветная прозрачная жидкость в бутылках является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 37,3%.

Таким образом, факт хранения Предпринимателем алкогольной (спиртосодержащей) продукции в торговом павильоне «Мясопродукты», в отсутствие лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2021, объяснениями продавца и Предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от № АП 3745 02№046524 от 11.06.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия предпринимателем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя вины во вмененном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Предпринимателя о неизвещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства

Пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определение от 23.06.2021 направлено Предпринимателю по адресу регистрации: <...>.

При этом судом апелляционной инстанции на основании информации, содержащейся на почтовом конверте (л.д. 58), установлено, что корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Так же определение от 23.06.2021 было направлено Предпринимателю по месту жительства: <...>., согласно вернувшемуся в суд уведомлению определение получено Предпринимателем 26.08.2021.

Указанное обстоятельство позволяло суду первой инстанции считать Предпринимателя надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения Предпринимателя от административной ответственности не установлено.

Оценив доводы Предпринимателя, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным назначить штраф в сумме 250 000 руб., который является справедливой и соразмерной характеру совершенного правонарушения мерой административного наказания.

Административный штраф назначен Предпринимателю в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера санкции и дальнейшему снижению не подлежит.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2021 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2021 года по делу № А21-6237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева