Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А18-690/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-690/2018
г. Ессентуки
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.06.2018 по делу № А18-690/2018 (судья Нальгиев Б.Х.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТехфарм» (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Государственному контракту № 1228 от 07.11.2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – истец, общество, ООО«МТехфарм») обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» (далее – ответчик, учреждение, ГБУ ИРКБ») о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 535 810 руб. 82 коп., неустойку за период с 10.01.2018г. по 15.03.2018г. в размере 8 706 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 890 руб. 00 коп., и расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего 573 407 руб.75 коп. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. . В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 04.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что ответчика сумма основной задолженности оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 339631 от 19.04.2018. В части взыскания суммы неустойки, суд не учел, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и самостоятельных доходов не имеет, в связи с чем, денежных средств на погашение неустойки не имеет. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Одновременно просил суд восстановить срок на обжалование судебного акта.

Определением от 06.08.2018 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.06.2018 по делу № А18-690/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 на основании Протокола открытого аукциона № 0114200000117001228 от 17.10.2017 между Государственным бюджетным учреждением «Ингушская республиканская клиническая больница имени А.О.Ахушкова» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «М-Техфарм» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 1228 (далее - контракт) на поставку медикаментов в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 535 810,82 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта в цену контракта включаются все затраты, издержки исполнителя, производимые им в процессе поставки товара, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы связанные с доставкой необходимых материалов и изделий, вывоз мусора и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта.

Порядок сдачи-приемки товара определен в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель не позднее 10 календарных дней с даты завершения поставки товаров представляет заказчику для подписания Акта сдачи-приемки товаров, подписанный исполнителем в двух экземплярах. Указанный Акт сдачи-приемки товаров должен содержать информацию о фактически выполненных поставках товаров, а также о расходах, понесенных им в связи с исполнением контракта. Заказчик не позднее 10 календарных дней с даты получения Акта сдачи-приемки товаров рассматривает результаты и осуществляет приемку товаров на предмет их соответствия объему, качеству, установленного контрактом (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата производится путем безналичного расчета по факту поставки всего товара в пределах, на основании счета-фактуры в оригинале и подписанного акта поставки товара в течение 30 дней.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается: Актами приема-передачи товара № 7770 от 14.11.2017, № 8424 от 05.12.2017 и Счетами-фактурами №7770 от 14.11.2017 и № 8424 от 05.12.2017 на общую сумму 535 810, 82 рублей (том1 л.д. 18- 29).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 60 от 10.01.2018 с предложением в течение 30 дней погасить задолженность в полном объеме, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

Помимо названного Закона возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 ствтьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В данном случае факт поставки истцом товара ответчику на сумму 535 810, 82 рублей, подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи товара № 7770 от 14.11.2017, № 8424 от 05.12.2017 и Счетами-фактурами № 7770 от 14.11.2017 и № 8424 от 05.12.2017, подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по количеству, качеству и стоимости поставленного товара.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком погашена сумма основной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку произведенные ответчиком платежи в счет погашения взысканной судом в рамках данного дела задолженности и не учтенные при принятии решения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их осуществления, могут быть учтены на стадии исполнительного производства при предъявлении соответствующих платежных документов.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 706, 93 руб. за период с 10.01.2018 по 15.03.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.1 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность покупателя перед поставщиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями контракта.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставки товара, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный в материалы дела расчет пени, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным и взыскал с ответчика неустойку в размере 8 706, 93 руб. за период с 10.01.2018 по 15.03.2018. Контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 2 пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса. В данном случае судом не усматривается очевидность несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 06/03/18-3 возмездного оказания услуг от 06.03.2018, счет на оплату № 104 от 15.03.2018 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 15.03.2018 № 503, акт № 119 от 15.03.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В свою очередь, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного спора, расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов отвечает разумным пределам, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия судей соглашается, с выводами суда первой инстанции в данной части, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов апеллянтом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца. Проявление пассивности ответчика в судебном процессе, послужило в том числе основанием к взысканию указанной суммы судебных расходов.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.06.2018 по делу № А18-690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


Е.В. Жуков