Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-120199/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120199/2022
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.05.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13652/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-120199/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфадор»

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - истец, Заказчик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфадор» (далее - ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Альфадор» о взыскании с ООО «СтройСервис» основного долга в размере 450000 руб., 7537 руб. 50 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга; 540000 руб. убытков.

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Альфадор» взыскано 350000 руб. долга, 5862 руб. 50 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга; 390000 руб. убытков, расходы оплате государственной пошлины в размере 17161 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не исследована предоставленная сторонами спора переписка, касающаяся исполнения Договора № ПИР-08/09/2022 от 08.09.2022 года (далее - Договор), а именно суд неправильно сделал вывод о причине приостановки работ подрядчиком (ООО «Альфадор») и, как следствие, расторжения договора заказчиком (ООО «СтройСервис»). Арбитражным судом не исследован сам Договор его положения, а также исполнение Подрядчиком условий Договора, судом не приняты во внимание позиция истца по первоначальному иску о неисполнении Подрядчиком условий Договора, суд принял во внимание исключительно позицию ООО «Альфадор» о нарушении Договора Заказчиком. Однако, факт нарушения Подрядчиком, установленных Договором условий имеет значение для дела. Судом не рассмотрен и не исследованы обстоятельства о возможности использования в дальнейшей работе ООО «СтройСервис» материалов, представленных ООО «Альфадор» в судебном процессе, аргументы представителя истца не приняты во внимание. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора ООО «Альфадор» не представило. Кроме того, по мнению истца, суд принял результаты экспертизы без проведения ее оценки в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в деле; эксперт подошёл формально к выполнению экспертизы. Экспертом не проведены исследования необходимые для точного и законного заключения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СтройСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Альфадор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № ПИР-08/09/2022 от 08 сентября 2022 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по благоустройству объектов зеленых насаждений, расположенных на территории зеленых насаждений общего пользования городского назначения.

Согласно условиям Договора Подрядчик был обязан разработать презентационные материалы и согласовать их с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства», разработать и согласовать проект благоустройства элементов благоустройства с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Для выполнения работ Заказчик перечислил Подрядчику сумму аванса в размере 100000 руб. Однако Подрядчик нарушил сроки проведения работ по Договору, необоснованно приостановил работы, в связи с чем, Заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке 10 октября 2022 г. отказался от Договора, потребовал от Подрядчика вернуть сумму аванса.

В связи с отказом Подрядчика вернуть аванс, Заказчик обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Подрядчика сумму аванса, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного пользования суммой аванса с 12.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

Подрядчик, не согласившись с исковым заявлением Заказчика, представил отзыв, письменные объяснения, в которых указал, что Заказчик нарушил условия Договора о перечислении аванса: аванс был перечислен не в полном размере и с нарушением срока, предусмотренного Договором. Также Заказчик не полностью и с существенной задержкой предоставил Подрядчику актуализированные топографические планы, согласованные с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, что делало невозможным выполнение работ по Договору, в связи с чем, Подрядчик приостановил выполнение работ по Договору. Согласно Договору, срок начала выполнения работ был привязан к предоставлению Заказчиком указанных топографических планов и оплате аванса. После получения уведомления о приостановке работ Заказчик неправомерно отказался от Договора в одностороннем порядке, от приемки выполненных работ Заказчик также отказался, в связи с чем Подрядчик составил односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы, по мнению Подрядчика, подлежат оплате Заказчиком в силу ст. 717 ГК РФ, результаты работ были использованы Заказчиком для последующей подготовки и сдачи материалов, направленных в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Также Подрядчик предъявил встречный иск к Заказчику с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ по Договору в размере 450000 руб., неустойки за период с 23.10.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 7537 руб. 5 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, а также суммы убытков в размере 540000 руб. В обоснование встречного иска Подрядчик также ссылается на нарушения выполнения условий Договора со стороны Заказчика, полагает, что Заказчик должен оплатить Подрядчику выполненные к моменту расторжения Договора работы, принятые Подрядчиком в одностороннем порядке, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ. В обоснование требования о взыскании убытков Подрядчик указывает, что в связи исполнением Договора он заключил Договор №085 от 09.09.2022 г. с субподрядчиком ИП ФИО2, который стороны были вынуждены расторгнуть в связи с отказом Заказчика от основного Договора. В счет оплаты выполненных Субподрядчиком работ Подрядчик перечислил денежные средства в размере 390000 руб., что составляет убыток Подрядчика. Кроме того, по итогам исполнения Договора Подрядчик рассчитывал получить прибыль в размере 150000 руб. Поскольку Договор был расторгнут Заказчиком, указанная сумма в размере 150000 руб. образует упущенную выгоду Подрядчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований, встречные требования признал обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по благоустройству объекта земельных насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения:

«Сквер б/н на ул. Решетникова д. 5 и д. 9»;

«Сквер б/н на Ораниенбаумской пр. между д. 37, корп. 1, и д. 39»; «Бульвар б/н между Дунайским пр. и ул. Галстяна»;

«Сквер Товстоногова между <...> по Троицкой пл. П.С. и <...> и д. 4 по Петровской наб.»;

«Сквер б/н на 5-й линии В.О, д. 40» (далее - Объект), в соответствии Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) (далее - Техническое задание), заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1 к Техническому заданию), планом выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение №2 к Договору), в срок, установленный Договором, и передать Заказчику результаты работ, а Заказчик обязуется принять результаты инженерных изысканий, проект благоустройства элементов благоустройства, проектную и рабочую документацию и уплатить определенную Договором цену.

Объем и содержание работ определены Техническим заданием и Заданием на проектирование (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора сроки выполнения и порядок производства работ определяются планом выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение №2 к Договору).

В пункте 3.2. Договора стороны согласовали условие, что перед началом работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по Договору, на основании счета, выставленного подрядчиком, что составляет 270000 руб., аванс в размере 20% от стоимости работ по Договору, что составляет 180000 руб., выплачивается после сдачи на согласование проекта благоустройства элементов благоустройства в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

В Задании на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1 к Техническому заданию) в п. 10 приведены основные требования к архитектурно-планировочному решению и благоустройству. В частности, в п. 10.1 указано, что проектирование должно осуществляться в соответствии с требованиями разрешительной документации КГА на топографо-геодезической съемке в М 1:500 с подземными коммуникациями (в том числе в электронной версии).

В Плане выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение №2 к Договору) период выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало - с даты предоставления Заказчиком актуализированных топографических планов в масштабе 1:500, перечисления аванса по Договору, окончание - не позднее 01.11.2022 г.

Платежным поручением №1280 от 19.09.2022 г. Заказчик перечислил Подрядчику часть суммы аванса, предусмотренной п. 3.2. Договора, в размере 100000 руб. В тоже время согласно условиям Договора сумма аванса составляла 270000 руб.

Письмом от 22.09.2022 г. исх №146 Подрядчик потребовал от Заказчика уплатить всю причитающуюся по Договору сумму аванса, приостановил работы по Договору.

Письмом от 30.09.2022 г. исх. №148 Подрядчик повторно уведомил Заказчика о необходимости оплаты аванса, и о необходимости предоставления предоставлении актуализированных топографических планов.

Электронными письмами от 20, 22, 26, 27, сентября 2022 г. Заказчик прислал в адрес Подрядчика топографические планы М 1:500 по 4 объектам благоустройства:

«Сквер б/н на ул. Решетникова д. 5 и д. 9»;

«Сквер б/н на Ораниенбаумской пр. между д. 37, корп. 1, и д. 39»; «Бульвар б/н между Дунайским пр. и ул. Галстяна»; «Сквер б/н на 5-й линии В.О, д. 40»

По объекту «Сквер Товстоногова между <...> по Троицкой пл. П.С. ид. 1/J5 по ул. Куйбышева и д. 4 по Петровской наб.» топографический план прислан не был.

В ответном письме исх. №168/22 от 29.09.2022 г. Заказчик указал на необоснованное приостановление работ со стороны Подрядчика, недобросовестное поведение Подрядчика, которое приводит к срыву сдачи работ Госзаказчику. В связи с чем Заказчик, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Договора, дата расторжения - 10 октября 2022 г. Также Заказчик указал Подрядчику прекратить выполнение работ по объекту, предложил передать Заказчику разработанную документацию.

Письмом от 05 октября 2022 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика разработанные к моменту получения письма Заказчика об отказе от Договора материалы, сообщил о прекращении работ в соответствии с указанием Заказчика, а также направил в адрес Заказчика для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 06.10.2022 г. на фактически выполненные работы на сумму 450000 руб.

Претензией исх. №185/22 от 12.10.2022г. Заказчик потребовал от Подрядчика вернуть сумму аванса.

Письмом исх. №195/22 от 17.10.2022 г. Заказчик отказался от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, указав на нарушение сроков выполнения работ со стороны Заказчика, несоответствие выполненных работ условиям Договора, в частности отсутствия согласования разработанных Подрядчиком презентационных материалов с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства», отсутствием разработанного проекта благоустройства элементов благоустройства с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. №961. Также Заказчик указал, что работы утратили для него интерес, выполнены Заказчиком самостоятельно.

В связи с отказом Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки, он был подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1, 2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно абз. 4, 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 г. N 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» проектирование благоустройства - разработка проекта благоустройства и его согласование с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга; проект благоустройства - документация, разрабатываемая для размещения элементов благоустройства на объекте благоустройства, содержащая материалы в текстовой и графической форме.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 г. N 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» проектирование благоустройства осуществляется в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга и правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и включает в себя получение задания от уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга на разработку проекта благоустройства в случаях, предусмотренных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и согласование проекта благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства).

Раздел 2 Правил благоустройства содержит перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к ним.

В пункте 2.3.1. Правил благоустройства указано, что Проект благоустройства разрабатывается на основе актуального топографического плана в масштабе 1:500 с отображением подземных коммуникаций и сооружений (в случае проектирования элементов благоустройства на территории или земельном участке).

Таким образом, наличие актуального топографического плана в масштабе 1:500 является необходимым условием выполнения работ по проектированию объекта благоустройства как в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. N 961, так и в силу Задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1 к Техническому заданию Договора).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что на момент приостановления Подрядчиком работ по Договору письмом от 22.09.2022 г. исх №146 Заказчик не исполнил свою обязанность по предоставлению топографических планов масштаба М 1:500 по объектам благоустройства, а также не уплатил Подрядчику сумму аванса в полном объеме. При этом начало работ стороны привязали к выполнению двух указанных условий Заказчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о правомерности приостановления работ Подрядчиком и ненадлежащем исполнении обязательств по Договору со стороны Заказчика.

До расторжения Договора 10.10.2022 г. Заказчиком так и не были представлены все топографические планы масштаба М 1:500, а также не уплачена сумма аванса в полном объеме. Следовательно, утверждение Заказчика о том, что Подрядчик выполнял работу с промедлением, что давало Заказчику право расторгнуть Договор на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Ответственность за задержку выполнения работ лежит на Заказчике, который нарушил условия Договора о выплате аванса и представлении Подрядчику необходимой документации. Все работы по Договору были также прекращены по указанию Заказчика, выраженном в письме от 29.09.2022 г. исх. №168/22.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Письмом от 29.09.2022 г. исх. №168/22 Заказчик предложил Подрядчику передать разработанную к моменту расторжения Договора документацию.

Качество выполненных работ, использование Заказчиком результата работ для сдачи в КГА подтверждается выводами судебной экспертизы, которые не опровергнуты Заказчиком.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №1501/24 от 15 января 2024 г., выполненной ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «ПЕРИТТУМ» выполненные Подрядчиком работы соответствуют обязательным требованиям технических норм и правил, презентационные материалы содержат данные необходимые для разработки проекта благоустройства. Также на основании сопоставления материалов, переданных Подрядчиком Заказчику, и материалов, которые в последующем были направлены Заказчиком в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, экспертом сделан вывод, что Заказчиком использовался результат работ Подрядчика для последующей подготовки презентационных материалов, направленных в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, и разработки проектов благоустройства, направленных в Комитет по градостроительству и архитектуре.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ООО «СтройСервис» заявлено не было.

Следовательно, утверждение Заказчика о том, что работы утратили для него интерес, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме, того Подрядчик не нарушал конечный срок выполнения работ 01.11.2022 г., приостановил работы 22.09.2022 г.

С учетом изложенного отказ Заказчика от оплаты выполненных работ, выраженный в письме №195/22 от 17.10.2022 г., со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, неполное выполнение работ, утрату потребительской ценности выполнения работ, нельзя признать правомерным.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку Заказчик необоснованно отказался от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 06.10.2022 г., данный Акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке, суд обоснованно удовлетворил требование Подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ по Договору. С учетом перечисленной Подрядчику суммы аванса в размере 100000 руб. и стоимости зафиксированных в Акте сдачи-приемки работ в размере 450000 руб., в пользу Подрядчика подлежит взысканию сумма в размере 350000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

В силу п. 3.6. Договора Заказчик должен был оплатить работы в течение 10 дней с момента получения Акта сдачи-приемки. Как указывает Заказчик в письме исх. №195/22 Акт сдачи-приемки получен Заказчиком 12.10.2022 г.

Согласно п. 6.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку Заказчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных Подрядчиком работ, он должен уплатить Подрядчику неустойку. Ответчиком представлен расчет неустойки за период с 23.10.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 7537 руб. 5 коп., рассчитанную на сумму 450000 руб.

Однако, с учетом того, что в пользу Подрядчика подлежит взысканию сумма в размере 350000 руб. в счет оплаты выполненных работ, неустойка подлежит начислению на данную сумму.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 5862 руб. 50 коп.

Оценивая доводы истца о неправомерном привлечении ответчиком Субподрядчика на выполнение работ по Договору, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Между Подрядчиком и ИП ФИО2 (далее - Субподрядчик) был заключен Договор №085 от 09.09.2022 г. оказания услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Субподрядчик берет на себя обязательства оказывать услуги, связанные с получением исходно-разрешительной документации, проектированием, согласованием документацией в государственных органах и с третьими лицами.

Перечень оказываемых услуг, сроки выполнения, стоимость указаны в Спецификации на услуги №1 к Договору.

04.10.2022 г. между Подрядчиком и Субподрядчиком было заключено соглашение о расторжении Договора №085 от 09.09.2022 г. В указанном соглашении приведен перечень оказанных услуг, стоимость в размере 390000 руб. Среди оказанных услуг указаны: выезд на объекты, фотофиксация, составление ситуационного плана, схемы, подбор визуальных материалов по аналогам и демонстрационных материалов, подготовка материалов, консультация.

Согласно п. 4.3.4. подрядчик вправе в случае необходимости привлекать для выполнения работ по согласованию с Заказчиком субподрядчиков, отвечающих требованиям действующего законодательства и нести ответственность за выполненные ими работы.

Привлечение Субподрядчика для выполнения работ произошло без согласования с Заказчиком.

В тоже время согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно п. 6.15. Договора подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками, а также риск причинения субподрядчиками убытков во время выполнения работ по настоящему Договору имуществу Заказчика и третьих лиц.

В силу вышеизложенного само по себе привлечение Подрядчиком к выполнению работ Субподрядчика без согласования с Заказчиком, не влечет для последнего безусловные убытки, не умаляет право Подрядчика требовать оплаты за выполненные работы. Истец не привел доказательств, что действиями Подрядчика по привлечению к работе Субподрядчика ему были причинены убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование понесенных убытков в связи с расторжением Договора ответчик указывает, что он понес убытки в размере 390000 руб. с связи с необходимостью оплаты работ Субподрядчика, а также недополучил ожидаемую прибыль по результатам выполнения работ по Договору в полном объеме в размере 150000 руб.

В подтверждение оплаты работ Субподрядчика Подрядчиком представлены платежные поручения.

В подтверждение размера прибыли ответчиком представлен расчет затрат на реализацию Договора, содержащий сведения о планируемых расходах Подрядчика, тарифные ставки оплаты труда персонала, расходы на налогообложение и банковские расходы.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом по первоначальному иску материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования неосновательного обогащения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец по первоначальному иску не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

С учетом того, что Договор №085 от 09.09.2022 г. с Субподрядчиком был заключен для выполнения части работ по основному Договору, основной договор был расторгнут Заказчиком, в результате чего Подрядчик понес убытки и не получил сумму прибыли, которую рассчитывал получить при полном выполнении работ по Договору, размер которой не оспорен истцом, судом с учетом положений ст. 717 ГК РФ в пользу Подрядчика взысканы убытки, состоящие из денежных средств, уплаченных Подрядчиком Субподрядчику в размере 390000 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной прибыли 150000 руб. обоснованно отклонено в связи с недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-120199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев