Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А55-8676/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8676/2020
г. Самара
14 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по делу №А55-8676/2020 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" о взыскании 356 026 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, выписка из Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 12.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" о взыскании 549 955 руб. 77 коп., в том числе:

- 462 000 руб. - долг по договору № 11/2016 от 01.11.2016,

- 87 955 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 356 026 руб. 90 коп., в том числе:

- 308 000 руб. - долг по договору № 11/2016 от 01.11.2016,

- 48 026 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии 06.04.2020 и обращения истца в суд 08.04.2020; на то, что претензия истца от 17.12.2018 ответчику не поступала, а приложенную к нему копию акта сверки ответчик полагает сфальсифицированной и подлежащей исключению из числа доказательств. Кроме того, ответчик указал в жалобе, что приложенный к иску расчет неустойки нечитаемый.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №11/2016 от 01.11.2016 на оказание услуг по охране объекта, находящегося по адресу: РФ, Самарская область, Тольятти, ул.Базовая, д.22А, лйт.А4; 22А лит.А2, А3; 22Б лит. А1; 22Г лит.Аа1, 22Д (согласно приложения №1 к договору), стоимость охраны составила 42 000 руб. в месяц (приложение № 1 к договору, п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора ответчик оплачивает истцу услуги ежемесячно с 1 по 10 число месяца, оплата услуг от подписания акта выполненных работ в зависимость не поставлена.

Соглашением от 01.05.2018 стороны расторгли договор с момента подписания соглашения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, утверждавшего, что услуги фактически оказаны не были, установив, что в подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела акты приемки услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу в течение действия договора с претензиями относительно качества оказания услуг либо относительно их неоказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности имеющимися в материалах дела документами оказания истцом услуг в течение всего периода действия договора.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком услуг, оказанных истцом. В этой связи размер исковых требований был уменьшен истцом, и судом, как указано выше, уменьшение цены иска было принято.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку оплаты истец на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 026 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, учел, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований и правомерно взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на то, что расчет процентов, приложенный к иску не был читаемым отклоняются как опровергаемые материалами дела (л.д. 25-26), кроме того, расчет процентов уточнялся истцом с представлением нового расчета (л.д. 95-96).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда первой инстанции и применительно к настоящему делу обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик против иска возражал, ссылаясь на неоказание услуг, что свидетельствует о том, что ответчик не имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции о фальсификации каких-либо доказательств ответчик в установленном законом порядке на заявлял. В этой связи претензия от 17.12.2018, акт сверки и опись вложения в почтовое отправление от 17.12.2018 в подтверждение направления претензии (л.д. 81, 82, 87) являются надлежащими доказательствами по делу и исключению из числа доказательств не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по делу №А55-8676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина