Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-154260/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18540/2025

Дело № А40-154260/2024
г. Москва
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-154260/24

по иску ООО "СДК-СТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  21.05.2025

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДК-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Констракшн» (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления № 11/03-2-юр от 11.03.2024. Кроме того, истец просил взыскать 9 423 637 руб. 40 коп. задолженности и 996 786 руб. 44 коп. неустойки по договорам № ТР5-ОТД-СДК-С от 25.04.2023г и № ВЛГ-ОТД-СДК-С от 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Акты № 10 и № 11 от 15.01.2024 не подписаны уполномоченными представителями подрядчика.

Ссылается на то обстоятельство, что Дополнительные соглашения № 5 и № 6 к договору субподряда № ТР5-ОТД-СДК-С не подписывались, следовательно, выполнение спорных работ не согласовано.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены договоры субподряда, в рамках которых ООО «СДК-Строй» надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ и справками формы КС-3. Объемы работ соответствовали объему давальческого материала, переданного ответчиком.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, оставшаяся задолженность составляет 9 423 637 руб. 40 коп.

Уведомлением от 11.03.2024 ответчик уведомил о расторжении договоров и зачете встречного требования на сумму неустойки, что суд признал неправомерным.

Суд также признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты № 10 и № 11 от 15.01.2024 не подписаны уполномоченными представителями подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что акты № 10 и № 11 переданы уполномоченному представителю ответчика - начальнику участка ФИО2, полномочия которого подтверждены приказом № 31 от 13.11.2023.

Сведения об этом жалобой не оспариваются.

Кроме того, ФИО2 ранее подписывал акты на дополнительные работы (от 14.11.2023, 28.11.2023, 15.12.2023), и данные документы признаны ответчиком как допустимые в части приемки ранее выполненных объемов.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочие лица основано на обстановке, в которой действует представитель, действия последнего признаются юридически значимыми.

Довод о том, что оплата по актам № 10 и № 11 не произведена, не опровергает факт приемки работ, поскольку принятие результата работ, оформленное надлежащим представителем, влечет возникновение обязательства по оплате (статья 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что Дополнительные соглашения № 5 и № 6 к договору субподряда № ТР5-ОТД-СДК-С не подписывались, следовательно, выполнение спорных работ не согласовано, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подрядчик (ответчик) был своевременно уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ. Работы выполнены с использованием переданного ответчиком давальческого материала, что само по себе подтверждает знание подрядчиком о характере и объеме предстоящих работ.

Документы КС-2 и КС-3, акты скрытых работ и исполнительная документация, подписанные либо переданные представителю ответчика, доказывают приемку и отсутствие возражений.

Ответчик не доказал, что дополнительные работы не были вызваны необходимостью для сохранения объекта или продолжения выполнения основного объема (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, доводы истца о препятствиях в работе без проведения дополнительных объемов подтверждены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-154260/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.