Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-765/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10355/16

Екатеринбург

28 ноября 2017 г. Дело № А76-765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Оденцовой Ю.А., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича (далее – предприниматель Рольник А.Б.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-765/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Рольника А.Б. – Рольник Ю.С. (доверенность от 25.05.2016); Цыбановой Татьяны Геннадьевны (далее – должник) – Кузнецова Ю.А. (доверенность от 31.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Цыбановой Т.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 Цыбанова Т.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Дубовой Владимир Иванович (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился 07.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору залога от 19.05.2015 № 05/11И, заключенного между Цыбановой Т.Г. и предпринимателем Рольником А.Б., и о признании обременения, возникшего на основании дополнительного соглашения № 2 к договору залога от 19.05.2015 № 05/11И, отсутствующим.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (далее – общество «ПромЭнергоБезопасность»).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (судья Строганов С.И.) заявление финансового управляющего удовлетворено; дополнительное соглашение № 2 к договору залога от 19.05.2015 № 05/11И, заключенное между Цыбановой Т.Г. и предпринимателем Рольником А.Б., признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим возникшее из дополнительного соглашения № 2 к договору залога от 19.05.2015 № 05/11И обременение в виде ипотеки принадлежащего Цыбановой Т.Г. недвижимого имущества – нежилого помещения № 100, общей площадью 92,9 кв.м., расположенного на 1 этаже дома № 110 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, кадастровый (или условный) номер 74:36:0602004:5665.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 26.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рольник А.Б., ссылаясь на нарушение норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно применили положения абз. 2,3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве основания для признания сделки недействительной. Рольник А.Б. считает, что финансовым управляющим не доказан факт ущемления прав иных кредиторов должника оспариваемой сделкой; судами не исследован вопрос о том, что требования единственного незалогового кредитора в сумме 1 020 172 руб. 96 коп. будут удовлетворены из денежных средств от реализации иного имущества должника в сумме 40 996 810 руб. 79 коп., поступивших в конкурсную массу. Заявитель жалобы полагает, что вопрос о причинении ущерба единственному незалоговому кредитору оспариваемым дополнительным соглашением должен быть разрешен только после установления размера требований к заемщику – обществу «ПромЭнергоБезопасность». Ссылаясь на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Рольник А.Б. указывает, что право залогодержателя возникло у него с момента заключения оспариваемого соглашения (19.05.2015). Заявитель жалобы отмечает, что неправильное толкование судами вышеуказанных норм права в части момента возникновения ипотеки привело к неправомерному выводу о том, что при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Рольник А.Б. считает неправомерным, сделанным без исследования фактических обстоятельств дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание отсутствующим обременения в виде ипотеки по оспариваемому дополнительному соглашению не нарушает принцип соразмерности удовлетворения требований.

В отзыве на кассационную жалобу Цыбанова Т.Г. просит оставить названные судебные акты без изменения.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Рольником А.Б. (займодавец) и Цыбановой Т.Г. (заемщик) заключен договор залога (ипотеки) от 08.05.2014 № 05/11И, согласно которому в целях обеспечения договора займа от 08.05.2014 № 05/11, заключенного между индивидуальным предпринимателем Рольником А.Б. и обществом «ПромЭнергоБезопасность», в залог передано нежилое помещение № 100 (салон красоты) площадью 92,9 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Челябинск, д. 110, кадастровый № 74:36:0602004:5665 (далее – помещение). Помещение принадлежит Цыбановой Т.Г. на праве собственности согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 30.11.2009 № 74-74-01/967/2009-114.

В соответствии с договором займа от 08.05.2014 № 05/11 индивидуальный предприниматель Рольник А.Б. обязался предоставить обществу «ПромЭнергоБезопасность» заём в сумме 4 000 000 руб. на срок до 12.11.2014 на условиях оплаты 8% в месяц в период с 12.05.20014 по 11.09.2014 и 10% в месяц в период с 12.09.2014 по дату фактического возврата. С учетом дополнительного соглашения от 13.05.2014 денежные средства по договору займа от 08.05.2014 переданы 13.05.2014.

Между обществом «ПромЭнергоБезопасность» и предпринимателем Рольником А.Б. заключено 19.05.2015 дополнительное соглашение № 2, согласно которому Рольник А.Б. принял обязательство по предоставлению дополнительного займа на сумму 4 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по дополнительному соглашению № 2 к договору займа № 05/11 между Цыбановой Т.Г. и предпринимателем Рольником А.Б. заключено 19.05.2015 дополнительное соглашение № 2 к договору залога № 05/11И о передаче в последующий залог вышеуказанного помещения.

На момент возбуждения дела о банкротстве залог, основанный на дополнительном соглашении от 19.05.2015 № 2 к договору залога от 08.05.2014 № 05/11И, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер задолженности общества «ПромЭнергоБезопасность» перед предпринимателем Рольником А.Б. был установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А76-18750/2015, согласно которому требование индивидуального предпринимателя Рольника А.Б. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПромЭнергоБезопасность» в общей сумме 13 164 062 руб. 86 коп., в том числе: 12 171 637 руб. 16 коп. - основной долг, 710 780 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом, 281 644 руб. 87 коп. - неустойка.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А76-18750/2015 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по тому же делу отменены в части; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.12.2016 по делу № 2-9729/2016, вступившим в законную силу 23.03.2017, удовлетворены


требования залогодержателя - предпринимателя Рольника А.Б. о государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 110, на основании дополнительного соглашения от 19.05.2015 № 2, подписанного Рольником А.Б. и Цыбановой Т.Г., в обеспечение обязательств общества «ПромЭнергоБезопасность».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10.05.2017 произведена регистрация последующей ипотеки.

Ссылаясь на то, что заключение дополнительного соглашения № 2 к договору залога от 19.05.2015 № 05/11И между Цыбановой Т.Г. и Рольником А.Б. является сделкой, которая совершена должником в отношении отдельного кредитора, и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 8 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и


прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что оспариваемое в рамках данного обособленного спора дополнительное соглашение № 2 к договору залога № 05/11И заключено 19.05.2015, государственная регистрация ипотеки произведена 10.05.2017 на основании решения Центрального суда г.Челябинска от 06.12.2016, вступившего в законную силу 23.03.2017, суды правомерно указали на то, что данная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (21.01.2016).

При определении даты совершения спорной сделки суды, руководствуясь положениями п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установили, что поскольку государственная регистрация ипотеки помещения на основании решения Центрального суда г. Челябинска от 06.12.2016 произведена 10.05.2017, то дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 05/11 считается заключенным с указанной даты.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на дату государственной регистрации ипотеки помещения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности в реестре требований кредиторов должника имелись требования четырех кредиторов с общей суммой требований в размере 7 027 985 руб. 28 коп., суды пришли к правильному выводу об оказании предпочтения отдельному кредитору – предпринимателю Рольнику А.Б.; заключение спорного соглашения при наличии иных кредиторов третьей очереди привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований (ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды обоснованно признали доказанной финансовым управляющим должника необходимую совокупность условий, достаточных для признания спорной сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признали дополнительное соглашение № 2 к договору залога от 19.05.2015 № 05/11И, заключенное между Цыбановой Т.Г. и предпринимателем Рольником А.Б. недействительной сделкой.

Признав спорную сделку недействительной, суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», верно


применили последствия недействительности указанной сделки в виде признания отсутствующим возникшее из дополнительного соглашения № 2 к договору залога от 19.05.2015 № 05/11И обременение в виде ипотеки принадлежащего Цыбановой Т.Г. недвижимого имущества.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности финансовым управляющим должника заявленных требований, отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что факт ущемления прав иных кредиторов не доказан, требования единственного незалогового кредитора будут удовлетворены за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае отсутствия спорного соглашения денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 26.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-765/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнёва