Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А60-67073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67073/2021
12 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311723206000202, далее – истец, ИП ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО "Элемент-Трейд")

о расторжении договора аренды, обязании освободить помещение, взыскании убытков и судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2021 №432-21, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

24.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о наложении судебного штрафа. Истец, обосновывая свое ходатайство, ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по настоящему делу на истца возложена обязанность направлять все представленные в материалы дела документы на электронную почту ответчика ngkononenko@monetka.ru.

Даже после неоднократного указания судом истцу на необходимость пользоваться электронной почтой, истец ни одного документа по настоящему делу не направил на указанный адрес электронной почты, в связи с чем Ответчик вынужден постоянно знакомиться с материалами дела как в зале ознакомления, так и в электронном виде. Более того, в судебных заседаниях представитель истца однозначно заявляет, что исполнять определение суда от истец не намерен, что является неуважением к суду. В связи с изложенным, ответчик просит наложить на ИП ФИО1 судебный штраф.

Истец просит оставить указанный вопрос на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство о наложении судебного штрафа с соблюдением тайны совещательной комнаты, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 5 приведенной статьи, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Действительно, определением суда суд предлагал истцу направить все представленные в материалы дела документы на электронную почту ответчика ngkononenko@monetka.ru.

Сторонам также предлагалось при необходимости ознакомиться с материалами дела.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, документы на электронную почту ответчика не направлялись. Вместе с тем, документы в адрес ответчика направлялись экспресс почтой.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Представитель истца пояснил, что указанные действие совершены им ввиду частой смены представителей ответчика по делу.

Таком образом, истцом выбран иной способ исполнения своей процессуальной обязанности, прав ответчика не нарушающий.

Оценивая действия ИП ФИО1 суд не находит законных оснований для наложения штрафа, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

26.08.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец отказывается от взыскания судебных издержек в размере 90000 рублей 00 копеек в рамках настоящего дела. Уточнение требований в части взыскания судебных расходов в порядке статьи 49 АПК РФ.

29.08.2022 от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

29.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счетам и расписки. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2022 до 09.20.2022 с целью ознакомления ответчиком с приобщенными в судебном заседании доказательствами.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной.

Явку обеспечили представители сторон, участвующие до объявления перерыва. Отводов составу суда не заявлено.

02.09.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом ранее заявленных ходатайств об уточнении исковых требований, а также ходатайства об уточнении размера судебных издержек, ИП ФИО1 просит суд расторгнуть долгосрочный договор аренды №27-ПИС нежилого помещения, расположенного по адресу <...> от 05.06.2019г

Взыскать в пользу истца с ответчика ООО Элемент Трейд 1 357 000 рублей, убытков по приведению помещения в первоначальное положение.

Наложить на ответчика обязанность освободить помещение в течение 3 календарных дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки исходя из расчета 160 000 рублей- за весь период, на который был заключен договор. Датой прекращения обязательства считать 06.06.2029 года.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» судебную неустойку за неисполнение судебного решения, в части возврата имущества, в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за производство оценки –подготовку отчета №042-03-00009 65000 рублей 00 копеек, 210000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 41337 рублей 40 копеек транспортных расходов, 3120 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент трейд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №27-ПИС от 05.06.2019 года (далее – договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение общей площадью 247,7 кв.м., назначение нежилое помещение, этаж 1, расположенное по адресу <...> (далее по тексту - помещение, объект). Согласно пункту 1.3.1 договора, на момент заключения договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Объект передан ответчику по акту приема передачи от 10.06.2019.

В силу пункта 2.1 договора, объект передается арендодателем арендатору для размещения в нем магазина «Монетка», в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком «Монетка» в целях осуществления оказания услуги в розничной торговли продовольственными в непродовольственными товарами, алкогольной, спиртосодержащей в табачной продукцией, оказания услуг и/или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с размещением и использованием торговых автоматов, а равно любых иных услуг и деятельности предприятий торговли.

В соответствии с условиями договора (п.5.2.1) арендная плата со 121 дня аренды составляет 160 000 рублей в месяц.

Как следует из искового заявления, арендодателем было установлено, что в нарушение условий договора (п.3.3.5), арендатор самовольно произвел перепланировку, переоборудование в арендуемом помещении.

Нарушение было выявлено Управой Восточного Административного округа.

Собственником в адрес арендатора направлена претензия с требованием в срок до 10.01.2021 года принять надлежащие меры для устранения нарушений- привести помещения в первоначальное состояние, согласно плану, являющемуся приложением к договору аренды.

Согласно акту осмотра от 13.08.2021 года при участии представителя ООО «Элемент Трейд» установлено, что помещение, переданное в аренду, используется по его прямому назначению- в коммерческих целях. Проведены работы по устранению лишь части нарушений, выявленных Управой ВАО.

20.10.2021 в адрес Арендодателя поступили новые требования по устранению нарушений, выявленных Управой ВАО в части проведенной Арендатором перепланировки и переоборудования арендуемого помещения.

Ненадлежащее исполнение арендатором заключенного договора аренды явилось причиной для обращения ИП ФИО1 в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 05.06.2019г, а также, о возмещении убытков.

На дату подачи иска истец исходил из суммы убытков 1 838 622 рубля 00 копеек на основании отчета №042-03-00009 от 14.05.2021, представленного в материалы дела. Вместе с тем, в последующем, размер требований по взысканию убытков по приведению помещения в первоначальное положение скорректирован истцом в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, что отражено в ходатайстве об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующими нормами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось требование о расторжении договора и об освобождении помещения, что сторонами не оспаривается.

Из условий договора следует, что арендатор обязуется поддерживать объект в нормальном техническом и санитарном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте, принимать меры пожарной безопасности (п. 3.3.3. договора).

В соответствии с п. 3.3.5. договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а согласно п. 3.3.9. договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет устранять повреждения, неисправности, аварии и их последствия в объекте, сетях инженерных систем и коммуникаций, иных систем, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта, вызванных виновными действиями арендатора.

По настоящему делу определением суда от 23.05.2022 назначалась судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», на разрешение перед экспертами судом ставились следующие вопросы:

1) Установить вид, перечень работ, услуг, а также их рыночную стоимость - по приведению в первоначальный вид, соответствующий техническому плану, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды № 27-ПИС от 05.06.2019 года нежилого помещения общей площадью 247,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного по адресу <...>.

2) Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по приведению помещения в первоначальный вид.

3)При выявлении нарушений качества произведенных арендатором работ определить общую сметную стоимость всех восстановительных строительно-монтажных работ по приведению нежилого помещения общей площадью 247,7 кв.м. расположенного на первом этаже МКД по адресу <...> в первоначальный вид.

4) Указать, соответствует ли строительным нормам и правилам помещение в текущем состоянии.

Заключение по результатам проведенной судебной экспертизы представлено в материалы дела.

Так, экспертами в процессе производства экспертизы выполнено сравнение существующих объемно-планировочных решений нежилого помещения с планом 1 этажа, являющимся неотъемлемой частью (Приложение № 1) Договора аренды недвижимого имущества № 27-ПИС от 15.06.2019г, заключенного между ООО «Элемент-Трейд» и ИП ФИО1

При осмотре фасадов и крылец выявлено: Фасад с улицы Николая Зелинского:

1)выполнено переустройство крыльца с установкой электроподъемника;

2)выполнено устройство помещения со стенами из листовой стали;

3)выполнено устройство дополнительного участка пандуса с площадкой.

При осмотре нежилого помещения выявлено, что в помещении произведены перепланировка и переустройство:

-Часть оконного проема в торговом зале (помещ. 2) заложена. Площадь оконного проема уменьшена за счет уменьшения высоты проема. В торговом зале №2 (согласно экспликации), устроен короб в местах расположения труб.

- Часть оконного проема в торговом зале (помещ. 3) заложена. Площадь оконного проема уменьшена за счет уменьшения ширины проема.

-Разобраны перегородки между кабинетом (помещ. 4), душевой (помещ. 5), санузлом (гомещ. 6) и коридором (помещ. 7, 8). Вновь образованное помещение используется как торговый зал (помещ. 4 согласно Техническому паспорту от 26.09.2019г.).

-Часть оконного проема в кабинете (помещ. 4) заложена. Площадь оконного проема уменьшена за счет уменьшения ширины проема.

-Разобраны перегородки между коридором (помещ. 8) и комнатой персонала (помещ. 9). Вновь образованное помещение используется как торговый зал (помещ. 5 согласно Техническому паспорту от 26.09.2019г.). В коридоре (помещ. 8) демонтирована лестница.

-В помещении склада (помещ. 10) выполнен монтаж глухих оконных блоков из профилей ГФВХ и устроены перегородки с дверными проемами с выделением комнаты персонала, санузла и коридора (помещ. 6, 7, 8 согласно Техническому паспорту от 26.09.2019г.), установлены скнтехприборы - две раковины, душевой поддон и унитаз (подведена система водоснабжения и i одоотведения).

-В помещении склада (помещ. 11) устроены перегородки с дверным проёмом и проемом с установленными роль-ставнями. Во вновь образованном помещении (помещ. 9 согласно Техническому паспорту от 26.09.2019г.) выполнено устройство железобетонной фундаментной плиты для установки оборудования ЦХМ.

-Площадь склада (помещ. 12) уменьшено за счет демонтажа перегородки и устройства новой с дверным проемом.

-Площадь коридора (помещ. 14) увеличена за счет уменьшения площади склада .

-Разобраны перегородки между помещениями №№14 (коридор), 15 (санузел), 16 (туалет), 17 (санузел), 18 (гардероб), 19 (коридор) и устроены новые перегородки с выделением двух складов (помещ. 12, 13) и кассовой кабины (помещ. 11), на месте оконного проема устроен (дверной проем, другой проем расширен.

Планировка помещений не соответствует плану, представленному в Техническом паспорте от 17.07.2006, являющемся неотъемлемой частью Договора аренды нежилого помещения (Приложение №1) и соответствует плану, представленному в Техническом паспорте от 26.09.2019г в части наименования, использования и площади помещений, но не соответствует в части отсутствия наружных дверных; проемов в помещениях 2 и 4, а также из-за изменения конфигурации и количества крылец.

Экспертами при ответе на указанный вопрос, сделан вывод, что перепланированное и переустроенное нежилое помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, отступлений от требований нормативных документов не выявлено. Каких-либо признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций, не обнаружено. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как «Работоспособное состояние», несущая способность конструкций в сложившихся условиях эксплуатации строения обеспечивается. Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и; повреждений, обеспечивается.

Таким образом, заключением судебной экспертизы констатировано проведение арендатором перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения.

Возражая против удовлетворения иска в части требования истца о расторжении договора аренды, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчик пользуется арендованным имуществом в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Кроме того, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ссылается на пункт 3.4.13 договора аренды, в соответствии с которым арендатор вправе произвести в объекте строительные, отделочные и иные работы для подготовки Объекта к использованию в соответствии с технологиями, используемыми в торговой деятельности Арендатора (далее по тексту - подготовительные работы). Подготовительные работы по Договору могут включать любые строительные, отделочные и иные работы в объекте и /или здании, которые необходимы для эксплуатации объекта, исходя из его конструктивных особенностей, площади, объема помещений, целей использования объекта, применяемых технологией торговой и иной деятельности арендатора.

Суд, оценив указанный довод ответчика, отклоняет его по следующим основаниям.

Спорный объект находится в многоквартирном доме, что сторонами не оспаривается.

Правовое регулирование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме осуществляется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Так, согласно статье 25 ЖК РФ, под переустройством помещения в многоквартирном доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Из содержания указанных норм следует, что согласование перепланировки возможно до ее проведения, при предоставлении соответствующих документов.

В статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании являются самовольными. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (части 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены обязательный административный порядок согласования перепланировки и возможность легализации самовольно осуществленной перепланировки помещения в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела административный порядок перепланировки и переустройства арендатором не соблюден, что и является существенным нарушением условий договора.

Доказательств того, что обществом в установленном порядке были получены соответствующие разрешения, суду не представлено.

Более того, согласие арендатора на перепланировку и переустройство нежилого помещения ООО «Элемент трейд», вопреки обязанности арендатора, предусмотренной пунктом 3.3.5 договора, не получалось.

Также суд учитывает, что в материалах дела имеется предупреждение Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени, из которого следует, что уполномоченным органом установлен факт переустройства и перепланировки спорного помещения в отсутствие необходимого решения о согласовании.

При этом ссылка ответчика на пункт 3.4.13 договора является несостоятельной, т.к. фактически произведенные перепланировка и переустройство не тождественны перечисленным в указанном пункте строительным, отделочным и иным работам, необходимым для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологиями, используемыми в торговой деятельности арендатора.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, оценивая пункт 3.4.13 договора, приходит к выводу, что согласованные отделочные, строительные и иные работы не могут быть истолкованы как включающие в себя перепланировку помещения, поскольку требованиями ЖК РФ предусмотрен особый императивный порядок проведения перепланировки помещения, который не мог быть изменен соглашением сторон.

Более того, согласно пункту 3.3.5 арендатор принял на себя обязательство не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, если при ее проведения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности в безопасности объекта.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом приведенных разъяснений, поскольку проект договора, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, подготовлен ответчиком, толкование условий договора осуществляется в пользу ИП ФИО1

Заключением эксперта установлено, что ответчиком произведено переустройство и перепланировка нежилого помещения, путем выполнения переустройства крыльца, заложения оконных проемов, путем демонтажа внутренних стен и перегородок и монтажа новых стен и перегородок и проч. Производство указанных работ затрагивает конструктивные и иные характеристики объекта.

При этом вывод эксперта в той части, что в результате произведенных работ по перепланировке и переустройству каких-либо признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций, не обнаружено. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как «Работоспособное состояние», несущая способность конструкций в сложившихся условиях эксплуатации строения обеспечивается не изменяет порядок согласования перепланировки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение переустройства и перепланировки, произведенное ответчиком требовало получения согласия арендодателя.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с произведенными перепланировкой и переустройством у ИП ФИО1 имеется риск продажи с публичных торгов спорного нежилого помещения, что подтверждается решением Тюменского районного суда г. Тюмени от 07.10.2020 года. Решение Тюменского районного суда г. Тюмени было отменено в кассационном порядке. Вместе с тем, в настоящее время Управой Восточного административного округа Администрации г. Тюмени инициирован новый судебный процесс о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного и переустроенного помещения в МКД, что подтверждается определением от 04.08.2022.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении долгосрочного договора аренды №27-ПИС от 05.06.2019г. нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. ФИО4 74 корп. 3/3 подлежат удовлетворению в заявленной части.

В связи с прекращением арендных правоотношений сторон арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3.3.7 договора аренды, арендодатель обязан вернуть объект арендодателю в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным договором и законом, с учетом произведенных в объекте неотделимых улучшений и с учетом нормального износа объекта.

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора, возврат объекта из аренды арендатором арендодателю осуществляется путем письменного уведомления арендатором арендодателя о дате и времени передачи объекта.

Объект подлежит возврату арендатором арендодателю в фактическом состоянии, имеющемся на дату такого возврата, с учетом нормального износа и выполненных Арендатором подготовительных работ, работ по текущему ремонту иных работ, выполненных арендатором в объекте.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ИП ФИО1 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Элемент трейд" освободить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Суд, с учетом позиции ответчика, полагает разумным обязать ООО «Элемент-Трейд» освободить занимаемое помещение в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении убытков по приведению помещения в первоначальное положение.

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость работ по приведению нежилого помещения в первоначальный вид составляет 1 357 000 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания факта возврата арендатором имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

То обстоятельство, что арендатором произведена часть работ по приведению помещения в первоначальный вид, которые соответствуют нормам и правилам учтены экспертами при подготовке заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения с кадастровым № 72:23:0430002:9087, расположенного по адресу: <...>, с учетом износа, составляет 1 357 000 рублей 00 копеек, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от принятия всех зависящих от него разумных мер по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что в рамках дела №А33-4243/2022 ИП ФИО1, реализовав свое права на защиту, обращалась с исковым заявлением к Управе Восточного административного органа о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением от 07.10.2020 года в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком принимались все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды исходя из расчета 160 000 рублей- за весь период, на который был заключен договор. Датой прекращения обязательства считать 06.06.2029 года.

Суд, оценив указанное требование истца, руководствовался следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценить фактические действия истца, которые должны подтверждать совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушениями. При оценке поведения сторон необходимо исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно части 5 указанной статьи, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.\

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости арендной платы за весь период действия договора, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 7.2 договора аренды недвижимого имущества № 27-ПИС от 05.06.2019 Арендатор имеет право в соответствии со с. 450.1 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом Арендодателя за один месяц до предполагаемой даты отказа от договора. Договор считается расторгнутым с даты истечения срока, установленного настоящим пунктом договора.

Таким образом, стороны при заключении спорного договора предусмотрели возможность расторжения договора по инициативе арендатора, (и, следовательно, возможность неполучения доходов от сдачи в аренду помещения).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности заключения договора аренды спорного помещения с иным Арендатором в течение длительного периода, приравненного к сроку действия договора аренды № 27-ПИС от 05.06.2019, до 2029 года.

Каких-либо действий по поиску новых арендаторов, как следует из пояснений представителя истца, им не предпринималось.

При этом, поиск нового арендатора на спорное помещение, согласно справки ООО РБН 96 составит не более 2-х календарных месяцев (представлена ответчиком в материалы дела 25.03.2022).

Таким образом, суд удовлетворяет требования частично на сумму 320000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 2 календарных месяца (в которые включается проведение работ по приведению помещения в соответствии с техническим паспортом, поиск нового арендатора) х арендную плату 160000 рублей 00 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Суд счел возможным присудить истцу денежные средства, подлежащие взысканию с ООО «Элемент трейд» в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу, с учетом десятидневного срока для исполнения решения суда.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 30.06.2021 заключено дополнительное соглашение к договору от 30.10.2020, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется оказать правовую помощь в процессе рассмотрения иска в суде первой инстанции с требованием о расторжении договора аренды ООО «Элемент Трейд» и взыскании убытков.

Стоимость работ, в соответствии с п 3.1 дополнительного соглашения составляет 210000 рублей 00 копеек, из расчета 50000 рублей 00 копеек за ведение претензионной работы, 160000 рублей 00 копеек за составление иска, представительство в Арбитражном суде Свердловской области.

Факт несения расходов подтверждается выписками по счету, а также распиской ФИО2.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылка ответчика о том, что расписка не подтверждает факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом не принимается в связи с тем, что действующее законодательство допускает фиксацию получения денежных средств физическим лицом путем составления расписки, форма заполнения данного документа законодательством не регламентирована. Кроме того, представленные справки по операциям также являются доказательством несения судебных расходов.

Таким образом, суд признает факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 210000 рублей 00 копеек подтвержденным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Вместе с тем, судом указанные доводы ответчика не принимаются.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В силу пункта 4 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем ИП ФИО1 работы по анализу и подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях первой инстанции, объем проделанной работы на стадии претензионного урегулирования спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, категорию спора, степень сложности, а также возражения о чрезмерности расходов.

Так, суд учитывает, что согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права.

В пункте 15 указанного письма также отражено, что в связи с наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью к делам особой сложности отнесены споры из внедоговорных обязательств (в т.ч. о взыскании убытков).

Таким образом, суд признает обоснованными понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 210000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлялось о взыскании с ответчика судебных издержек на проведение оценки.

В материалы дела представлены следующие доказательства несения судебных издержек: - счет № 394 от 07.04.2021 на сумму 65 000 рублей за оценку прочего имущества, - квитанция к приходному кассовому ордеру № 88 от 07.04.2021 на сумму 65 000 рублей, - договор на проведение оценки № 123 от 07.04.2021 на сумму 65 000 рублей, - задание на оценку к договору на проведение оценки от 07.04.2021, - счет № 419 от 20.05.2021 на 65 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Довод ответчика, что отчет № 042-03-00001 от 14.05.2021, не будет положен в основу решения по настоящему делу, поскольку истец уменьшил сумму исковых требований по настоящему делу исходя из заключения судебной экспертизы, тем самым самостоятельно отказавшись от такого доказательства по делу как отчет № 042-03-00001 от 14.05.2021 судом отклоняется, поскольку проведение судебной экспертизы проводилось по ходатайству ответчика, что являлось его безусловным правом, необходимость подготовки отчета об оценке связана с обязанностью истца определения цены исковых требований и реализаций права на обращение в суд.

Поскольку проведение указанной экспертизы было необходимо для реализации права ИП ФИО1 на обращение в суд, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, указанное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части расходов на проезд к месту рассмотрения дела в материалы дела представлены электронные билеты Тюмень-Екатеринбург-Пассажирский (а также в обратном направлении) от 31.03.2022, 03.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022,16.03.2022,17.03.2022, а также Челябинск- Екатеринбург Пассажирский от 01.03.2022 на общую сумму 17 799 рублей 00 копеек. Суд полагает факт несения расходов подтвержденным, в связи с чем удовлетворяет требования истца в той части, в которой указанные расходы ИП ФИО1 документально подтверждены.

Довод ответчика, что электронный билет (поезд 101, вагон 09, место 001, отправление 01.03.2022 в 18.10) на сумму 2 412 руб. отношения к разбирательству по настоящему делу (судебное заседание состоялось 03.03.2022, необходимость проезда ж/д транспортом из Челябинска в Екатеринбург 01.03.2022 именно в связи с рассмотрением настоящего дела не обоснована) суд отклоняет, поскольку выбор способа прибытия к месту проведения судебного заседания принадлежит истцу, размер понесенных расходов на ж/д билет является разумным.

Почтовые расходы на сумму 3120 рублей 60 копеек документально подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком 31.03.2022 заявлено ходатайство о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и отнесении судебных расходов на истца.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, наличия в действиях истца признаков злоупотребления представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Представителем истца даны пояснения относительно неисполнения определения суда от 17.03.2022.

Как было указано ранее, определением суда суд предлагал истцу направить все представленные в материалы дела документы на электронную почту ответчика ngkononenko@monetka.ru.

Сторонам также предлагалось при необходимости ознакомиться с материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что направление всех документов посредством экспресс-почты связано со сменой представителей ответчика. Вместе с тем, процессуальные обязанности по направлению документов в адрес ответчика истцом выполнялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, суд полагает необходимым распределить судебные издержки по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что требование о расторжении договора и освобождении помещения, о взыскании убытков по приведению помещения в первоначальное состояние удовлетворено судом в полном объеме, требование о взыскании упущенной выгоды сформулированное истцом «о взыскании убытков исходя из расчета 160000 рублей за весь период, на который был заключен договор. Расчет производить со дня, следующего за датой исполнения ответчиком по возврату имущества» удовлетворено частично на сумму 320000 рублей, расходы подлежат отнесению на ответчика на основании следующего.

Положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

Поскольку дата вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на момент оглашения резолютивной части суду не известна, равно как и дата освобождения нежилого помещения, определить размер заявляемых исковых требований в части упущенной выгоды не представляется возможным.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть долгосрочный договор аренды №27-ПИС от 05.06.2019г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Элемент трейд" (ИНН <***>; ОГРН <***>) освободить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311723206000202) по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент трейд" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311723206000202) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 две тысячи) рублей в день, начиная с 11 рабочего дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент трейд" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311723206000202) убытки в виде реального ущерба по приведению помещения в первоначальное положение в размере 1 357 000 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек упущенной выгоды.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент трейд" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311723206000202) 35 770 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек за проведение отчета об оценке, 17799 (семнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек – транспортные расходы на проезд, 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 60 копеек почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311723206000202) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 67 623 (шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 16.12.2021.

7. Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Плакатина