Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-126015/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126015/2023-104-901
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС" (119002, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 3/2/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: <***>)

к ФИО1

третьи лица:

1) ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2017)

2) ФИО3

об обязании предоставить документы

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 29.01.2025 г., удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО5 по дов. от 04.08.2023

от третьего лица 1 – не явился, извещен

от третьего лица 2 – ФИО3 по паспорту РФ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-126015/2023-104-901 на ответчика возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Территория Плюс» (далее – истец) истребуемые им документы, а также взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-126015/2023-104-901 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-126015/2023-104-901 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 указано, что судам следовало установить, в чем заключается нарушение права общества, каким образом оно будет восстановлено в случае удовлетворения настоящего иска при наличии присужденного права требования в рамках ранее рассмотренного дела, исполнение которого вправе добиваться истец.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просит с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений обязать бывшего генерального директора ФИО1 (далее – ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Территория Плюс» в лице генерального директора следующую документацию и имущество Общества за период с 24.05.2017 по 29.09.2020:

№
Наименование документа

Форма представления документа

1
Носители электронной (цифровой) информации с сохраненными на них результатами работ, выполненных ИП ФИО2 ИНН <***>, в том числе исходные тексты (программные коды) 3d-моделей и программ ЭВМ, созданных в рамках исполнения договоров СДА-8 от 05.06.2018, СДА-10 от 05.07.2018, СДА-14 от 15.10.2018, СДА-27 от 25.03.2019.

Оригинал

2
Инвентаризационную опись нематериальных активов по форме ИНВ-1А по состоянию на 29.09.2020

Оригинал

3
Первичные документы по форме НМА-1 для всех объектов интеллектуальной собственности ООО «Территория Плюс»

Оригинал

4
Паспорт проекта (в том числе проектная и отчетная документация проекта) работника Общества ФИО6

Оригинал

О взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в следующем размере: 27 000 руб. за первую неделю просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу; 54 000 руб. – за вторую неделю просрочки исполнения; 81 000 руб. – за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в порядке ст. 49 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО3.

Третье лицо 1 в заседание суда не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица 1.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-161331/2022 у ответчика истребованы уже все документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, в том числе, договоры с ИП ФИО2 и акты приема-передачи. Утверждает, что запрашиваемые истцом документы у ответчика отсутствуют, истец более трех лет не истребовал запрашиваемые документы. Истец запрашивает документы, которые не существуют в природе. Истец не мотивировал, для чего ему необходимы истребуемые документы.

Третье лицо (1) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, указывает, что все работы по договорам были им выполнены в полном объеме. Договорами не предусмотрена подготовка третьим лицом каких-либо депонируемых материалов. Ответчик выполнял лишь обязанности по подписанию документов и передаче цифрового носителя, если это было необходимо, в силу того, что часть работы направлялась третьим лицом в облачное хранилище, к которому имел доступ только ФИО3 Все результаты труда третьего лица были переданы истцу в соответствии с подписанными актами выполненных работ. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо (2) поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указания кассационной инстанции, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Территория Плюс», учредителями общества являлись: ФИО1 и ФИО3, владеющие по 50% долей уставного капитала общества каждый.

ФИО1 16.09.2020 по договору купли-продажи продал второму участнику общества - ФИО3 долю в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Решением единственного участника общества от 29.09.2020 полномочия генерального директора общества ФИО1 прекращены, генеральным директором общества назначен ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

После прекращения полномочий генерального директора общества ответчик не передал новому генеральному директору общества документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Истец 03.10.2020 направил ответчику требование о передаче документов, касающиеся деятельности общества.

Требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании у ответчика документов согласно прилагаемого списка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-161331/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 305-ЭС23-15634, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика передать истцу оригиналы документов, связанных с деятельностью общества за период с 24.05.2017 по 29.09.2020.

Впоследствии, при рассмотрении дела № А41-55242/2022 по иску ООО «Территория Плюс» к ИП ФИО2 истец узнал о наличии у ответчика иных документов, истребуемых в настоящем деле, оформление которых было предусмотрено договорами № СДА-14 и № СДА-27, заключенными с ИП ФИО2, однако при рассмотрении дела № А40-161331/2022 истцу не было известно о наличии у ответчика истребуемых в настоящем деле документах.

Истец 29.12.2022 направил в адрес ответчика требование о предоставлении истребуемых документов.

Ответчиком требования истца о предоставлении документом не исполнены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона №14-ФЗ при освобождении от должности генерального директора ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона №402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом перечень не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового генерального директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся.

При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делу №А40-161331/22 на ответчика возложена обязанность по предоставлению обществу документов, связанных с деятельностью за период с 24.05.2017 по 29.09.2020 а именно: документов бухгалтерской и налоговой отчетности; учетная политика предприятия для целей бухучета на 2017, 2018, 2019, 2020 года; учетная политика предприятия для целей налогового бухучета на 2017, 2018, 2019, 2020; ежегодные отчеты генерального директора; протоколы решений собраний учредителей; список участников Общества; уведомление о регистрации в Пенсионном фонде;- уведомление о регистрации в территориальном органе Фонда социального страхования; уведомление ФСС о размере страховых взносов; договоры аренды помещений офиса; заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи Контур; лицензионный договор Контур; электронно-цифровая подпись Контур на флэш карте; расписка в получении сертификата ключа проверки электронной подписи Контур; программная лицензия на поставку 1С; данные для регистрации в системе 1С; приказы Генерального Директора; печать Общества; штамп Общества; Отчеты по НДФЛ; Отчеты в ФСС; Отчеты в ПФ; авансовые отчеты АО-1 (с приложенными чеками, счетами-фактурами, накладными, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, счетами гостиниц, арендованных квартир, сметами представительских встреч и официальных мероприятий); нормативные акты (положения), принятые и утвержденные генеральным директором; кадровая политика предприятия за 2018, 2019, 2020 года; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; штатное расписание по форме Т-3; личные карточки работников по форме Т-2; трудовые договоры с работниками; дополнительные соглашения к трудовым Договорам с работниками; должностные инструкции работников; журналы инструктажей работников; договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками; соглашения с работниками о неразглашении конфиденциальной информации и коммерческой тайны; заявления работников на приеме на работу; согласия работников на обработку персональных данных; графики отпусков по форме Т-7; заявления работников об увольнении; расчетные ведомости по заработной плате по форме Т-51; ведомости по выплате заработной платы генеральному директору в натуральном выражении по форме Т-15 или форме Т-49; положение об оплате труда и премировании; табели учета рабочего времени по форме Т-13; записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудового договора с работниками увольнении по форме Т-61; журналы ознакомления работников с локальными нормативными актами, должностными инструкциями, штатными расписаниями; служебные задания работников; отчеты работников о выполнении служебных заданий сотрудников; договор аренды личного автомобиля генерального директора; акт приема-передачи личного автомобиля генерального директора;- путевые листы; акты о приеме-передаче основных средств ОС-1; акты по перемещению основных средств ОС-2; акты по списанию основных средств ОС-4; приходные ордера по учету материалов по форме М-4; требования-накладные по форме М-11; акты на списание материальных ценностей; кассовая книга; приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; счета-фактуры; а также договоры с контрагентами; дополнительные соглашения к договорам; акты приема-передачи выполненных работ с контрагентами; договор с ООО «Атрилор» на выполнение инженерных работ; акты приема-передачи ООО «Атрилор» работ; договоры с ИП ФИО2 на выполнение работ; акты приема-передачи работ ИП ФИО2

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из искового заявления,  новому генеральному директору при проведении финансово-хозяйственной деятельности общества стало известно о перечислении в адрес ИП ФИО2 денежных  средств в сумме 27 386 000 руб., в период исполнения обязанностей исполнительного органа ответчиком.

Однако из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела № А41-55252/2022 ИП ФИО2 представлены договоры, заключенные между ним и обществом, акты выполненных работ по ним, подтверждающие факт выполнения работ по 3D программированию и по разработке программ для ЭВМ; установлено существование договорных отношений между сторонами, многократное перечисление истцом ответчику сумм денежных средств. При этом в постановлении суда округа по указанному делу отмечено, что каких-либо вопросов относительно обоснованности перечисления крупных денежных средств в организации истца не ставилось, как и не возникало их в адрес ФИО1 заинтересованными лицами при подведении годовых итогов финансовой деятельности ООО «Территория Плюс».

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 № 61-О, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В то же время необходимость исследования вопроса о фактическом наличии испрашиваемой документации (либо такой презумпции) следует из принципа исполнимости судебного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

В силу п. 65 АПК РФ именно истец должен доказать факт того, что истребуемые документы общества находились на хранении у ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, суд полагает, что истец, заявляющий требование об истребовании документов у бывшего директора, должен представить доказательства существования этих документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также факт того, что спорные документы находятся у лица, ранее исполнявшего полномочия директора общества.

Суд полагает, что обязанность доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у лица, ранее исполнявшего обязанности генерального директора общества.

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Доказательств недобросовестности поведения ответчика суду не представлено.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и озвученные истцом в судебном заседании, не могут являться достаточным доказательством нахождения соответствующих документов у бывшего генерального директора, поэтому истцу, в подтверждение исковых требований, необходимо было доказать, что испрашиваемые документы были именно изъяты ответчиком и удерживаются им до настоящего времени.

Таких доказательств суду не представлено. При этом, истец факт проведения инвентаризации и факт отсутствия истребуемых документов в ООО «Территория Плюс» документально не зафиксировал. Доказательств исполнения указанных выше действий истец в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав истца, а, следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку принимаемой арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники Общества истребуют документы у самого Общества, а Общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель Общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Поэтому в рамках настоящего дела истец должен доказать наличие истребуемых документов непосредственно у ответчика. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона, устава и трудового договора) не является достаточной для удовлетворения иска.

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.

Более того, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не является генеральным директором Общества и в силу ст. ст. 53, 182 ГК РФ не может представлять его интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени Общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3709.

Суд также отмечает, что из объяснений ИП ФИО2 следует, что договорами не была предусмотрена подготовка ФИО2 каких-либо депонируемых материалов. Ответчик выполнял лишь обязанности по подписанию документов и передаче цифрового носителя, если это было необходимо, в силу того, что часть работы направлялась им в облачное хранилище, к которому имел доступ только ФИО3 Все результаты труда, выполненные ФИО2 были переданы в соответствии с подписанными актами выполненных работ истцу.

Утверждение истца о том, что в рамках договора с И.П. ФИО2 ответчиком должны были составляться Инвентаризационная опись нематериальных активов по форме ИНВ-1А по состоянию на 29.09.2020, первичные документы по форме НМА-1 для всех объектов интеллектуальной собственности ООО «Территория Плюс», судом отклоняется, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка факта не передачи составленных в обществе документов, наличие которых у ответчика не вызывает сомнения.

В данном случае, истцом не доказан сам факт составления таких документов. В связи с чем, обязание ответчика передать документы, сам факт составления которых, то есть наличия в обществе в период наличия у ответчика статуса исполнительного органа, истцом не доказан, влечет неисполнимость судебного акта.

При этом правомерность или неправомерность не составления ответчиком этих документов в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательства физического существования заявленных к истребованию документов, их издания, составления, ведения, хранения и нахождения у ответчика.

Как указано ранее, судебными актами по делу №А40-161331/22 на ответчика уже была возложена обязанность по предоставлению обществу документов о хозяйственной деятельности, включая все договоры с контрагентами, в том числе, с ИП ФИО2, а также была присуждена судебная неустойка за неисполнение решения суда от 08.12.2022 по делу № А40-161331/22 в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки с момента возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, 60 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения; 90 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Как следует из объяснений ИП ФИО2, договорами не предусмотрена подготовка ФИО2 каких-либо депонируемых материалов. Ответчик выполнял лишь обязанности по подписанию документов и передаче цифрового носителя, если это было необходимо, в силу того, что часть работы направлялась им в облачное хранилище, к которому имел доступ только ФИО3 Все результаты труда, выполненные ФИО2 переданы в соответствии с подписанными актами выполненных работ истцу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 при покупки доли в уставном капитале общества в размере 50% по договору купли-продажи от 16.09.2020, занимал должность заместителя генерального директора и в момент приобретения доли у ответчика принял все документы общества, он обладал соответствующим образованием и курировал развитие данного направления в обществе, более того, учредитель ФИО3 являлся учредителем с момента создания общества и до настоящего времени владеет им единолично и занимал должность заместителя генерального директора. Таким образом, он должен был обладать всей информацией относительно истребуемых истцом документов. Именно ФИО3 разрабатывал техническое задание по дизайну сайта истца, что явно усматривается из его письма в адрес ФИО1 от 10.09.2017. Согласно письму ФИО3 от 27.06.2018, именно он создавал техническое задание по созданию 3D-моделей для дальнейшего их размещения в авторском продукте ФИО3

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку непосредственно документацию руководитель организации не хранит, при этом истцом не представлены доказательства наличия истребуемых документов у ответчика, доказательства существования заявленных к истребованию документов, их издания, составления, ведения, хранения и нахождения у ответчика, а также доказательства, что документы отсутствуют в Обществе.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия документов у Общества, которое в свою очередь не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания им.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, в каком порядке хранились спорные документы и в каком порядке эти документы должны были передаваться на случай смены участником Общества руководителя; могли ли спорные документы находиться вне помещений Общества, например, по месту жительства ответчика. Истец также не доказал, что ответчик в нарушение действующего законодательства и положений Устава Общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым. Суд вправе истребовать имеющиеся в наличии документы. Возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в сумме 27 000 руб. за первую неделю просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу; 54 000 руб. – за вторую неделю просрочки исполнения; 81 000 руб. – за третьею неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в части обязания ответчика предоставить документы, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку они являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина