Решение от 18 ноября 2023 г. по делу № А40-126015/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126015/2023-104-901
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС" (119002, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 3/2/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: <***>)

к ФИО1

об обязании предоставить документы

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2023 г., удостоверение

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Территория Плюс» в лице генерального директора следующую документацию и имущество Общества за период с 24.05.2017 по 29.09.2020 года:

№
Наименование документа

Форма представления документа

1
Техническое задание с требованиями к характеристикам программного обеспечения к Договору СДА-27 от 25.03.19;

Оригинал

2
Сайт, для которого разрабатывалась и на который внедрялись программы ЭВМ на базе 1С-Битрикс, созданные ИП ФИО3 по Договору СДА-27.

Доменное имя,

Доступы администратора на хостинг, на агрегатор доменных имен, в панель администратора сайта

3
Все Соглашения о сроках работ или иных подписанных документов, определяющих сроки выполнения работ в рамках Договора СДА-27 от 25.03.19;

Оригинал

4
Все Соглашения о стоимости работ или иных подписанных документов, определяющих стоимость работ непосредственно перед выполнением этапа работ в рамках Договора СДА-27 от 25.03.19;

Оригинал

5
Все Акты приема-передачи носителей электронной (цифровой) информации с сохраненными на них результатами выполненных работ

или Акты выполнения загрузки результатов выполненных работ на сервера ООО «Территория Плюс», на которые были осуществлены прямые загрузки работ,

или Акты выполнения загрузки результатов выполненных работ на облачные хранилища с паролями доступа к этим облачным хранилищам,

или Акты по иной передаче выполненных работ, выбранный и согласованный вами с ФИО3, по Договору СДА-27 от 25.03.19; техническое задания с требованиями к характеристикам программного обеспечения к Договору СДА-27 от 25.03.19;

Оригинал

6
Документация по программному обеспечению, а также необходимая информация, касающаяся эксплуатации или иного использования программного обеспечения в рамках Договора СДА-27 от 25.03.19;

Оригинал

7
Техническое задание по разработке 3D моделей программирования для размещения 3D моделей в сети Интернет к Договору СДА-14 от 15.10.18;

Оригинал

8
Все Соглашения о стоимости работ или иных подписанных документов, определяющих стоимость работ непосредственно перед выполнением этапа работ в рамках Договора СДА-14 от 15.10.18;

Оригинал

9
Все Соглашения о сроках работ или иных подписанных документов, определяющих сроки выполнения работ в рамках Договора СДА-14 от 15.10.18 года;

Оригинал

10

Все Акты приема-передачи носителей электронной (цифровой) информации с сохранёнными на них результатами выполненных работ

или Акты выполнения загрузки результатов выполненных работ на сервера ООО «Территория Плюс», на которые были осуществлены прямые загрузки работ,

или Акты выполнения загрузки результатов выполненных работ на облачные облачным хранилищам с паролями доступа к этим облачным хранилищам,

или Акты по иной передаче выполненных работ, выбранный и согласованный вами с ФИО3, по Договору СДА-14 от 15.10.18 по разработке 3D программирования моделей

Оригинал

11

Инвентаризационную опись нематериальных активов

Оригинал

12

Все документы бухгалтерского учета, касающиеся учета программного обеспечения (программ ЭВМ), результатов ЗD-моделирования и ЗD-программирования, относящегося к нематериальным активам;

Оригинал

13

Все приобретенные ежегодные лицензии и активационные коды на право использования программных продуктов

Оригинал

14

Доступ к журналу событий программы ЭВМ, созданной на базе 1С-Битрикс, где должны быть отображены все действия всех пользователей созданной программы, подтверждающие, что программа ЭВМ разрабатывалась, тестировалась и эксплуатировалась Обществом с 23.03.2019 по 22.07.2020 (даты первого и последнего платежа по договору СДА-27)

Оригинал

15

все Договоры и Акты выполненных работ с клиентами Общества, заключенные в результате деятельности работника Общества специалиста по подбору клиентов ФИО4., позволяющее оценить эффективность и экономическую выгоду от понесенных затрат на создание программ по договору СДА-27.

Оригинал

16

Паспорт проекта, которым руководил работник Общества руководитель проекта ФИО5, и всю проектную документацию проекта.

Оригинал

17

Перечень компьютеров Общества согласно инвентаризационной описи имущества Общества по форме ИНВ-3 на которое было установлено программное обеспечение закупленное у ИП ФИО3

Оригинал

О взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 27 000 руб. за первую неделю просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу, 54 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 81 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивно шкале по дату фактического исполнения судебного акта с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

У ответчика имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, дата назначения судебного заседания была согласована с представителем ответчика, присутствовавшего на судебном заседании 15.08.2023, который возражений относительно даты судебного заседания не заявил.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-161331/2022 у ответчика истребованы уже все документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, в том числе, договоры с ИП ФИО3 и акты приема-передачи. Утверждает, что запрашиваемые истцом документы у ответчика отсутствуют, истец более трех лет не истребовал запрашиваемые документы. Истец не мотивировал, для чего ему необходимы истребуемые документы.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Территория Плюс», учредителями общества являлись: ФИО1 и ФИО6, владеющие по 50% долей уставного капитала общества каждый.

ФИО1 16.09.2020 по договору купли-продажи продал второму участнику общества - ФИО6 долю в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Решением единственного участника общества от 29.09.2020 полномочия генерального директора общества ФИО1 были прекращены, генеральным директором общества назначен ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

После прекращения полномочий генерального директора общества ответчик не передал новому генеральному директору общества документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Истец 03.10.2020 направил ответчику требование о передаче документов, касающиеся деятельности общества.

Данные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании у ответчика документов согласно прилагаемого списка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-161331/2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 305-ЭС23-15634, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, при рассмотрении дела № А41-55242/2022 по иску ООО «Территория Плюс» к ИП ФИО3 истец узнал о наличии у ответчика иных документов, истребуемых в настоящем деле, оформление которых было предусмотрено договорами № СДА-14 и № СДА-27, заключенными с ИП ФИО3, однако при рассмотрении дела № А40-161331/2022 истцу еще не было известно об наличии у ответчика истребуемых в настоящем деле документах.

Истец 29.12.2022 направил в адрес ответчика требование о предоставлении истребуемых документов.

Ответчиком требования истца о предоставлении документом не исполнены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

На основании положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при освобождении от должности генерального директора, ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности.

В момент нахождения ответчика в должности Генерального директора ООО «Территория Плюс», обществом в лице генерального директора ФИО1 с ИП ФИО3 были заключены договоры: СДА-14 от 15.10.2018 и СДА-27 от 25.03.2019 на выполнение работ по 3D программированию и по разработке программ для ЭВМ, между сторонами подписаны Акты приема-передачи работ к данным договорам.

ООО «Территория Плюс» перечислило ИП ФИО3 денежные средства по данным договорам на сумму 16 551 000 руб.

Согласно условиям договоров № СДА-14 от 15.10.2018 и № СДА-27 от 25.03.2019, предусмотрен, в том числе, порядок передачи выполненных работ в электронном виде или на цифровых носителях.

Факт передач ФИО3 ФИО1 результатов работ на цифровых носителях (на CD-дисках и флэш-накопителях) подтвержден в объяснениях ФИО3 от 21.06.2023 и объяснениях ФИО1 от 20.06.2023, отобранных ст. оперуполномоченным 4 отделения ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО МВД России по г. Москве.

Программы ЭВМ являются программными продуктами, хранение которых возможно осуществить только на компьютерах, которые отсутствуют у истца.

Программы ЭВМ и исключительные права на них подлежат к постановке на бухгалтерский учет. Ответчиком не были поставлены на бухгалтерский учет программы ЭВМ стоимостью 27 386 000 руб.

Истец пояснил, что не может реализовать свое право по государственной регистрации программ ЭВМ по причине отсутствия переданных названий программ для ЭВМ, исходного кода программ ЭВМ и подробных описаний программ ЭВМ.

Таким образом, в обязанность ответчика, как генерального директора ООО «Территория Плюс» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их обществу в случае освобождения от обязанностей генерального директора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязанности по передаче обществу документов, касающиеся его деятельности исполнил не в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом, в силу п. 2 ст. 50 названного Федерального закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При таких обстоятельствах, в обязанность ответчика как генерального директора ООО «Территория Плюс» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

Доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим генеральным директором ООО «Территория Плюс» ФИО1 обществу истребуемых истцом документов, суду не представлено. Наличие данных документов у ответчика подтверждается совокупность доказательств. Удержание ответчиком данных документов противоречит требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает исковые требования правомерными.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8). В силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об обществах с ограниченной ответственностью применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В силу п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств передачи истцу истребуемых им документов.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает исковые требования в части истребования документов правомерными.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-161331/2022 установлено, что обществом были созданы все необходимые правовые условия для передачи ответчиком документов о деятельности общества непосредственно в момент освобождения его от занимаемой должности. Тогда как ответчик уклонился от данной обязанности.

Ответчик до настоящего времени не исполнил в решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-161331/2022, обратного суду не представлено.

Более того, признавая несостоятельным правовую позицию ответчика по настоящему делу, суд исходит из того, что несмотря на то, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании им так и не были даны пояснения относительно реального место нахождения документов о деятельности общества, учитывая, что на момент прекращений полномочий ответчика в должности генерального директора именно он являлся первым избранным генеральным директором общества., что исключало возможность нахождения документов общества у иного лица.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-55242/2022 суд установил как факт наличия договоров, так и факт их исполнения, в связи с чем, отказал обществу во взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения. Следовательно, факт исполнения договора свидетельствует о наличии и документов, подлежащих составлению в рамках его исполнения.

Тогда как согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №307-ЭС22-5640 именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения относительно причин отсутствия у него тех или иных документов. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик в своих пояснениях ссылался только на соответствующие правовые подходы, которые по его мнению, свидетельствуют о том, что именно истец должен доказать, что спорные документы находятся у ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл.25).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что имеются в наличии препятствия к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, следовательно, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, суд учитывает, что судебная неустойка не может заменять установленную законом (раздел VII АПК РФ) процедуру принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. ст. 329, 330 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 7, характер подлежащего исполнению судебного акта, суд признает обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части судебной неустойки суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) рабочих дней смомента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Территория Щлюс» в лице генерального директора следующую документацию и имущество Общества за период с 24.05.2017 по 29.09.2020 года:

№
Наименование документа

Форма представления документа

1
Техническое задание с требованиями к характеристикам программного обеспечения к Договору СДА-27 от 25.03.19;

Оригинал

2
Сайт, для которого разрабатывалась и на который внедрялись программы ЭВМ на базе 1С-Битрикс, созданные ИП ФИО3 по Договору СДА-27.

Доменное имя,

Доступы администратора на хостинг, на агрегатор доменных имен, в панель администратора сайта

3
Все Соглашения о сроках работ или иных подписанных документов, определяющих сроки выполнения работ в рамках Договора СДА-27 от 25.03.19;

Оригинал

4
Все Соглашения о стоимости работ или иных подписанных документов, определяющих стоимость работ непосредственно перед выполнением этапа работ в рамках Договора СДА-27 от 25.03.19;

Оригинал

5
Все Акты приема-передачи носителей электронной (цифровой) информации с сохраненными на них результатами выполненных работ

или Акты выполнения загрузки результатов выполненных работ на сервера ООО «Территория Плюс», на которые были осуществлены прямые загрузки работ,

или Акты выполнения загрузки результатов выполненных работ на облачные хранилища с паролями доступа к этим облачным хранилищам,

или Акты по иной передаче выполненных работ, выбранный и согласованный вами с ФИО3, по Договору СДА-27 от 25.03.19; техническое задания с требованиями к характеристикам программного обеспечения к Договору СДА-27 от 25.03.19;

Оригинал

6
Документация по программному обеспечению, а также необходимая информация, касающаяся эксплуатации или иного использования программного обеспечения в рамках Договора СДА-27 от 25.03.19;

Оригинал

7
Техническое задание по разработке 3D моделей программирования для размещения 3D моделей в сети Интернет к Договору СДА-14 от 15.10.18;

Оригинал

8
Все Соглашения о стоимости работ или иных подписанных документов, определяющих стоимость работ непосредственно перед выполнением этапа работ в рамках Договора СДА-14 от 15.10.18;

Оригинал

9
Все Соглашения о сроках работ или иных подписанных документов, определяющих сроки выполнения работ в рамках Договора СДА-14 от 15.10.18 года;

Оригинал

10

Все Акты приема-передачи носителей электронной (цифровой) информации с сохранёнными на них результатами выполненных работ

или Акты выполнения загрузки результатов выполненных работ на сервера ООО «Территория Плюс», на которые были осуществлены прямые загрузки работ,

или Акты выполнения загрузки результатов выполненных работ на облачные облачным хранилищам с паролями доступа к этим облачным хранилищам,

или Акты по иной передаче выполненных работ, выбранный и согласованный вами с ФИО3, по Договору СДА-14 от 15.10.18 по разработке 3D программирования моделей

Оригинал

11

Инвентаризационную опись нематериальных активов

Оригинал

12

Все документы бухгалтерского учета, касающиеся учета программного обеспечения (программ ЭВМ), результатов ЗD-моделирования и ЗD-программирования, относящегося к нематериальным активам;

Оригинал

13

Все приобретенные ежегодные лицензии и активационные коды на право использования программных продуктов

Оригинал

14

Доступ к журналу событий программы ЭВМ, созданной на базе 1С-Битрикс, где должны быть отображены все действия всех пользователей созданной программы, подтверждающие, что программа ЭВМ разрабатывалась, тестировалась и эксплуатировалась Обществом с 23.03.2019 по 22.07.2020 (даты первого и последнего платежа по договору СДА-27)

Оригинал

15

все Договоры и Акты выполненных работ с клиентами Общества, заключенные в результате деятельности работника Общества специалиста по подбору клиентов ФИО4., позволяющее оценить эффективность и экономическую выгоду от понесенных затрат на создание программ по договору СДА-27.

Оригинал

16

Паспорт проекта, которым руководил работник Общества руководитель проекта ФИО5, и всю проектную документацию проекта.

Оригинал

17

Перечень компьютеров Общества согласно инвентаризационной описи имущества Общества по форме ИНВ-3 на которое было установлено программное обеспечение закупленное у ИП ФИО3

Оригинал

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС" с даты вступления решения суда в законную силу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина