Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А55-28581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28581/2022
12 декабря 2022 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,


рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2022 года дело по заявлению

ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», г. Сызрань (ИНН <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

к МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании решения от 17.06.2022 по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении


при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

установил:

ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 17.06.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 дело №А40-147283/22-149-1121 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 в 12ч. 20 мин. по адресу: ПКП-2 (Краснодар) 69 км + 200 м А/Д А-289 «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО1» - А-290 «Новороссийск - Керчь» при осуществлении государственного контроля в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при проведении специального режима государственного контроля (надзора) в форме постоянного рейда было установлено, что водитель ФИО2 осуществлял перевозку опасного груза (битум) автотранспортным средством марки MAN TGX 26.400 6*2/2BLS регистрационный знак <***> в составе полуприцепа (цистерна) марки SF ЗВ регистрационный знак <***> с нарушением правил перевозки опасных грузов, а именно: указанное ТС не оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС; отсутствует передача информации через государственную автоматизированную информационную систему ЭРА-ГЛОНАСС, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 11.04.2022 №23102001466, составленным сотрудником МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Перевозчиком, согласно прилагаемому к акту путевому листу от 04.04.2022 (действителен по 17.04.2022) №6291, является юридическое лицо ООО «ПОВОЛЖЬЕ+».

Ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

20.04.2022 в отношении юридического лица ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №02-2054-135 и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №02-2054-135/1.

18.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении №02120509.

20.05.2022 вынесено постановление об административном правонарушении №02220628, которым ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 17.06.2022 жалоба на действия главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об отмене постановления по делу об административном правонарушении №02220628 от 20.05.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлено, что нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно пп.«е» п.73 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте (постановление Правительства РФ от 29.06.2021 №1043), в ходе специального режима государственного контроля (надзора) в форме постоянного рейда инспектор осуществляет контроль за оборудованием транспортных средств и наличием необходимых документов в соответствии с требованиями Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» п.1 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов. Согласно п.2 указанного Постановления виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах "г" - "е" пункта 1 настоящего Постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

Приказ Минтранса России от 07.10.2020 №413 «Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» определены виды автомобильных транспортных средств, используемые для перевозки опасных грузов, подлежащие оснащению указанной аппаратурой: транспортные средства категории ЕХ/П или ЕХ/Ш; категории FL; категории AT; категории MEMU (Подраздел 9.1.1.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ)).

В соответствии с Правилами оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории №, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216, транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пп.«б» п.З Правил).

В соответствии с п.8 указанных Правил подтверждением идентификации аппаратуры спутниковой навигации в системе «ЭРА-ГЛОНАСС» является электронное свидетельство, которое оформляется оператором системы и направляется на адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства, размещенный в системе в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, в течение 24 часов после такой идентификации.

Отсутствие при проведении инструментального обследования на момент проверки идентификации навигационной аппаратуры в Комплексной информационно-аналитической системе контроля транспортных средств с использованием навигационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроля за безопасностью перевозок пассажиров в режиме реального времени (КИАСК-ТС-РВ), свидетельствует о том, что транспортное средство не оснащено в установленном порядке такой навигационной аппаратурой, которая определяет его местоположение и передает эту информацию в Ространснадзор.

В этой связи, оборудование такого российского транспортного средства не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и его эксплуатация осуществляется с нарушением правил перевозки опасных грузов, которые указывают на необходимость оборудования такого транспорта аппаратурой спутниковой навигации в установленном порядке и ее использование для передачи данных в Ространснадзор.

11.05.2022 в юридический адрес ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» почтовым отправлением разряда «административное», а также по электронной почте, указанной в представленном ходатайстве общества: info@bitumszr.ru, было направлено уведомление (исх. №213-02), содержащее сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Протокол составлен 18.05.2022 в 10:30 час. в присутствии представителя юридического лица ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» по доверенности от 11.04.2022 №б/н, ФИО3.

После составления указанного протокола представителем юридического лица ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» по доверенности от 11.04.2022 №б/н, ФИО3 представлены копии документов: договор №21-2д-1452, приказ №8 от 31.12.2021 на директора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», договор №49-02/2019 на оказание услуг мониторинга характеристик подвижных объектов от 01.11.2019, форма №4 заявка на подключение от 01.04.2022 №15, а также объяснительная директора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» ФИО4, которые учтены и приобщены к материалам данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В связи с изложенным, ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подлежит административной ответственности.

Доказательств принятия всех зависящих от ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» судом отклоняется, так как правонарушение выявлено при осуществлении специального режима государственного контроля (надзора) в форме постоянного рейда, проведение которого не ограничено положениями постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (п. 11 Постановления). Согласно пп.«е» п.73 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте (постановление Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043), в ходе специального режима государственного контроля (надзора) в форме постоянного рейда инспектор осуществляет контроль за оборудованием транспортных средств и наличием необходимых документов в соответствии с требованиями Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что обществом заключен договор на оказание услуг по установке на его транспортные средства оборудования ЭРА-ГЛОНАСС, не опровергает установленного инструментальным обследованием факта того, что транспортное средство не оборудовано работоспособной навигационной аппаратурой, которая обеспечивает передачу данных о местоположении транспортного средства в Ространснадзор.

Заявителем документально не подтверждено, что он как перевозчик лишен возможности оснастить свое транспортное средство такой аппаратурой по причине отсутствия устройств и сим-карт.

Принимая во внимание, что Правила оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 №2216 введены в действие с 01.09.2021, доводы заявителя о наличии объективных препятствий для него в исполнении возложенных законодательством обязанностей в настоящее время, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил должную осмотрительность и не обеспечил своевременное оснащение своего транспортного средства работоспособной аппаратурой ГЛОНАСС, осуществляющей передачу навигационной информации в Ространснадзор в режиме реального времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, и наличии вины ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» в его совершении.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью суда.

При этом назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств судом не установлено.

Применение наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. в данном конкретном случае не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, а сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.06.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконным.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований следует отказать.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина