Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А19-12078/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-12078/2017
г. Чита
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2017 по делу А19-12078/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630073, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут) о взыскании 302 183,35 руб. (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 293 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи производственного оборудования от 09.12.2016 б/н, 9 183, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 19.06.2017, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью исследовал обстоятельства дела, отыскиваемый размер процентов и размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышены.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и ответчик извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, предприниматель не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор купли-продажи производственного оборудования от 09.12.2016 (далее договор), по условиям которого предприниматель (продавец) обязался передать в собственность общества (покупателя) пять резервуаров емкостью 60 куб. стоимостью 1 050 000 руб. и двадцать пять ложементов стоимостью 50 000 руб. (далее – товар), общей стоимостью 1 100 000 руб., а общество обязалось принять товар и уплатить за него договорную цену (пункты 1.1).

Платежным поручением от 30.01.2017 №2488 общество перечислило предпринимателю за товар 660 000 руб.

Предприниматель не поставил товар обществу.

В письме от 13.02.2017 №62 общество потребовало от предпринимателя передать оплаченный товар или возвратить полученные денежные средства.

21.02.2017 по приходному кассовому ордеру №000004 общество получило от предпринимателя 367 000 руб. На остальную денежную сумму – 293 000 руб. предприниматель не поставил товар, обществу не возвратил денежных средств.

Неисполнение предпринимателем требования о возврате всей полученной от общества денежной суммы стало основанием обращения общества в арбитражный суд с иском. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общество начислило 9 183,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 19.06.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

В договоре стороны не установили определенного срока передачи продавцом покупателю товара после получения предоплаты.

Между тем, в письме от 13.02.2017 №62 общество потребовало исполнения предпринимателем передачи оплаченного товара или возврата полученных в оплату товара денежных средств. В этой связи, с учетом положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателю надлежало до 20.02.2017 передать обществу товар.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах неисполнения до 20.02.2017 ответчиком обстоятельства поставить товар или возвратить полученную за товар плату, истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 19.06.2017 на размер не исполненного обязательства – 293 000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы процентов за спорный период времени и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения предпринимателем обязательства по поставке товара обществу и невозврата обществу 293 000 руб. предоплаты за товар, а также изложенным нормам права о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и арифметически верным.

Стало быть, в рассмотренном случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в части материальных требований истца, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции настоящего дела истец понес судебные издержки на оплату правовых услуг представителя в размере 10 000 руб. Факты оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, судебных издержек и их размер доказаны сведениями договора об оказании юридических услуг от 16.06.2017 №2-ю, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО «Эксперто» (исполнителем), квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 №5 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в деле об оказании истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом небольшой степени сложности спора дела по предмету доказывания, непродолжительности судебного процесса, времени, необходимого представителю для подготовки искового заявления, участия в судебном заседании судебные издержки истца на представителя в размере 10 000 руб. являются обоснованными и разумными. Указанный размер судебных издержек установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимость и возможность уменьшения удовлетворенного судом размера возмещения судебных издержек.

Ответчик не указал сведений для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции. По сути, доводы жалобы ответчика представляют субъективное мнение относительно размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек истца. Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части взыскания с ответчика 293 000 руб. предварительной оплаты за товар. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу №А19-12068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.