Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А65-5627/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства

09 июля 2024 года Дело № А65-5627/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмтех Казань» на решение арбитражного суда Республики Татарстан (рпезолютивная часть от 22.04.2024, мотивированное решение от 06.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автокрафт» к обществу с ограниченной ответственностью «Эмтех Казань» о взыскании штрафа за непредставление транспортного средства, предусмотренного договором-заявкой и возмещении убытков,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автокрафт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмтех Казань» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за непредставление транспортного средства под погрузку на основании договора-заявки № 3075 от 19.12.2023 в сумме 214 000 рублей, а также убытков в размере 20 400 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения от 22.04.2024, мотивированное решение изготовлено 06.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, установленных судом процессуальных сроках размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело упрощенного производства рассмотрено в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поступивший отзыв приобщен к материалам арбитражного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автокрафт» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эмтех Казань» (далее - перевозчик) заключен договор- заявка № 3075 от 19.12.2023, по условиям которого ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Забайкальск – г. Набережные Челны на транспортном средстве SITRAK М087ХМ, полуприцеп ВС 3244/16, под управлением водителя ФИО1

Сторонами договора была определена дата погрузки транспортного средства25.12.2023, дата выгрузка – не позднее 06.01.2024, стоимость перевозки – 1 070 000 рублей.

За ненадлежащее выполнение услуг по перевозке груза стороны установили ответственность в пункте 4.8 договора-заявки, согласно которому неподача транспортного средства к установленному сроку под погрузку по подтвержденной заявке рассматривается как срыв погрузки, что влечет выплату перевозчиком заказчику штрафа в размере 20 % стоимости груза.

Как указал истец, ответчик в срок, установленный договором-заявкой, транспортное средство под погрузку не предоставил, товар не вывез, что подтверждено актом о срыве загрузки от 10.01.2024 исх. № 175.

Претензией от 11.01.2024 исх. № 176 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа по правилам статьи 34 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», однако ответчик от его оплаты уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором о перевозке груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт непредоставления ответчиком транспортного средства для перевозки груза, у истца возникло право начисления штрафа, предусмотренного сторонами в договоре.

Расчет штрафа ответчиком оспорен не был, возражения против предъявленного иска сводились к утверждениям ответчика о том, что погодные условия не позволили подать транспорт под загрузку и выполнить транспортировку груза по согласованному маршруту, что исключает вину перевозчика в неисполнении принятых на себя обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу норм пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Также следует иметь ввиду, что зконодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В частности, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Вместе с тем неблагоприятные погодные условия по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве форсмажора или непредотвратимого явления, создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Поскольку иных оснований для освобождения перевозчика от ответственности судом установлено не было, требование о взыскании штрафа в заявленной сумме 214 000 рублей следует признать предъявленным истцом обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции сумма штрафа, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Помимо суммы штрафа истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи со страхованием груза, принимаемого к перевозке. Поскольку перевозка была сорвана по вине ответчика, понесенные истцом расходы на страхование не были компенсированы ему стоимостью транспортных услуг, которые он намеревался оказать собственнику груза, привлекая к перевозке ответчика.

Понесенные истцом расходы на страхование в размере 20 400 рублей подтверждаются страховым полисом № 07-3-543-217/2023 от 22.12.2023 и платежным поручением № 2661 от 28.12.2023.

Довод о том, что суду не следовало взыскивать с ответчика сумму страховой платы, поскольку страхование груза проводилось на основании соглашения истца и собственника груза, стороной которого ответчик не являлся, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Страхование дорогостоящего груза перед его перевозкой является обычной практикой в отношениях, связанных с автомобильной перевозкой грузов. Приняв на себя обязательства по страхованию, истец фактически намеревался минимизировать не только свои риски и риски собственника груза, но и возможные риски ответчика, который был привлечен им в качестве непосредственного перевозчика. Следовательно, указанные расходы истца были понесены в связи с осуществлением перевозки ответчиком, и их компенсация истцу со стороны собственника груза стала невозможной по причине допущенного ответчиком срыва перевозки.

В данном случае подтверждается вся совокупность обстоятельств, с которой нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность возмещения лицом, нарушившим обязательство, потерпевшей стороне убытков в виде реального ущерба, выразившегося в утрате имущества (понесении невосполнимых расходов на страхование).

В этой связи исковые требования о возмещении убытков также являлись обоснованными и правомерными, в связи с чем был удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы при обращении в апелляционный суд не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 по делу № А655627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмтех Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлин за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева