Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А07-31440/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8464/2021
г. Челябинск
05 июля 2021 года
Дело № А07-31440/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу №А07-31440/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2021);

ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ХОЛДИНГ» - ФИО5 (паспорт, доверенности от 11.11.2019, от 21.10.2019, от 14.01.2021);

ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.10.2019).



Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №40 по Республике Башкортостан (далее – истец, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО6, ФИО3, ФИО4, ответчики) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскать с них солидарно денежные средства в сумме 16 771 194 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Холдинг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что при исключении ФИО3 и ФИО4 из числа контролирующих, судом не учтено, что основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов, в редакции Закона № 266 от 29.07.2017, и доведение до банкротства в редакции Закона № 73-ФЗ, № 134-ФЗ) однородны и не претерпели изменения, вне зависимости от редакций Закона о банкротстве, подлежащих применению. Исковое заявление о привлечении контролирующего должника лица подано уполномоченным органом 19.09.2019, следовательно, его рассмотрение осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Уполномоченный орган считает, что в данном случае подлежат применению разъяснения данные Верховным судом Российской Федерации в определении от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016. Правовая позиция, изложенная в данном определении, указывает, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника.

Причиной банкротства ООО «БЛК», по мнению ФНС, явилось использование контролирующим Должника лицом такой схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности Должника, при которой из оборота систематически, безосновательно выводились денежные средства. Организация фиктивного документооборота ФИО6, ФИО3, ФИО4 с контрагентами (ООО «ДЛ-Холдинг» ИНН <***>, ООО «Развитие» ИНН <***>, ООО «Корпорация» ИНН <***>), в результате которого в течение 2012 - 2014 года перечислены денежные средства Должника в размере - 42,6 млн. рублей в отсутствие реальных хозяйственных операций, свидетельствует о незаконном выводе активов ООО «БЛК» (в виде денежных средств) в целях обналичивания средств через цепочку «подставных» фирм.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222 и пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Списанная сумма задолженности восстановлена 03.10.2019, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по расчету с бюджетом с 01.01.2019 по 07.06.2019, с 01.01.2019 по 31.12.2019 гг., в связи с чем, выводы суда противоречат доказательствам представленным в материалы дела в части восстановления списанной суммы задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО3 (вх.№32838 от 17.06.2021), ФИО6 (вх.№33349 от 21.06.2021).

В судебном заседании 28.06.2021 представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков и третьего лица возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения решение суда от 12.04.2021.

В допуске ФИО8 в качестве представителя уполномоченного органа отказано, поскольку не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания» зарегистрировано при создании 19.05.2008 с присвоением ОГРН <***>, основным видом деятельности является оптовая торговля фармацевтической продукцией.

Единственным учредителем и директором общества с 02.04.2012 является ФИО6.

Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Башкирская лабораторная компания» (далее Общество) по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 49 от 22.08.2016, на основании которого вынесено решение №58 от 14.10.2016 о привлечении ООО «Башкирская лабораторная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 021 580 руб., в том числе: по НДС в размере 261 150 руб., по налогу на прибыль в размере 760 137 руб., по налогу на имущество в размере 293 руб.; Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 371 308 руб., налог на прибыль в сумме 7 203 987 руб., налог на имущество в сумме 1584 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 105 299 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 686 293 руб., пени по налогу на имущество в размере 281 руб.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 14/17 от 23.01.2017 апелляционная жалоба ООО «Башкирская лабораторная компания» оставлена без удовлетворения.

Решение Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 14.10.2016 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 23.01.2017.

Общество с решением Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 14.10.2016 №58 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 371 308 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 105 299 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 261 150 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 7 203 987 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 686 239 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 760 137 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-9584/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.08.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Как установлено судами, между обществом «БЛК» и спорным контрагентом ООО «ДЛ-Холдинг» заключены договоры на оказание юридических, аналитических, маркетинговых, консалтинговых услуг от 23.06.2011 №29, от 03.10.2011 №БЛК/03/10/11 и договоры аренды нежилого помещения (склада) от 24.06.2011 №30, от 11.01.2013 №101/СА, расположенного по адресу <...>.

В подтверждение исполнения договорных обязательств налогоплательщиком представлены заявки на выполнение работ за период с 20.12.2011 по 24.05.2013, отчеты об оказанных услугах, акты, платежные документы. Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются неполными и недостоверными, а спорный контрагент обладает признаками «номинальных» структур, что в своей совокупности свидетельствует о нереальности и формальном документировании заявленных хозяйственных операций. В частности, инспекцией установлено и судами подтверждено, что общество «ДЛ-Холдинг» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности не производит, налоговую отчетность представляет с минимальными суммами налогов к уплате.

Основным видом деятельности общества «ДЛ-Холдинг» является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, не связанное по своей сути с оказанием юридических и прочих консультативных услуг. Учредители и руководители контрагента – ФИО4 и ФИО3 не отрицая свое фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тем не менее, не располагают информацией об обстоятельствах ведения хозяйственных отношений, характере оказываемых услуг, выполняемых работ, о наличии и местонахождении имущества, размере получаемой прибыли и т.п. Содержание представленных первичных документов, указывает на обезличенность, неполноту и идентичность отраженных в них сведений, не позволяющих установить объем и стоимость оказанных услуг: в отчетах отсутствует перечень информации, использованной контрагентом и предоставленной налогоплательщику в результате исполнения договорных обязательств, в том числе рекомендации, указание на возможные риски их использования или неиспользования, выводы о предмете исследования, номенклатура разработанных документов. Документы, подтверждающие ведение складского учета в арендуемом помещении, назначение лиц, ответственных за хранение товара (кладовщиков), в материалы дела налогоплательщиком не представлены, при этом акты оказания услуг хранения и складирования, на которые ссылается заявитель, с предметом спорных договоров аренды не соотносятся.

Также судами приняты во внимание результаты проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи, выполненные от имени контрагента в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, отчетах об оказанных услугах ФИО4 и ФИО3 не принадлежат; часть названных документов от имени налогоплательщика подписана неуполномоченными лицами; документы об оплате оказанных услуг содержат ссылки на договоры, в материалах дела отсутствующие.

В обоснование вывода о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента, инспекцией указано на то, что оплата по договорам с заявителем, посредством последовательного перевода на счета различных организаций, в конечном итоге «обналичивается» через счета ФИО4 и ФИО3, при этом одна из организаций, преимущественно выступающих в качестве посредника в процессе перечислений между налогоплательщиком и контрагентом - ООО «Развитие», располагается в помещении, арендованном руководителем заявителя.

В дополнение к изложенному, покупатели и поставщики общества «БЛК» не подтверждают знакомство с обществом «ДЛ-Холдинг», поясняя, что о деятельности налогоплательщика узнали из сети «Интернет», каталогов или непосредственного у заявителя.

Использование налогоплательщиком арендуемого нежилого помещения - склада, расположенного по адресу <...> в свою очередь, также опровергается, в частности показаниями свидетеля ФИО9

Оценив названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, с учетом существенной порочности представленных налогоплательщиком первичных документов, не позволяющих установить факт оказания услуг и их номенклатуру, а равно факт участия арендованного объекта в налогооблагаемой деятельности общества «БЛК», суды признали сделки нереальными и формально документированными, придя к выводу о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при таких обстоятельствах не может считаться обоснованной.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А07-9584/2017 установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в отсутствие на то оснований, на счета ООО «ДЛ-Холдинг» от ООО «БЛК» перечислены денежные средства на сумму 42 650 908,74 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчики представляли доказательства, по их мнению, свидетельствующие о реальности взаимоотношений между ООО «ДЛ-Холдинг» и ООО «БЛК» по аренде недвижимого имущества, оказанию юридических и консультационных услуг, по оплате товарно-материальных ценностей медицинского назначения и т.д.

Вместе с тем, суд считает, что представление ответчиками в настоящем деле новых доказательств направлено на преодоление выводов арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, в рамках рассмотрения которого участвующие в настоящем деле лица участвовали, представляли доказательства.

ФНС России просит привлечь ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛК», как контролирующих должника лиц, указывая на то, что данные ответчики в период с 2011 по 2014 год извлекали выгоду из незаконного (или) недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, руководителем ООО «ДЛ - Холдинг» с 26.09.2007 по 27.11.2013 являлась ФИО4. С 28.11.2013 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «ДЛ - Холдинг» является ФИО3 (доля в уставном капитале 100%).

Согласно данным Архивно-информационного отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции в архиве имеется запись о рождении от 27.07.1976 №1127, Исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся, отдел записи актов гражданского состояния: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, ФИО4 – мать.

При анализе расчетных счетов ООО «ДЛ-Холдинг» установлено, что на счета ФИО4 производилось перечисление денежных средств с назначением платежа возврат займа по следующим по договорам займа от 11.01.2011, от 05.03.2013, 05.07.2013, 11.06.2013, 17.07.2013, 29.07.2013 с ООО «ДЛ-Холдинг».

В ходе выездной проверки проведен допрос ФИО4 - директора, учредителя ООО «ДЛ-Холдинг» (протокол допроса свидетеля от 16.03.2015) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. ФИО4 пояснила, что в деятельности ООО «ДЛ-Холдинг» никакого участия не принимала, только получала денежные средства с расчетных счетов данной организации в банках: ВТБ 24, Инвесткапиталбанк. Заключением договоров не занималась, только подписывала документы: договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ.

ФИО3 также пояснил, что не имеет отношение к деятельности ООО «ДЛ-Холдинг», не помнит, что подписывал какие-либо документы, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «БЛК», только изготавливал факсимиле своей подписи.

Всего выплаты ФИО4 по операциям с займами со счетов ООО «ДЛ-Холдинг» составили: в 2012 - 5 602 700 рублей, в 2013 – 221 000 рублей. Итого 5 823 700 рублей. Выплаты ФИО3 по операциям с займами со счетов ООО «ДЛ-Холдинг» составили: в 2012- 20 445 100 рублей, в 2013- 2 357 000 рублей, в 2014- 48 717 800 рублей, в 2015- 60 267 426,67 рублей, итого 131 787 326,67 рублей.

Таким образом, по мнению ФНС России, контролирующие ООО «ДЛ-Холдинг» лица ФИО4 и ФИО3 являются взаимозависимыми в силу прямого родства, а факты получения ими денежных средств должника от аффилированных с должником лиц в обозначенных размерах ФИО4 и ФИО3 не отрицается.

Как указывает ФНС России, организации ООО «Развитие», ООО «Корпорация» выступали в качестве звена в цепочке организаций по переводу транзитных платежей с одного расчетного счета на другой в течение одного рабочего дня с целью дальнейшего обналичивания.

Также было установлено в ходе выездной налоговой проверки: - у организаций ООО «ДЛ-Холдинг» и ООО «Развитие» IP-адреса совпадают, фактически распорядителем счетов этих двух организаций являлся ФИО3; - помещение по адресу: <...> в аренду ООО «Развитие» сдавал ФИО6 По этому же адресу в период с 2012 по август 2014 находился офис ООО «БЛК»; - IP-адреса, с которого осуществлялся выход в интернет ООО «Корпорация» принадлежит ООО «Центр коммерческой недвижимости», директором которого является ФИО10- сотрудник ООО ДЛ-Холдинг» в 2012-2013, имеют общего ребенка с ФИО3, состояли в браке до 03.05.2012.

Как указывает ФНС России, задолженность перед бюджетом не погашалась, при этом регулярно производились необоснованные выплаты по фиктивным сделкам с ООО «ДЛ-Холдинг».

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 со счетов ООО «БЛК» в пользу ООО «ДЛ-Холдинг» в оплату юридических и консультационных услуг перечислено 8 220 537,10 рублей.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 со счетов ООО «БЛК» в пользу ООО «ДЛ-Холдинг» в оплату услуг по аренде недвижимого имущества перечислено 2 832 000 рублей.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 со счетов ООО «БЛК» в пользу ООО «ДЛ-Холдинг» в оплату юридических и консультационных услуг перечислено 23 686 371,64 рублей.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 со счетов ООО «БЛК» в пользу ООО «ДЛ-Холдинг» в оплату услуг по аренде недвижимого имущества перечислено 6 490 000 рублей.

Кроме того, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 со счетов ООО «БЛК» в пользу ООО «ДЛ-Холдинг» в оплату товарно-материальных ценностей медицинского назначения перечислено 1 710 782,12 рублей.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 со счетов ООО «БЛК» в пользу ООО «ДЛ-Холдинг» в оплату юридических и консультационных услуг перечислено 478 467 рублей.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 со счетов ООО «БЛК» в пользу ООО «ДЛ-Холдинг» в оплату услуг по аренде недвижимого имущества перечислено 944 000 рублей.

Итого фактически на счета ООО «ДЛ-Холдинг» от ООО «БЛК» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 перечислено денежных средств на сумму 42 650 908,74 рублей.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу, представленному должником в налоговый орган до возбуждения производства по делу о банкротстве за 2017 год, общая величина кредиторской задолженности, без учета доначислений по результатам выездной налоговой проверки, по которой вынесено Решение, составила 5 011 000 рублей.

Задолженность по налоговым платежам, образованная по результатам налоговой проверки, в бухгалтерском балансе за 2017 ООО «БЛК» не отражалась.

Фактический размер всех обязательств должника, с учетом объема незадекларированных Должником налоговых обязательств, по состоянию на 31.12.2017 составил 15 587 тыс. руб. (10 576 тыс. руб.+5 011 тыс. руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составили 3 945 тыс. рублей.

По мнению ФНС России, при добросовестном исполнении ООО «БЛК» публично-правовых обязанностей должник не имел бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации – в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 277 тыс. руб. (10 000 тыс. руб. / 36 месяцев (2012-2014), что действительно не существенно было для организации при объемах выручки в 2012 году 103 641 тыс. руб., в 2013 году 120 534 тыс. руб., в 2014 году 136 425 тыс. руб.

Общий размер задолженности ООО «БЛК» по обязательным платежам в бюджет, внебюджетные фонды, определяемый в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве по состоянию на 06.05.2019 составил всего 16 771 194,81 руб. (15 420 538,80 задолженность, установленная по результатам ВНП + 3 350 656,01 рублей текущая задолженность).

Таким образом? размер субсидиарной ответственности составляет 16 771 194,81 руб.

Основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявителем указан п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФНС России указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 производство по делу №А07-14771/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «БЛК» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявителем по делу о банкротстве №А07-14771/2018 являлся уполномоченный орган.

В материалы дела ФИО6 представлены отзывы с возражениями. В обоснование возражений указывает на то, что размер требований ФНС России в проверяемый период не был критичным для общества и те перечисления, на которые указывает уполномоченный орган, осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что нарушение обществом норм налогового законодательства и имеющиеся в настоящее время признаки несостоятельности (банкротства) не находятся в причинно – следственной связи с действиями руководителя общества, на которые указывает ФНС России, так как несостоятельность общества и фактическое прекращение деятельности общества явились следствием изменений в законодательстве, определяющих деятельность в сфере поставки, торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями. Кроме того, указывает на то, что задолженность, на которое указывает ФНС России, была списана уполномоченным органом в 2019 году, как безнадёжная ко взысканию. Со ссылкой на постановление №32-П от 02.07.2020 Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, при том, что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика). Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В материалы дела ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» представлен отзыв с возражениями. В обоснование возражений указывает на то, что ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» является действующим обществом, продолжающим активную финансово – хозяйственную деятельность. В подтверждение данного в материалы дела представлены копии договоров оказания услуг, отчеты об оказании услуг, бухгалтерские документы, контракты с контрагентами, сведения по оплате налогов и сборов.

В материалы дела ФИО3, ФИО4 представили отзывы с возражениями. В обоснование возражений указывают на то, что они не могут быть признаны контролирующими должника лицами, применительно к нормам законодательства о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент перечисления должником в пользу ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» денежных средств. Ответчики ФИО4, ФИО3 не являлись лицами, в отношении которых проводились проверочные мероприятия налогового органа, не являлись руководителями, участниками или работниками ООО «БЛК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается только применения процессуальных норм. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор заявил о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, определены им в период с 2012 – 2014 годы, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных положениями статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В связи с этим, суд верно указал, что предусмотренная подп. 3 п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу изложенных правовых норм ФИО3 и ФИО4 не являются контролирующими должника лицами, в том понятии которое применялось в статье 2 Закона о банкротстве в редакциях №73-ФЗ и №134-ФЗ.

Каких-либо доказательства того, что ФИО4 и ФИО3, после 2014 года, в течение более 4 лет до обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), участвовали в деятельности общества, получали выгоду из незаконного (или) недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись руководителем или участниками общества, каким-либо иным образом влияли, участвовали в деятельности ООО «Башкирская лабораторная компания», суду не представлены.

Поскольку истцом доказательств наличия фактического контроля не приведено, ФИО3, ФИО4 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества, в котором никогда не являлись директором, участниками, не оказывали влияющее воздействие на принятие управленческих решений иным образом.

В соответствии с пп. 4.3. п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Во исполнение указанной нормы права в 2019 году списана недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам, возникшая по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Башкирская лабораторная компания» (решение №2065 от 23.05.2019).

Действующим налоговым законодательством восстановление списанной налоговой задолженности не предусмотрено.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №32-П от 02.07.2020, принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списание их в соответствии с правилами статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, представляет собой отдельное (самостоятельное) основание прекращения налогового правоотношения (обязательства).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целью признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и их списания выступает в том числе освобождение от уплаты налога (Определение от 19 мая 2009 года № 757-О-О).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017, в соответствии с которым списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица, в данном случае не может применяться судом.

Дословная формулировка указанной нормы свидетельствует о том, что она применяется только в случаях, когда имеет место «списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра». В настоящем же споре задолженность списана по иным основаниям.

Принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списание их в соответствии с правилами статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, представляет собой отдельное (самостоятельное) основание прекращения налогового правоотношения (обязательства).

При рассмотрении настоящего дела фактов совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий после 2014 года, приведших к банкротству общества-должника судом не установлено, ФНС не заявлено. Доказательств того, что действия (бездействие) контролирующих общество лиц безусловно повлекли за собой объективное банкротство должника, материалы дела не содержат.

Ответчиком приведены доводы о том, что причиной банкротства предприятия послужило принятие в конце 2014 года Федерального закона от 31.12.2014 №488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» и впоследствии внесение изменений в закон о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые практически сделали невозможной деятельность, прежде осуществляемую ООО «БЛК».

Государственные и муниципальные заказчики, применяя указанные положения законодательства, отдавали предпочтения в пользу продукции отечественного производства и лиц, ее предлагающих. В связи с введенными запретами и ограничениями ООО «БЛК» не смогло реализовать уже закупленную медицинскую продукцию для лабораторий, в связи с чем, в больших объемах была списана продукция по причине истечения срока годности, о чем свидетельствует акт списания.

Из материалов дела и бухгалтерской отчетности следует, что деятельность общества развивалась достаточно успешно. Так, за 2012 год обороты и выручка составили 103 632 тыс. руб., 2013 год – 120 534 тыс. руб., 2014 год – 136 424 тыс. руб., 2015 год – 156 292 тыс. руб., 2016 год – 63 440 тыс. руб., 2017 год – 34 576 тыс. руб.

Расчеты с кредиторами, в том числе, по обязательным платежам производились своевременно, что не опровергается заявителем.

Образование спорной задолженности по решению ФНС от 23.05.2019 произошло уже в период прекращения обществом деятельности по объективным причинам, в связи с чем, перечисление денежных средств ФИО11 не связано ни с банкротством предприятия, ни с уклонением от уплаты налогов.

Указанные доводы ответчика уполномоченным органом не опровергнуты, по мнению апелляционного суда, истцом не доказана причинно-следственная связь между приведенными истцом действиями ответчиков и наступившей несостоятельностью ООО «БЛК».

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу №А07-31440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова