Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А33-16604/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16604/2022
г. Красноярск
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «02» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Краспромстрой»): ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2022,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2023, служебного удостоверения, ФИО4, представителя по доверенности от 08.11.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Краспромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2024 года по делу  № А33-16604/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Краспромстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г.Красноярска (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю – с учетом процессуальной замены) (далее – ответчик, инспекция) о признании решения от 25.03.2022 № 19 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности применения налоговой реконструкции, поскольку налогоплательщик раскрыл лицо, фактически выполнившее обязательство по спорным сделкам, подтвердил произведенные расходы. Более того, пени на задолженность по налогам и сборам начислены за период моратория, действующего с 06.04.2020.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 20.10.2021. В отношении налогоплательщика проведены также дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлено дополнение к акту от 28.01.2022.

Инспекцией принято решение от 25.03.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 5 867 955 рублей 60 копеек. Также обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 182 068 рублей, налог на прибыль организаций в размере 20 706 791 рубля и исчислены соответствующие пени в размере 21 519 460 рублей 78 копеек.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление).

Решением управления от 24.06.2022 апелляционная жалоба общества на решение от 25.03.202 удовлетворена частично, решение от 25.03.2022 отменено в части: доначисления НДС за 4 квартал 2019 года в общей сумме 835 560 рублей, исчисления пени по НДС за 4 квартал 2019 года в размере 220 879 рублей 21 копейки, привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 167 112 рублей.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1), основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Следовательно, невыполнение одного из данных критериев ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, при этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций по договорам; обязательства контрагентов по сделкам не исполнены самими контрагентами, а фактически работы выполнены иными лицами.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции поддерживает указанный вывод налогового органа, учитывая следующее.

ООО ПСК «Краспромстрой» имеет допуск СРО № РСО-С-117-17122009 в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

Заказчиками строительно-монтажных работ в проверяемом периоде являлись ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ООО «Электронные Системы Безопасности», Администрация Орджоникидзевского района республики Хакасия, ООО СК «Развитие», ООО ПСК «Омега», ООО «Грин-Парк», ООО «Красстрой- Инвест», ООО УК «СИА», ООО «РеалСтрой», ООО «Азимут», ООО «Сибирская Строительная Компания», АО «Сибагропромстрой», ООО ФСК «Готика».

В целях выполнения работ на объектах заказчиков обществом со спорными контрагентами заключены следующие договоры: от 05.12.2016 № КПС/Аванта-1, с ООО «Аванта-Строй» на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Административный корпус ГУ МЧС России по Красноярскому краю»;от 05.04.2017 № КПС/Аванта-2, с ООО «Аванта-Строй» на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте: «Бизнес-центр «Весна»»; от 01.08.2017 № КПС/Аванта-3, с ООО «Аванта-Строй» на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, окон ПВХ и витражей на объекте: «Административно-коммерческое здание Производственно-коммерческой базы на 7м км. Енисейского тракта в Советском районе г. Красноярска»; от 01.11.2017 № КПС/Аванта-4, с ООО «Аванта-Строй» на выполнение работ по устройству фасада на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы на 150 учащихся в с. Июс, Орджиникидзевского района Республики Хакасия»; от 15.01.2017 № КПС/ВСТ-1, с ООО «НПО «Вертикаль-СТО» на выполнение строительных (строительно-монтажных) работ (устройство остекления балконов, устройство балконных ограждений в соответствии с чертежами проекта) на объекте: «Жилые дома в Октябрьском районе г. Красноярска по ул. Норильская, 4а, 1-ая очередь строительства. Жилой дом № 3»; от 15.05.2017 № КПС/ВСТ-2 с ООО «НПО «Вертикаль-СТ» на выполнение строительных (строительно-монтажных) работ (устройство остекления балконов, устройство балконных ограждений в соответствии с чертежами проекта) на объекте: «Одноподъездный жилой дом по адресу: г. Красноярск, база Бугач, ул. Норильская»; от 05.03.2018 № КПС/ВСТ-3 с ООО «НПО «Вертикаль-СТ» на выполнение строительных (строительно-монтажных) работ (устройство остекления балконов, устройство балконных ограждений в соответствии с чертежами проекта) на объекте: «Реконструкция Административно-гостиничного комплекса в 14-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в <...>, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7-й мкр. Жилого района Покровского»; от 10.01.2017 № КПС/СЛ-3, с ООО «Стройлиния». Указанный договор в материалы проверки не представлен. Обществом представлены пояснения, согласно которым договор с ООО «Стройлиния» не сохранился, ввиду того, что документы хранятся не более 4 лет; от 10.05.2018 № КПС/ЭС-1, с ООО «Энергострой» на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Реконструкция Административно-гостиничного комплекса в 14-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в <...>»;

договор, заключенный с ООО «Рио», в материалы проверки заявителем не представлен. Анализ имеющегося в инспекции акта выполненных работ от 28.09.2018 № 16 показал, что ООО «Рио» выполняло изготовление светопрозрачных конструкций (3050 квадратных метров). Между тем, заказчик и объект, на которых использованы указанные конструкции в ходе рассмотрения жалобы, не установлены; от 10.01.2018 № КПС/Рассвет-1, с ООО «Рассвет» на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого  фасада на объекте: «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в квартале № 1 жилого района «Серебряный» в г. Красноярске. 1-я очередь строительства. Жилой дом № 1»;от 01.04.2018 № ПС/Рассвет-2, с ООО «Рассвет», на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого        фасада на объекте: «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными помещениями по адресу: <...>»; от 26.02.2019 № КПС/Рассвет-3, с ООО            «Рассвет» на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: «Одноподъездные семнадцатиэтажные жилые дома № 7, № 8 со встроенными нежилыми помещениями. Второй этап: Жилой дом № 8»; от 30.08.2019 № 30/08, от 14.10.2019 № 14/10, с ООО «Эвент Рил» на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений на объекте заказчика: «Одноподъездные восемнадцатиэтажные жилые дома №№ 7, 8 со встроенными нежилыми помещениями». Кроме того, ООО ПСК «Краспромстрой» представлены документы по приобретению материалов у ООО «Эвент Рил» (направляющая КПС, кронштейны, прокладка под кронштейн, профили КП, ролик, набор на раздвижные створки), что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД); от 01.04.2019 № 2Г, с ООО «Горизонт» на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 3-м квартале 5-го мкр. Жилого района «Слобода Весны» (3-я очередь строительства). Жилой дом № 1»; от 05.08.2019 № 05/08, с ООО «Сеал» на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте заказчика: «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением в 3-ем квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны», (3-я очередь строительства). Жилой дом №1. Кроме того ООО ПСК «Краспромстрой» представлены документы по приобретению материалов у ООО «Сеал» (оцинкованный окрашенный лист), что подтверждается УПД; от 30.04.2019 № 3004, с ООО «Красэнергострой» на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте заказчика: «Многоэтажные жилые дома, <...>»; от 22.07.2019 № 22/07, с ООО «Красэнергострой» на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте заказчика: «Здание общественного питания «Белая медведица» и инженерное обеспечение. Корректировка по адресу - <...>». Кроме того, ООО ПСК «Краспромстрой» представлены документы по приобретению материалов у ООО «Красэнергострой» (линеарная панель), что подтверждается УПД; от 23.09.2019 № 79 поставки материалов, заключенный с ООО «Лидер» на приобретение материалов (арматура, профиль, керамогранит); от 13.08.2019 № 37 поставки материалов, заключенный с ООО «Альтерра» на приобретение материалов (плиты минераловатные «Техновент», ТПУ-004 уплотнитель резиновый «Fatura»).

В подтверждение приведенных хозяйственных отношений обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, УПД.

Сводный анализ выполнения обществом строительно-монтажных работ с привлечением спорных субподрядных организаций на объектах заказчиков приведен инспекцией в табличной форме на страницах 4- 8 оспариваемого решения.

Согласно представленным документам, общество для выполнения строительно-монтажных работ также приобретало у спорных контрагентов следующие товароматериальные ценности (далее - ТМЦ): геотекстиль, георешетка у ООО «Энергострой» на сумму 1 277 550 рублей 10 копеек (в том числе НДС - 194 880 рублей 52 копейки); плиты минераловатные «Техновент», ТПУ-004 уплотнитель резиновый «Fatura» у ООО «Альтерра» на сумму 929 600 рублей (в том числе НДС 154 933 рубля 33 копейки); арматура, профиль, керамогранит у ООО «Лидер» на сумму 2 227 900 рублей (в том числе НДС 371 316 рублей 68 копеек); направляющая КПС, кронштены, прокладка под кронштейн, профили КП, ролик, набор на раздвижные створки у ООО «Эвент Рил» на сумму 2 387 800 рублей (в том числе НДС 397 966 рублей 67 копеек); оцинкованный окрашенный лист у ООО «Сеал» на сумму 481 500 рублей (в том числе НДС 80 250 рублей).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении заявителем условий, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и необходимых для обоснованного уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в части документального оформления хозяйственных отношений с ООО «Аванта-Строй», ООО «НПО «Вертикаль-СТ», ООО «Стройлиния», ООО «Энергострой», ООО «Рассвет», ООО «Рио», ООО «Эвент Рил», ООО «Горизонт», ООО «Сеал», ООО «Красэнергострой», ООО «Траст», ООО «Альтерра», ООО «Лидер», поскольку обязательства по приведенным сделкам не исполнены указанными лицами.

Представленные ООО ПСК «Краспромстрой» в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) имеют существенные несоответствия и пороки, договоры содержат общие формулировки, из которых невозможно определить предмет договорных отношений.

Из документов, оформленных от имени спорных контрагентов, также невозможно установить какие именно монтажные работы (конкретные виды работ) выполняли контрагенты и в каких объемах.

В связи с непредставлением общего журнала работ (производства работ, специальных работ) по форме КС-6, КС-6а и (или) иных документов, фиксирующих выполненные работы, как со стороны общества, так и со стороны спорных контрагентов, в ходе проведения проверки лица, которые в действительности осуществляли работы, не установлены.

Допрошенный в ходе контрольных мероприятий руководитель общества ФИО5 подтвердил хозяйственные отношения со спорными контрагентами, конкретных лиц, выполняющих работы от заявленных контрагентов, не назвал. При этом свидетель сообщил, что договоры подписывались лично в присутствии руководителей контрагентов (протокол допроса от 30.12.2021), указанные обстоятельства противоречат результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 14.01.2022 № 56), согласно которой договоры от имени спорных контрагентов подписаны иными лицами.

Анализ актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оформленных от имени ООО «Аванта-Строй», ООО «НПО «Вертикаль-СТ», ООО «Стройлиния», ООО «Энергострой», ООО «Рассвет», ООО «Эвент Рил» показал отсутствие в них необходимых реквизитов, а именно: сведения в отношении инвестора; коды форм, за исключением кода формы по ОКУД; вид деятельности по ОКДП; сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда); номер позиции по смете; конкретные наименования (перечень) работ, в связи с чем не представляется возможным сопоставить фактические объемы работ; номер единичной расценки.

Кроме того, как было установлено в ходе проведения налоговой проверки: работы, отраженные в акте выполненных работ от 31.08.2017 № 1 от имени ООО «НПО Вертикаль-СТ» не перевыставлены в адрес заказчика в августе 2017 года; акты по форме КС-2 от 31.01.2017 № 1, 28.02.2017 № 2, 25.04.2017 № 3, оформленные от имени ООО «Стройлиния» невозможно отнести к конкретному договору с заказчиком, поскольку в период с января по апрель 2017 года заказчиком ООО «СтройСити» работы не принимались; в отношении работ, оформленных от имени ООО «Рио», невозможно установить заказчика и объект, на котором изготавливали светопрозрачные конструкции (3050 квадратных метров); поставщики «спорного» товара в адрес контрагентов ООО «Рассвет» и ООО «Эвент Рил», используемого в дальнейшем на объектах ООО ПСК «Краспромстрой» не установлены; работы, отраженные в акте от 20.05.2019 № 1 выполненных работ от имени ООО «Горизонт»; работы, отраженные в акте от 16.08.2019 № 1 выполненных работ от имени ООО «Сеал»; работы, отраженные в актах от 29.07.2019 № 1, от 30.08.2019 № 2 выполненных работ от имени ООО «Красэнергострой» не перевыставлены в адрес заказчиков. Установить, в каком периоде переданы заказчикам работы ООО «Горизонт», ООО «Сеал» и ООО «Красэнергострой», не представляется возможным, поскольку из представленных первичных документов невозможно установить, какие конкретно работы контрагенты выполнили и в каких объемах.

В части поставки ТМЦ от имени ООО «Сеал», ООО «Эвент Рил», ООО «Траст» установлено, что доставка материалов производилась за счет контрагентов, между тем товаросопроводительные документы, карточки складского учета не представлены, подтверждение перевозки ТМЦ от спорных контрагентов также отсутствует.

Допрошенный в ходе контрольных мероприятий руководитель общества ФИО5 пояснил, что передача материалов документально не оформляется и по сей день. Принять материалы может любой человек, находящийся на объектах. Никто ни перед кем не отчитывался за использованные материалы (протокол допроса от 06.07.2021).

Обществом также не представлены сведения относительно того, на каком объекте использовались материалы, приобретенные у спорных контрагентов, что свидетельствует о реализации заявителем схемы создания искусственного документооборота, при которой совершенные сделки фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, указанные действия (бездействия) заявителя привели, в том числе к невозможности проверки обстоятельств оприходования материалов, приобретенных обществом у спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом со спорными контрагентами создан формальный документооборот, и соотносится с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 14.01.2022 № 56).

В части произведенных обществом расчетов со спорными контрагентами за выполненные работы (услуги) и поставленные ТМЦ установлено, что заявителем в полном объеме произведена оплата ТМЦ, поставка которых оформлена от имени ООО «Эвент Рил» (3 276 800 рублей), ООО «Лидер» (2 226 900 рублей), ООО «Альтерра» (929 600 рублей).

В адрес оставшихся контрагентов обществом произведена частичная оплата выполненных работ (услуг) поставленных товаров, в связи с чем у ООО ПСК «Краспромстрой» образовалась следующая кредиторская задолженность перед контрагентами: ООО «Аванта-Строй» в размере 12 694 625 рублей (оплачено 973 000 рублей, 7,1%); ООО «НПО Вертикаль-СТ» в размере 16 766 440 рублей (оплачено 2 457 000 рублей, 12,8%); ООО «Стройлиния» в размере 7 790 500 рублей (оплата не производилась); ООО «Энергострой» в размере 11 479 550 рублей 10 копеек (оплачено 105 000 рублей, 1%); ООО «Рио» в размере 7 472 500 рублей (оплата не производилась); ООО «Рассвет» в размере 70 237 400 рублей (оплачено 638 000 рублей, 1%); ООО «Горизонт» в размере 2 950 000 рублей (оплата не производилась); ООО «Сеал» в размере 2 503 650 рублей (оплачено 1 931 200 рублей, 44%) ООО «Красэнергострой» в размере 5 000 000 рублей (оплачено 1 211 800 рублей, 19,5 %); ООО «Траст» составляет 2 295 060 рублей (оплачено 2 718 300 рублей, 54 %).

В подтверждение полного исполнения заявителем договорных отношений с указанными контрагентами в части оплаты кредиторской задолженности в материалы дела представлены договоры перевода долга: от 25.02.2019 на сумму 6 678 000 рублей, заключенный между обществом, ФИО6 и ООО «Аванта-Строй»; от 11.07.2018 на сумму 2 524 225 рублей; от 25.01.2018 на сумму 1 742 400 рублей; от 03.12.2018 на сумму 1 750 000 рублей, заключенные между обществом, ФИО7 и ООО «Аванта-Строй»; от 31.12.2018 на сумму 11 479 550 рублей 10 копеек, заключенный между обществом, ФИО5 и ООО «Энергострой»; от 31.12.2018 на сумму 2 400 240 рублей, заключенный между обществом, ФИО8 и ООО «Рио»; от 30.08.2018, 31.12.2018, 30.10.2018, 28.06.2019, 31.03.2019 на общую сумму 70 237 400 рублей, заключенные между обществом, ФИО9 и ООО «Рассвет». Кроме того, обществом представлены договоры займов от 01.08.2018, 01.12.2018, 01.10.2018, 01.06.2019, 01.03.2019 заключенные между ФИО9 (заемщик) и ООО ПСК «Краспромстрой» (займодавец); от 20.05.2019, 24.06.2019 на общую сумму 2 950 000 рублей, заключенные между обществом, ФИО5 и ООО «Горизонт»; от 31.12.2019 на общую сумму 1 970 460 рублей заключенный между обществом, ФИО5 и ООО «Траст».

Вместе с тем, ФИО7 является супругой руководителя ООО ПСК «Краспромстрой» ФИО5 и на основании положений подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса указанные лица являются взаимозависимыми Допрошенная в ходе контрольных мероприятий ФИО7 пояснила, что ООО «Аванта-Строй» знакомо по документам. ФИО10 не знаком, лично не встречалась. Также свидетель приобретала квартиры по просьбе мужа за наличные денежные средства. Как именно происходили расчеты, не помнит. Денежные средства от продаж квартир направлены в семейный бюджет (протокол допроса от 20.07.2021); согласно сведениям по форме 2-НДФЛ единственный доход за период с 2016 по 2019 годы, полученный ФИО5 от налогового агента ООО ПСК «Краспромстрой» составил 430 000 рублей. С учетом отсутствия сведений о кредитах, реализации имущества ФИО5, как физического лица, доказательств оплаты долговых обязательств в адрес ООО «Энергострой» (11 479 550 рублей 10 копеек), ООО «Горизонт» (2 950 000 рублей), ООО «Траст» (1 970 460 рублей) не представлено; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергострой» за 2019 год, ООО «Горизонт», ООО «Траст» за 2020 год не подтвердил факт внесения задолженности от ФИО5; ФИО8 является матерью ФИО7 супруги руководителя общества (ответ Территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края от 25.06.2021), указанные лица являются взаимозависимыми. Допрошенная в ходе контрольных мероприятий ФИО8, сообщила, что не помнит ООО «Рио», ООО ПСК «Краспромстрой», с ФИО11 и ФИО5 не знакома; допрошенная в ходе контрольных мероприятий руководитель ООО «Рассвет» ФИО9 (протокол допроса от 21.06.2021) пояснила, что по данным договорам ФИО5 выдавал ей денежные средства на выполнение работ ООО «Рассвет» (выдача з/п, покупка ТМЦ) на объектах общества. Денежные средства выдавались наличными, свидетель получала их лично в офисе общества (денежные средства были уже готовы для выдачи). Полученные денежные средства ФИО9 привозила по адресу ул.Дудинская, 3а, бухгалтеру ФИО12 и передавала денежные средства для оформления их в кассу предприятия. Между тем, анализ расчетных счетов ООО ПСК «Краспромстрой» показал отсутствие фактов снятия наличных денежных средств со счета в целях их выдачи ФИО9; согласно заключению эксперта от 14.01.2022 № 56 договоры перевода долга, заключенные обществом с ООО «Аванта-Строй», ООО «Рио», ООО «Рассвет», ООО «Горизонт», ООО «Траст» от имени указанных спорных контрагентов подписаны не руководителями данных организаций, а иными лицами.

Кроме того, обществом не были представлены следующие сведения и документы: документы, подтверждающие образование задолженности: ООО «Рио» перед ООО ПСК «Краспромстрой» на сумму 5 072 260 рублей; ООО «Стройлиния» перед ООО ПСК «Краспромстрой» на сумму 5 240 500 рублей (пояснения от 14.07.2021); документы, подтверждающие погашение задолженности перед: ООО «НПО Вертикаль-СТ» в сумме 2 457 000 рублей; ООО «Стройлиния» в сумме 7 790 500 рублей. Заявителем представлены акты сверки, согласно которым задолженность общества перед ООО «НПО «Вертикаль-СТ», ООО «Стройлиния» отсутствует; документы (информация) по сокращению кредиторской задолженности перед ООО «Сеал» (2 503 650 рублей), ООО «Красэнергострой» (5 000 000 рублей). Согласно, пояснений общества в ответ на требование от 06.05.2021, документов по сокращению задолженности перед контрагентами не имеется.

Таким образом, общество является непосредственным выгодоприобретателем при заключении исследуемых сделок со спорными контрагентами.

Анализ представленных заявителем документов подтверждает нетипичность оформления документооборота между заявителем и спорными контрагентами, наличие недочетов и неполноты заполнения первичных документов, отсутствие в актах выполненных работ информации о конкретных видах и объемах работ, обусловленных формальным характером, представленных документов.

С учетом изложенного, руководитель ООО ПСК «Краспромстрой» ФИО5, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, действует отлично от общепринятого поведения общества, осознано допуская риски невыполнения поставок материалов и неоказания работ (услуг).

Кроме того, в отношении спорных контрагентов установлены признаки «технических» организаций, свидетельствующих о невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности: отсутствие операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Транзитный характер движения денежных средств, в том числе по цепочке спорных контрагентов; отсутствие фактов приобретения спорных ТМЦ у действующих поставщиков, в целях последующего использования товаров на объектах общества; налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; доля вычетов по НДС от 98% до 99%;

источник для вычета НДС у общества по цепочке спорных контрагентов в бюджете не сформирован; согласно сведениям единого официального сайта членов саморегулируемых организаций «Нострой» (http://reestr.nostroy.ru/) спорные контрагенты в едином реестре членов СРО не числятся; IP-адрес (80.91.196.32) с которого представлялись налоговые декларации по НДС от имени ООО «НПО Вертикаль-СТ», ООО «Энергострой», ООО «Рассвет» совпадают;IP-адрес (80.91.192.164) с которого представлялись декларации по НДС от имени ООО «НПО Вертикаль-СТ» и ООО «Рио» совпадают; IP-адреса (45.132.192.2, 45.132.192.3, 45.132.192.24, 45.132.192.6), с которых представлялись налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 год от имени ООО ПСК «Краспромстрой» и ООО «Альтерра» совпадают; IP-адрес (94.242.54.112), с которого представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года от имени ООО ПСК «Краспромстрой» и ООО «Лидер» совпадают; поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО ПСК «Краспромстрой» денежные средства, в течение 2-3 дней сняты через банкоматы, или перечислены на счета юридических лиц, имеющих признаки проблемности и предпринимателей; руководитель и учредитель ООО «Аванта-Строй» в период с 15.09.2014 по 08.11.2019       ФИО10 подтвердил свое руководство организацией до конца 2016 года, начала 2017 года, после чего передал организацию ФИО13, который сказал, что переоформит организацию на свое имя, для чего ФИО13 выдана доверенность. После передачи организации ФИО10 отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аванта-Строй» не имел, общество и ФИО5 свидетелю не знакомы (протоколы допросов от 10.04.2018, 24.03.2020, 03.02.2021). Изменения в отношении смены учредителя (руководителя) ООО «Аванта-Строй» в ЕГРЮЛ не внесены; учредители и руководители ООО НПО «Вертикаль - СТ» ФИО14 (протокол допроса от 13.03.2019), ФИО15 (протокол допроса от 30.03.2018), ФИО16 (протокол допроса от 30.03.2018) пояснили, что организация была зарегистрирована для научно-производственной деятельности. До середины 2016 года пытались работать в данной организации, получили СРО, но деятельность не пошла. В мае-июне 2017 года весь пакет документов, в том числе банковских и печать организации ФИО14 переданы ФИО17, документально передача документов не оформлялась (изменения в отношении смены учредителя (руководителя) ООО НПО «Вертикаль - СТ» в ЕГРЮЛ не внесены); учредитель и руководитель ООО «Рио» ФИО11 (с 11.05.2018 по 29.11.2019) согласно телефонограммы от 17.05.2021 пояснила, что явиться на допрос не сможет, в связи с тем, что давно живет в г.Москве. Фактически руководство ООО «Рио» не осуществляла, ООО ПСК «Краспромстрой» ей не знакомо; знаком ФИО13, который через ее знакомых предложил зарегистрировать данную организацию на свое имя.

Инспекцией также установлено формальное представление спорными контрагентами отчетности о наличии трудовых ресурсов, в частности расчетов по форме 6-НДФЛ и справок по форме 2-НДФЛ поскольку: из 27 человек, в отношении которых представлены сведения от имени ООО «Аванта-Строй»: 17 человек (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34) опровергают трудоустройство в данной организации. ФИО35 не работал на объектах ООО ПСК «Краспромстрой»; ФИО35 работал только дорожным рабочим, ООО ПСК «Краспромстрой» не знакомо; ФИО36 официально нигде не трудоустроен в период с 2017 по 2019 годы, общество свидетелю не знакомо; ФИО9 подрабатывала бухгалтером в ООО «Аванта- Строй»; из 21 человека, в отношении которых представлены сведения от имени ООО «НПО Вертикаль-СТ»: 8 человек (ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО30) опровергают факт работы в данной организации. ФИО44 не работал на объектах ООО ПСК «Краспромстрой»; ФИО9 подрабатывала бухгалтером в ООО «НПО Вертикаль-СТ». Согласно допросу ФИО9, ООО «НПО Вертикаль-СТ» и руководитель ФИО17 свидетелю знакомы, получала доход от данной организации, помогала по бухгалтерии. Трудовой договор с ней не заключался (протоколы допросов от 12.03.2021, 08.06.2021); из 7 человек, в отношении которых представлены сведения от имени ООО «Энергострой»: ФИО45 на объекте ООО ПСК «Краспромстрой» не работал; ФИО46 являлась формальным сотрудником ООО «Энергострой»; ФИО47 занималась обработкой первичной документации в программе 1С; из 14 человек, в отношении которых представлены сведения от имени ООО «Стройлиния» 4 человека (ФИО48, ФИО25, ФИО26, ФИО49) опровергают факт трудоустройства в данной организации. Сведения, отраженные ООО «Стройлиния» в расчете по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017            года в отношении 14 лиц, противоречат последующему непредставлению указанным контрагентом справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год; из 45 человек, в отношении которых представлены сведения от имени ООО «Рассвет»: 11 человек (ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО35, ФИО35) на объектах ООО ПСК «Краспромстрой» не работали; 11 человек (ФИО59,      ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, Лаза-рев С.И., ФИО64, ФИО36, ФИО65, ФИО66, ФИО30) не являлись сотрудниками ООО «Рассвет»; ФИО12 занимался бухгалтерией ООО «Рассвет»; ФИО67 ничего не помнит. Кроме того, данные о сотрудниках ООО «Рассвет» ФИО68 и ФИО65, представленные спорным контрагентом в адрес Союза Строителей Саморегулируемой организации «ПромЖилСтрой» являются недостоверными, что подтверждается протоколами допросов приведенных лиц от 26.08.2020, 13.10.2020; сведения, отраженные ООО «Рио» в расчете по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2018 года в отношении 1 лица, опровергаются последующим непредставлением указанным контрагентом справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении 1 лица; сведения о работниках ООО «Эвент Рил», ООО «Горизонт», ООО «Сеал», ООО «Лидер», ООО «Красэнергострой», ООО «Альтерра», ООО «Траст», отсутствуют. Расчеты по форме 6-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за период за 2019 год не представлены.

Допрошенный в ходе контрольных мероприятий ФИО69 (неофициальный работник, установленный по спискам от заказчика ООО «Стройсити») пояснил, что в период с 2017-2019 годы работал неофициально, в том числе в ООО ПСК «Краспромстрой» до июня 2020 года, с июня по декабрь 2020 года работал официально в ООО ПСК «Краспромстрой». Работал на объектах: «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 3-м квартале 5-го мкр. Жилого района «Слобода Весны» (3-я очередь строительства). Жилой дом № 1» в период с мая по декабрь 2019 года. Отчитывался за выполненную работу перед Иваном (прораб общества). Привлеченных субподрядных организаций ООО «Горизонт», ООО «Сеал» не знает. Свидетель позиционировал себя как сотрудник ООО ПСК «Краспромстрой» (протокол допроса от 05.05.2021).

Допрошенный в ходе контрольных мероприятий генеральный директор ООО СЗ ФСК «Готика» (заказчик) ФИО70 пояснил, что пропускной системы на объекте не было, пропуска не выдавались. От ООО СЗ ФСК «Готика» ответственным лицом на объекте был ФИО71, от ООО ПСК «Краспромстрой» - ФИО72. От общества работало 3-5 человек. Работы выполнялись ТМЦ как подрядчика, так и давальческими ТМЦ от заказчика. Привлекало ли общество субподрядчиков свидетелю не известно.

Указанное соотносится с показаниями ФИО72 (начальник участка, бывший сотрудник ООО ПСК «Краспромстрой») согласно которым, на объекте: «Многоэтажные жилые дома, <...>» он полностью контролировал работы с августа/начало сентября 2019 года по январь/февраль 2020 года. В 2019 году работы на объектах ООО ПСК «КПС» выполняло только собственными силами - ФИО98, ФИО73, ФИО74. Для выполнения монтажных работ в среднем на данные объекты требовалось 3-4 человека. О привлечении каких-либо субподрядных организаций на объекты ему не было известно. Работы выполнялись материалами общества. Работы, выполняемые ООО «Красэнергострой», которые отражены в актах по форме КС-2 выполнялись собственными силами общества (протоколы допросов от 11.08.2021, 12.08.2021).

Из документов, представленных заказчиком ООО «Домстрой» установлено, что работы ООО ПСК «Краспромстрой» выполнялись без привлечения третьих лиц. Уведомления от ООО ПСК «Краспромстрой» о привлечении третьих лиц отсутствуют.

Согласно выписке из журнала КС-6, представленной ООО «Домстрой» установлено, что от ООО ПСК «Краспромстрой» начальником участка был ФИО72 (начальник участка, бывший сотрудник ООО ПСК «Краспромстрой»).

Из актов скрытых работ, представленных ООО «Домстрой» установлено лицо, которое принимало участие в исполнении условий договоров от генерального заказчика ООО УК «СИА», ФИО75 (главный инженер). Допрошенный в ходе контрольных мероприятий ФИО75 пояснил, что контролировал работы на данном объекте, но что делало ООО ПСК «Краспромстрой», не знает, о привлечении третьих лиц ООО ПСК «Краспромстрой» свидетелю также не известно (протокол допроса от 08.04.2021).

Из пояснений ФИО76 (сотрудник по спискам ООО «Домстрой») следует, что свидетель в период с 2017-2019 годы был безработным. Занимался монтажом и изготовлением витражей и фасадов. ООО ПСК «Краспромстрой» не знакомо, в данной организации не работал и не сотрудничал (протокол допроса от 11.01.2022).

Таким образом, доказательства непосредственного участия спорных контрагентов при выполнении обществом работ на объектах заказчиков, а также наличия ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов и использованных на объектах заказчиков отсутствуют.

Кроме того, из протоколов допроса ФИО35 от 16.01.2020, 04.03.2021 следует, что свидетель в период 2017-2018 годы работал дорожным рабочим. В 2017 году вроде работал в ООО «Аванта-Строй», в 2018 году не помнит наименование организации в которой работал. Со слов свидетеля ему предложил подработку сотрудник ООО «Аванта-Строй» (контакты не сохранились). Фактически ФИО35 ставил бордюры, поребрики, занимался укладкой асфальта. За выполненную работу получил наличные. ООО ПСК «Краспромстрой», ФИО5 свидетелю не знакомы. Согласно показаниям ФИО35, указанным в протоколе допроса от 27.04.2021, свидетель работал дорожным рабочим в период с 2017 по 2019 годы, общество и ФИО5 свидетелю не знакомы.

Аналогичные показания даны ФИО56, который подтвердил, что подрабатывал дорожным рабочим в ООО «Рассвет», заявитель и ФИО5 свидетелю не знакомы. ФИО56 на объектах ООО ПСК «Краспромстрой» работы не выполнял (протокол допроса от 27.04.2021).

Из показаний ФИО58, зафиксированных протоколом допроса от 14.05.2021, следует, что свидетель работал в ООО «Рассвет» примерно с 2018 года, осуществлял дорожные работы: установка бордюров, асфальтирование, ямочный ремонт. С руководителем спорного контрагента ФИО9 лично не встречался. Монтажными работами свидетель не занимался, работы для ООО ПСК «Краспромстрой» не выполнял, на объектах общества не работал.

Допрошенные ФИО77 (протокол допроса от 20.08.2020), ФИО54 (протокол допроса от 20.08.2020), ФИО55 (протокол допроса от 20.08.2020) сообщили, что подрабатывали в ООО «Рассвет», а именно осуществляли ремонт теплового котла в <...> и кладку котельной в г.Красноярске. ООО «Рассвет», руководители и представители спорного контрагента свидетелям не известны. Зарплату получали наличными денежными средствами.

Согласно показаниям ФИО78, ФИО79, зафиксированным протоколами допросом от 29.12.2021, 29.12.2021 свидетели в период с 2017 по 2019 годы работали неофициально, договоры с ними не заключались. Со слов ФИО78, при осуществлении работ свидетель не знал, от имени какой организации выполняет работы. ФИО79 проходил на территорию объектов как неофициальный сотрудник ООО «Рассвет», с руководителем общества ФИО5 свидетель знаком с 2012 года.

ФИО80 в ходе допроса пояснил, что ООО «Рассвет» и ФИО9 не знакомы, сотрудником ООО «Рассвет» не является, работы на объектах ООО ПСК «Краспромстрой» не выполнял. Свидетель занимался только дорожными работами (протокол допроса от 14.05.2021).

Допрошенный в ходе контрольных мероприятий ФИО53 (протокол допроса от 28.12.2020), пояснил, что работал в ООО «Рассвет» в августе-сентябре 2018 года водителем, работал по договору, записи в трудовой книжке нет. Зарплата выплачивалась свидетелю наличными.

ФИО81 также подтвердил, что работал в должности заместителя директора ООО «Рассвет» в 2018 году. На вопросы в отношении ООО ПСК «Краспромстрой» свидетель пояснил, что данная организация ему знакома, работы выполнялись, в отношении обстоятельств выполнения работ в адрес общества свидетель ничего не пояснил (протокол допроса от 25.02.2022).

Таким образом, показания указанных лиц, не подтверждают действительное выполнение работ от имени спорных контрагентов в адрес общества на объектах заказчиков.

Кроме того, установлены следующие обстоятельства: ООО «Аванта-Строй» представило декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, не отразив хозяйственные отношения с заявителем;  ООО «Стройлиния» 28.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью юридического адреса; ООО «Энергострой» в период с 06.12.2017 по настоящее время зарегистрировано по адресу: <...>, офис № 204, при этом по данному адресу, но в другом кабинете находится иной спорный контрагент ООО «Рассвет» (<...>). С 12.07.2019 ООО «Рассвет» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Энергострой»; ООО «Рио» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса 29.11.2019; подписантом декларации по НДС за 3 квартал 2018 года от имени ООО «Рио» является ФИО46, которая являлась получателем заработной платы от налоговых агентов ООО «Аванта-Строй», ООО «НПО Вертикаль-СТ», ООО «Энергострой», ООО «Рассвет», а также подписантом деклараций по НДС от имени ООО «Лиард Энерго», ООО «НПО Вертикаль-СТ», ООО «Стройлиния»;

ООО «Рассвет» представило декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 год, в которой отсутствуют факты взаимоотношений с обществом. Декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года ООО «Рассвет» не представлена; ООО «Эвент Рил» представило декларации по налогу на прибыль за 9 («нулевая») и 12 месяцев 2019 года, в которых также не отражены взаимоотношения с ООО ПСК «Краспромстрой»; ООО «Горизонт» исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2020, в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса. В период с 24.04.2019 по 06.08.2020 контрагент был зарегистрирован на территории иного субъекта Российской Федерации по адресу: <...>, помещение 108б. Обособленные подразделения на территории Красноярского края не зарегистрированы; ООО «Красэнергострой», ООО «Лидер», ООО «Альтерра», ООО «Траст» не представили декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года, не подтвердив тем самым взаимоотношения с ООО ПСК «Краспромстрой»; ООО «Траст» представлена «нулевая» декларация по НДС за 4 квартал 2019 год, что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с обществом. ООО «Траст» в период с 23.09.2019 состояло на налоговом учете на территории иного субъекта Российской Федерации по адресу: <...>. Обособленные подразделения на территории Красноярского края не зарегистрированы. Анализ расчетного счета ООО «Траст» за 2019 год показал перечисление денежных средств с назначением платежа «за аренду нежилого помещения» в адрес ФИО82, который пояснил что между свидетелем и ООО «Траст» заключен договор аренды от 01.11.2019. ФИО82 также пояснил, что после составления договора аренды, он был передан для дальнейшего подписания руководителем ООО «Траст» в адрес ФИО83, которая в действительности является бухгалтером ООО ПСК «Краспромстрой».

Таким образом, заявителем создан формальный документооборот, который не подтверждает реальность договорных отношений общества со спорными контрагентами.

Общество же настаивает на том, что спорные работы фактически выполняли иные контрагенты, имеются основания для применения налоговой реконструкции. В обоснование своей позиции заявитель в суде первой инстанции представил новые доказательства, которые в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, не представлялись.

С учетом изложенного, налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были проанализированы представленные заявителем документы и установлено следующее.

По сведениям ЕГРИП, Федеральной базы информационных ресурсов АИС Налог-3, ФИО84 в качестве предпринимателя зарегистрирован 26.09.2016 и с 14.11.2019, снят с учета – 08.08.2018, и 15.04.2021 соответственно. Адрес регистрации: 662970, <...>. Основной вид деятельности: «Производство электромонтажных работ» ОКВЭД 43.21, что противоречит видам спорных работ, по которым налогоплательщиком заявлены расходы и налоговые вычеты.

Предпринимателем ФИО84 бухгалтерская и налоговая отчётность не представлена. Справки по форме 2-НДФЛ также не представлялись.

Таким образом, ФИО84 не располагал трудовыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ следует, что объём работ по устройству навесного вентилируемого фасада и т.д. составляет более 5000 кв. м., что предусматривает привлечение рабочих бригад. Одному выполнить объём работ (более 5000кв.м.) по устройству навесного вентилируемого фасада и т.д. объективно невозможно.

Из представленных заявителем документов следует, что между ООО «ПСК «Краспромстрой» и ИП ФИО84 заключен договор подряда от 02.06.2017. По условиям договора подрядчик – ИП ФИО84 обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу витражей и ограждений на объекте заказчика: «Строительство средней общеобразовательной школы на 150 учащихся в с.Июс, Орджоникидзевского района Республики Хакасия». Цена договора составляет 2 932 496 рублей. Срок выполнения работ по договору: начало работ: 02.06.2017, окончание работ 29.11.2017.

По результатам проверки установлено, что для выполнения указанных работ на «спорном» объекте ООО «ПСК «Краспромстрой» привлекло «техническую» организацию - ООО «Аванта-Строй».

Генеральным заказчиком на данном объекте являлась администрация Орджоникидзевского района республики Хакасия. В свою очередь подрядчиком на данном объекте для ООО ПСК «Краспромстрой» являлось ООО СК «Панорама».

Между ООО СК «Панорама» и ООО ПСК «Краспромстрой» заключен договор подряда от 31.10.2017.

Таким образом, договор между ИП ФИО84 и ООО «ПСК «Краспромстрой» заключен на 5 месяцев раньше срока заключения договора с заказчиком.

При этом пунктом 3.1 договора от 31.10.2017, срок выполнения работ до 20.12.2017, что также не соответствует срокам выполнения работ, указанным в договоре между ИП ФИО84 и ООО «ПСК «Краспромстрой».

Установлено, что между ООО «ПСК «Краспромстрой» и ИП ФИО84 заключен договор подряда от 23.10.2016. По условиям договора, подрядчик – ИП ФИО84 обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте заказчика: «Одноподъездный жилой дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, База Бугач, Октябрьский район, ул. Норильская».

По результатам проверки установлено, что для выполнения указанных работ на «спорном» объекте ООО «ПСК «Краспромстрой» привлекло «технических» контрагентов - ООО «НПО Вертикаль-СТ» и ООО «Стройлиния».

Генеральным заказчиком на данном объекте является ООО СК «Развитие».

Заказчиком на данном объекте для ООО ПСК «Краспромстрой» являлось ООО «СтройСити».

Между ООО СК «Развитие» и ООО «СтройСити» заключен договор подряда от 18.05.2017.

Таким образом, договор между ИП ФИО84 и ООО «ПСК «Краспромстрой» заключен на 7 месяцев раньше срока заключения договора между генеральным заказчиком и заказчиком.

Установлено, что для выполнения указанных работ на «спорном» объекте ООО «ПСК «Краспромстрой» привлекло «техническую» организацию - ООО «Аванта-Строй».

Генеральным заказчиком на объекте является ООО СК «Развитие».

Заказчиком для ООО ПСК «Краспромстрой» являлось ООО «Азимут».

Между ООО «Азимут» и ООО ПСК «Краспромстрой» заключен договор подряда от 03.07.2017. По документам (информации), представленным ООО «Азимут», установлено, что ООО «Азимут» подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО ПСК «Краспромстрой». Дополнительно сообщив, что работы выполнялись полностью силами, средствами и материалами подрядчика в соответствии с условиями договора. Доверенности, пропуска, списки лиц уполномоченных и выполняющих работы подрядчик не представлял, т.к. заказчиком не запрашивались. Третьи лица, иностранные граждане не привлекались.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО84 и ООО «ПСК «Краспромстрой», по месту постановки ИП ФИО84 на налоговый учёт, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 27.03.2023. Документы не представлены.

По результатам анализа расширенных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПСК «Краспромстрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 налоговым органом было установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО84, со следующим назначением платежа: п/п № 824 от 19.12.2019 на сумму 210 000 рублей. «За выполненные работы по договору 153 от 01.11.2019»; п/п № 830 от 20.12.2019 на сумму 212 000 рублей «За выполненные работы по договору 153 от 01.11.2019»; п/п № 838 от 24.12.2019 на сумму 207 000 рублей «За выполненные работы по договору 153 от 01.11.2019»; п/п № 841 от 25.12.2019 на сумму 206 400 рублей «За выполненные работы по договору 153 от 01.11.2019».

В других периодах перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО84 не установлено. Согласно представленным документам, работы ИП ФИО84 должны были быть выполнены в 2017 году по договорам: №КПС/ИП-5 от 23.10.2016, №КПС/ИП-4 от 15.07.2017, №КПС/ИП-3 от 02.06.2017, №КПС/ИП-2 от 25.05.2017, №КПС/ИП-1 от 30.02.2017.

После получения налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства пояснений налогового органа об отсутствии оплаты в адрес ИП ФИО84 за выполненные работы по договору подряда КПС/ИП-4 от 15.07.2017 в материалы дела ООО ПСК «Краспромстрой» представлены письма: от 25.12.2019 адресованное ООО ПСК «Краспромстрой» в адрес ИП ФИО84, согласно которому ООО ПСК «Краспромстрой» просит в платёжном поручении №841 от 25.12.2019 на сумму 206 400 рубле с назначением платежа: «За выполненные работы по договору №153 от 01.11.2019 без НДС» считать верным следующее назначение: «Оплата за работы по договору подряда КПС/ИП-4 от 15.07.2017». От 19.12.2019 адресованное ООО ПСК «Краспромстрой» в адрес ИП ФИО84, согласно которому ООО ПСК «Краспромстрой» просит в платёжном поручении №824 от 19.12.2019 на сумму 210 000 рублей с назначением платежа: «За выполненные работы по договору №153 от 01.11.2019 без НДС» считать верным следующее назначение: «Оплата за работы по договору подряда КПС/ИП-4 от 15.07.2017». От 20.12.2019 адресованное ООО ПСК «Краспромстрой» в адрес ИП ФИО84, согласно которому ООО ПСК «Краспромстрой» просит в платёжном поручении №830 от 20.12.2019 на сумму 212 000 рублей с назначением платежа: «За выполненные работы по договору №153 от 01.11.2019 без НДС» считать верным следующее назначение: «Оплата за работы по договору подряда КПС/ИП-4 от 15.07.2017». От 24.12.2019 адресованное ООО ПСК «Краспромстрой» в адрес ИП ФИО84, согласно которому ООО ПСК «Краспромстрой» просит в платёжном поручении №838 от 24.12.2019 на сумму 207 000 рублей с назначением платежа: «За выполненные работы по договору №153 от 01.11.2019 без НДС» считать верным следующее назначение: «Оплата за работы по договору подряда КПС/ИП-4 от 15.07.2017».

В представленных письмах об уточнении платежа отсутствует входящий номер, входящая дата либо отметка о получении данных писем ИП ФИО84  ООО ПСК «Краспромстрой» не представлено подтверждение направления данных писем почтой России в адрес получателя. Налогоплательщиком не представлено обоснование изменения назначения платежа в один и тот же день, что и перечисление денежных средств.  В ходе проверки указанные письма налогоплательщиком не представлялись.

Учитывая отсутствие представления указанных документов в ходе проверки, оформление писем после установления налоговым органом противоречий в этих документах, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к представленным документам.

В отношении представленных Общих журналов работ, налоговый орган указывал, что в разделе «Заказчик» указано ООО ПСК «Краспромстрой». Графа «Уполномоченный представитель заказчика» не заполнена. В разделе «Лицо осуществляющее строительство» указано ИП ФИО84 и его реквизиты. Графа «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» не заполнена. В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны даты и наименования выполненных работ. В графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» указан прораб ФИО85 и стоит подпись (при этом, прораб ФИО85 не указан в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство в представленном журнале). Иных других разделов представленный журнал не содержит.

В ходе проведения проверки никто из допрошенных свидетелей о прорабе ФИО85 ничего не пояснял, информация о нем никем не представлена.

По сведениям ЕГРИП, Федеральной базы информационных ресурсов АИС Налог-3, ФИО86 в качестве предпринимателя зарегистрирован 15.08.2016. Снят с учёта в качестве предпринимателя - 12.01.2021. Адрес регистрации: 663693, г.Зеленогорск, ул.Речная, 4. Основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта» ОКВЭД 49.41.

ФИО86 в налоговый орган была представлена Единая (упрощенная) налоговая декларация за 2016 год. За 2017-2021 бухгалтерская и налоговая отчётность не представлена. Налоговым агентом ИП ФИО86 справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Указанная информация свидетельствует о том, что ИП ФИО86 не располагал трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ следует, что объём работ по монтажу витражей и т.д. составляет более 5000 кв.м., что предусматривает привлечение рабочих бригад. Одному выполнить объём работ (более 5000 кв.м.) по монтажу витражей и т.д. объективно невозможно.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, установлено отсутствие действий ИП ФИО86, направленных на взыскание задолженности и штрафов по договорам с ООО ПСК «Краспромстрой» и ООО «Рассвет».

В общих журналах работ раздел «Заказчик» - отсутствует. В разделе «Лицо осуществляющее строительство» указан ИП ФИО86 и его реквизиты. Графа «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» не заполнена. В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны даты и наименования выполненных работ. В графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» указан прораб ФИО87 и проставлена подпись (при этом прораб ФИО87 не указан в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство в представленном журнале). Иных разделов представленный журнал не содержит. В ходе налоговой проверки в отношении прораба ФИО87 никто информацию и документы не представлял.

При анализе представленных заявителем документов установлено, что ИП ФИО86 на объекте «Одноподъездный жилой дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, База Бугач, Октябрьский район, ул.Норильская» выполнены работы, согласно следующим актам о приемке выполненных работ от 31.08.2017 №1, 01.09.2017 №2, 28.09.2017 №3, 29.11.2017 №4.

Согласно вышеуказанным актам крайний срок выполнения работ - 29.11.2017, при этом, в Общем журнале работ №14 по объекту строительства: «Одноподъездный жилой дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, База Бугач, Октябрьский район, ул. Норильская» в разделе 3 указано, что работы выполнялись в период с 27.02.2017 по 29.12.2018, т.е. после того, как эти работы были сданы заказчику.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленные выписки из журналов не информативны, имеют пороки в заполнении, представлены после проведения проверки, тогда как налоговым органом неоднократно запрашивались первичные документы, подтверждающие реальность выполнения работ, признаны недостоверными.

Согласно представленным журналам кассовых операций, в столбцах «Приход» и «Наименование» указаны поступления исключительно от «ПСК» (при этом суммы операций больше 100 тыс. руб.), в столбце «Документ» указано - ПКО.

В столбцах «Расход» и «Наименование» указаны ФИО различных физических лиц (в т.ч. ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 и др.), в столбце «Документ» указано - работы. Также в столбцах «Расход» и «Наименование» указано «металл», «стекло», «аренда», фрезеровка, «канцтовары», «транспорт», «арматура» и т.д. (при этом суммы операций в большинстве случаев превышает 100 тыс. руб.) в столбце «Документ» указано - «акт», «накладная», «чек».

Приходный кассовый ордер (ПКО) и квитанция к нему оформляются по унифицированной форме № КО-1 в одном экземпляре при приеме наличных денег в кассу организации (п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Указания № 3210-У)). Ордер и квитанцию подписывают уполномоченное лицо, а также кассир. Кассир проставляет на квитанции оттиск печати (штампа), содержащей (содержащего) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, и вручает ее вносителю денег (пп. 4.4 п. 4, пп. 5.1 п. 5 Указания № 3210-У).

К представленным журналам кассовых операций не представлены ПКО, подтверждающие внесение ИП ФИО86 наличных денежных средств в кассу. Также, ООО ПСК «Красмпромстрой не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денег в кассу ИП ФИО86

Анализ представленных журналов кассовых операций показал, что наличные расчеты осуществлены в нарушение пункта 4 указания Банка России от 09.12.2019                № 5348-У (далее – Указания № 5348-У)) (более 100 000 руб.).

Журнал кассовых операций - это внутренний документ субъекта предпринимательской деятельности и составляется в одном экземпляре. Соответственно, документы ИП ФИО86 не могут находиться у ООО ПСК «Красмпромстрой». Указанные документы в ходе выездной проверки не представлялись.

В отношении ФИО92 установлено, что последний в качестве предпринимателя зарегистрирован - 27.03.2018, снят с учёта в качестве предпринимателя - 06.08.2018. Основной вид деятельности: «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен» ОКВЭД 43.33. ИП ФИО92 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Применяемый режим налогообложения – ЕНВД. Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по ЕНВД только за 2-3 квартал 2018 года. Отсутствует информация о движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО92

Перечисление денежных средств от ООО «Рассвет» в адрес ИП ФИО92 по назначению платежа, не соответствует видам работ, указанных в документах от ИП ФИО92 Так, в назначение платежа указано: «за производство строительно-монтажных работ», при этом в актах выполненных работ указано «Монтаж оцинкованных изделий», «Монтаж СНВФ» и т.д.

В адрес ИП ФИО92 перечислена по п/п № 78 от 05.06.2018 сумма 189 905 рублей 11 копеек. «Оплата по договору № б\н от 17.05.2018 за производство строительно-монтажных работ НДС не облагается».

Судебных актов, исполнительных документов, из которых бы следовало, что ИП ФИО92 взыскивал задолженность по договорам с ООО «Рассвет», не установлено. Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, установлено отсутствие действий ИП ФИО92 направленных на взыскание задолженности и штрафов по договорам с ООО «Рассвет».

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Рассвет» установлено перечисление денежных средств в адрес следующих лиц, со следующим назначением платежа: в адрес ИП ФИО92 п/п № 78 от 05.06.2018 на сумму 189 905 рублей 11 копеек. «Оплата по договору № б\н от 17.05.2018 за производство строительно-монтажных работ НДС не облагается».

Общий журнал работ б/н. Раздел «Объект строительства» - отсутствует. Раздел «Заказчик» - отсутствует. В разделе «Лицо осуществляющее строительство» указано ИП ФИО92 и его реквизиты. В графе «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» указан заместитель директора ФИО81 Приказ от 09.01.2018 и стоит подпись (при этом ФИО81, согласно общим журналам работ ИП ФИО93, является уполномоченным представителем ООО «Рассвет»). Из полученных ответов при допросе свидетеля, следует, что конкретные обстоятельства выполнения работ, сведения о лицах, выполнивших данные работы, о заполнении общих журналов работ ФИО81 не пояснил, информацию не предоставил. В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны даты и наименования выполненных работ. В графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» указан прораб ФИО94 и стоит подпись (при этом прораб ФИО94 не указан в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство в представленном журнале). Иных разделов представленный журнал не содержит. В отношении ФИО94 информация в ходе выездной проверки не представлялась.

В отношении ФИО95 установлено, что последний по сведениям ЕГРИП  в качестве предпринимателя зарегистрирован - 15.08.2018, снят с учёта в качестве предпринимателя - 30.07.2022. Основной вид деятельности: «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен» ОКВЭД 43.33. Применяемый режим налогообложения – ЕНВД. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. По сведениям налогового органа, согласно налоговым декларациям по ЕНВД физический показатель определён как - количество работников, включая предпринимателя и равен 1. В инспекции отсутствует информация о движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО95

Перечисление денежных средств от ООО «Рассвет» в адрес ИП ФИО95 по назначению платежа, не соответствует видам работ, указанных в документах от ИП ФИО95 Так, в назначение платежа указано: «за оштукатуривание стен», при этом в актах выполненных работ указано «Монтаж откосов ПВХ (включая стоимость материалов)», «Монтаж изделий ПВХ (включая стоимость материалов)» и т.д. Всего по расчетному счету ООО «Рассвет» в адрес ИП ФИО95 перечислено 192 355 рублей (общая стоимость работ по договорам подряда, по данным налогоплательщика, составила 10 459 348 рублей 53 копейки). По сведениям сети Интернет претензионная деятельность предпринимателя по взысканию задолженности отсутствует.

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ, объём работ по монтажу откосов ПВХ, монтажу изделий ПВХ, устройство системы навесного вентилируемого фасада и т.д. составляет более 5000 кв.м., что предусматривает использование сил рабочих бригад. Одному выполнить объём работ (более 5000 кв.м.) по монтажу откосов ПВХ, монтажу изделий ПВХ, устройство системы навесного вентилируемого фасада и т.д. объективно невозможно.

Кроме того, установлены следующие недостоверные сведения в документах: в актах о приёмке выполненных работ по объекту: «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>»: от 25.02.2019 №5, от 25.12.2018 №4, от 25.08.2018 №1, от 25.11.2018 №3, от 25.09.2018 №2 в графе «Договор подряда (контракт)» указан договор от 01.08.2018 №Т-2;  в акте о приёмке выполненных работ по объекту: «Жилой дом №1 мкр. «Серебрянный» от 25.08.2018 №1 (указан период с 15.05.2018 по 25.08.2018) и договор от 15.05.2018 №Т-1.

Как указано выше, ФИО95 зарегистрирован в качестве предпринимателя - 15.08.2018, т.е. после заключения указанных договоров.

Установлено, что между ООО «Рассвет» и предпринимателем ФИО95 заключены договоры подряда. По условиям договора подряда №Т-3 от 26.02.2019 подрядчики ИП обязуются по заданию заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, монтажу окон ПВХ и алюминиевых витражей на объекте заказчика: «Одноподъездные семнадцатиэтажные жилые дома №7, №8 со встроенными нежилыми помещениями. Второй этап строительства. Жилой дом №8».

Генеральным заказчиком на данном объекте является ООО УК «СИА. Заказчиком на данном объекте для ООО ПСК «Краспромстрой» является ООО «Домстрой».

По документам (информации), представленным ООО «Домстрой» установлено, что работы подрядчиком выполнялись без привлечения третьих лиц. Уведомления от ООО ПСК «Краспромстрой» о привлечении третьих лиц отсутствуют.

Согласно выписке из журнала КС-6, представленной ООО «Домстрой» установлено, что от ООО ПСК «Краспромстрой» начальником участка был ФИО72

Согласно актам скрытых работ, представленным ООО «Домстрой», установлены следующие лица, которые принимали участие в исполнении условий договоров на данном объекте: от ООО УК «СИА» - ФИО75 (главный инженер). ФИО75 пояснил, что контролировал работы на данном объекте. Был раз в неделю. ООО ПСК «Краспромстрой», ФИО5 на слуху, но что делала организация не знает. Пропускная система была, субподрядчики передавали списки в ООО «Домстрой», потом ООО «Домстрой» передавало их в ООО УК «СИА», либо могли сами подрядчики подать охране. Без списков не пропускали на территорию объекта. Со стороны ООО «Домстрой» контролировал работы - Рукосуев, Домбровский, Шуманский. С кем контактировал и кто контролировал работы на объекте от ООО ПСК «Краспромстрой» не знает. Какое количество людей, какой национальности, о привлечении третьих лиц ООО ПСК «Краспромстрой» не известно; от ООО «Домстрой» - ФИО96 (главный инженер), ФИО97 (инженер по тех.надзору); от ООО ПСК «Краспромстрой» - ФИО72 (производитель работ).

Согласно письму от 04.07.2019, представленному ООО «Домстрой» установлены следующие лица, которые принимали участие в исполнении условий договоров на данном объекте: ФИО98 (сотрудник ООО ПСК «Краспромстрой»); ФИО99 о.; ФИО76; ФИО100 Информация о предпринимателях, которые могли выполнить работы, отсутствует.

Согласно общим журналам работ, в разделе «Лицо осуществляющее строительство» указан ИП ФИО95 и его реквизиты. Графа «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» не заполнена. В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны даты и наименования выполненных работ. В графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» указан прораб ФИО101 и стоит подпись (при этом прораб ФИО101 не указан в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство в представленном журнале). Иных разделов представленный журнал не содержит.

В отношении ФИО93 установлено, что по результатам проведенного налоговым органом анализа выписок о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Рассвет», последнее не производило перечислений денежных средств в адрес предпринимателя.

По сведениям ЕГРИП, Федеральной базы информационных ресурсов АИС Налог-3 установлено, что указанный предприниматель зарегистрирован - 25.04.2018, состоит на налоговом учёте в качестве предпринимателя. Адрес регистрации: 660125, <...>. Основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий» ОКВЭД 41.20. Применяемый режим налогообложения – УСН.

Налоговым агентом ИП ФИО93 справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлялись, за 2019 представлены на 7 человек.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО93 за 2018-2019 год налоговым органом установлено, что все поступившие денежные средства перечисляются: на счёт № 40817810231120900572 последнего с назначением платежа «Перевод собственных средств на карту №4276310017568777 без НДС». За 2018 год на указанный счёт перечислена сумма в размере 1 022 500 рублей, за 2019 года – 6 833 000 рублей.

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ установлено, что в графе «Наименование работ» указано: «Устройство оцинкованных откосов отливов (монтаж + материалы)», «Устройство системы навесного вентилируемого фасада (монтаж + материалы)», «Монтаж алюминиевых витражей (СМР + материалы») и т.д. Из указанной информации следует, что в стоимость работ включена, в том числе стоимость материалов. Стоимость выполненных ИП ФИО102 для ООО «Рассвет» работ с учётом материалов составила - 27 662 859 рублей 20 копеек, перечисление ИП ФИО93 денежных средств на приобретение материалов (алюминиевые витражи, вентилируемый фасад и т.д.), необходимых для выполнения данных видов работ, не установлено.

Кроме того, в актах о приёмке выполненных работ по объекту: «Жилой дом №1 мкр.«Серебрянный»: от 25.04.2018 №1, от 25.05.2018 №2, от 25.08.2018 №3 в графе «Договор подряда (контракт)» указан договор от 06.04.2018 №ПСК/А-1.

Как указано выше, ФИО93 зарегистрирован в качестве предпринимателя - 25.04.2018, т.е. после заключения указанного договора.

Заявителем представлены договоры с ФИО93 Для выяснения обстоятельств по факту выполнения ИП ФИО93 работ для ООО «Рассвет», по месту регистрации ФИО93 направлена повестка о вызове свидетеля на допрос. Свидетель на допрос не явился.

В отношении представленных общих журналов работ следует отметить следующее. В разделе «Заказчик» указано ООО «Рассвет». Уполномоченный представитель заказчика - заместитель директора ФИО81 Исходя из полученных ответов при допросе свидетеля, следует, что конкретные обстоятельства выполнения работ, сведения о лицах, выполнивших данные работы, о заполнении общих журналов работ ФИО81 не пояснил, информацию не предоставил. В разделе «Лицо, осуществляющее строительство» указан ИП ФИО93 и его реквизиты. Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство - ИП ФИО93 В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны даты и наименования выполненных работ. В графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» указано ФИО93 и стоит подпись. Других разделов представленный журнал не содержит.

Кроме того, из представленных документов установлено, что между ООО «Рассвет» и предпринимателем заключен договор подряда от 26.05.2018. По условиям договора установлено что, подрядчик – ИП обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, монтажу окон ПВХ и алюминиевых витражей на объекте заказчика: «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>».

Генеральным заказчиком на данном объекте является ООО «Грин-Парк». Заказчиком на данном объекте для ООО ПСК «Краспромстрой» является «Стройсити».

Согласно актам скрытых работ, представленным ООО «СтройСити», установлены следующие лица, которые принимали участие в исполнении условий договоров на данном объекте: от ООО «Грин-Парк» - ФИО103 (инженер тех.надзора); от ООО «СтройСити» - ФИО104 (мастер строительного участка), ФИО105 (мастер строительного участка), ФИО106 (начальник участка), ФИО107 (мастер строительного участка); от ООО ПСК «Краспромстрой» - ФИО108 (начальник участка). Информация о представителях ИП ФИО93 отсутствует.

Также представлен заключенный между ООО «Рассвет» и предпринимателем договор подряда от 01.03.2019, по условиям которого подрядчик – предприниматель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, монтажу окон ПВХ и алюминиевых витражей на объекте заказчика: «Одноподъездные семнадцатиэтажные жилые дома №7, №8 со встроенными нежилыми помещениями. Второй этап строительства. Жилой дом №8».

Генеральным заказчиком на данном объекте является ООО УК «СИА». Заказчиком на данном объекте для ООО ПСК «Краспромстрой» является ООО «Домстрой». По документам (информации), представленным ООО «Домстрой» установлено, что работы подрядчиком выполнялись без привлечения третьих лиц. Уведомления от ООО ПСК «Краспромстрой» о привлечении третьих лиц отсутствуют. Согласно выписке из журнала КС-6, представленной ООО «Домстрой» установлено, что от ООО ПСК «Краспромстрой» начальником участка был ФИО72

Из актов скрытых работ, представленных ООО «Домстрой», установлены лица, которые принимали участие в исполнении условий договоров на данном объекте: от ООО УК «СИА» - ФИО75 (главный инженер). ФИО75 пояснил, что контролировал работы на данном объекте. Был раз в неделю. ООО ПСК «Краспромстрой», ФИО5 на слуху, но что делала организация не знает. Пропускная система была, субподрядчики передавали списки в ООО «Домстрой», потом ООО «Домстрой» передавало их в ООО УК «СИА», либо могли сами подрядчики подать охране. Без списков не пропускали на территорию объекта. Со стороны ООО «Домстрой» контролировал работы Рукосуев, Домбровский, Шуманский. С кем контактировал и кто контролировал работы на объекте от ООО ПСК «Краспромстрой», не знает. От ООО «Домстрой» - ФИО96 (главный инженер), ФИО97 (инженер по тех.надзору); от ООО ПСК «Краспромстрой» - ФИО72 (производитель работ).

Согласно письму от 04.07.2019, представленному ООО «Домстрой» установлены следующие лица, которые принимали участие в исполнении условий договоров на данном объекте: ФИО98 (сотрудник ООО ПСК «Краспромстрой»); ФИО99 о.; ФИО76; ФИО100 Информация о предпринимателе ФИО93  отсутствует.

Соответственно, общий журнал работ не подтверждает фактическое выполнение спорных работ ИП ФИО93

Кроме того, согласно представленному «Журналу кассовых операций» установлено, что в столбцах «Приход» и «Наименование» указаны поступления исключительно от ООО «Рассвет» (при этом суммы операций больше 100 тыс. руб.). В столбцах «Расход» и «Наименование» указаны ФИО различных физических лиц. В столбце «Прочее» в основном указано - зарплата, аванс. Также в столбцах «Расход» и «Наименование» указано «за работу», «хоз. нужды», «доставка» и т.д. (при этом суммы операций в большинстве случаев превышает 100 тыс. руб.).

Анализ представленного журнала кассовых операций показал, что наличные расчеты осуществлены в нарушение п. 4 Указания № 5348-У (более 100 000 руб.).

ФИО102 был зарегистрирован в качестве предпринимателя с 03.08.2011, 14.12.2021 снят с учёта в связи со смертью. Основной вид деятельности: «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» ОКВЭД 42.11. Применяемый режим налогообложения – УСН (доходы). ИП ФИО102 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Налоговые декларации по УСН представлены с признаком «ИП, не производящий выплаты ФЛ». Согласно декларациям по УСН сумма дохода от предпринимательской деятельности составила: 2018 – 4 707 312 рубля; 2019 – 4 826 342 рубля.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО102 за 2018 год налоговым органом установлено, что поступившие от ООО «Рассвет» денежные средства перечисляются: на счёт № 40817810031287646461 ФИО102 с назначением платежа «НДС не облагается». За 2018 год на указанный счёт перечислена сумма 3 480 000 рублей, на приобретение различных товаров (покупок) по банковской карте в различных магазинах за 2018 сумма перечислений составила 178 810 рублей 50 копеек.

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ установлено, что в графе «Наименование работ» указано: Монтаж каркасов алюминиевых витражей (СМР + материалы), Монтаж оцинкованных изделий (СМР + материалы), Монтаж навесного вентилируемого фасада (СМР + материалов) и т.д. Из указанной информации следует, что в стоимость работ включена, в том числе, стоимость материалов.

Стоимость выполненных ИП ФИО102 для ООО «Рассвет» работ с учётом материалов составила - 15 837 170 рублей 42 копейки, при этом перечисление ИП ФИО102 денежных средств на приобретение материалов (алюминиевые витражи, вентилируемый фасад и т.д.), необходимых для выполнения данных видов работ, не установлено.

Перечисление денежных средств от ООО «Рассвет» в адрес ИП ФИО102 по назначению платежа, не соответствует видам работ, указанным в документах от ИП ФИО102 Так, в назначении платежа указано: «за услуги по установке бордюр», при этом в актах выполненных работ указано «Монтаж каркасов алюминиевых витражей», «Монтаж навесного вентилируемого фасада» и т.д.

В  назначении платежей от ООО «Рассвет» в адрес ИП от 28.11.2018 и 29.11.2018 на суммы 175 000 рублей и 175 000 рублей назначение платежа установлено как «окончательная оплата по договору оказания услуг № 5 от 03.09.2018 за услуги по установке бордюр НДС не облагается».

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ следует, что объём работ по монтажу алюминиевых витражей, навесного вентилируемого фасада и т.д. составляет более 5000 кв. м., что предусматривает использование сил рабочих бригад. Одному выполнить объём работ (более 5000 кв.м.) по монтажу алюминиевых витражей, навесного вентилируемого фасада и т.д. объективно невозможно.

Согласно представленным документам установлено, что между ООО «Рассвет» и ИП ФИО102 заключен договор подряда от 27.12.2017, по условиям которого  подрядчик – ИП ФИО102 обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте заказчика: «Жилой дом №1 мкр. «Серебрянный».

В то время как, между ООО ПСК «Краспромстрой» (заказчик) и ООО «Рассвет» (подрядчик) подписан договор подряда от 10.01.2018 на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в квартале № 1 жилого района «Серебряный» в г. Красноярске. 1-я очередь строительства. Жилой дом № 1».

Следовательно, договор между ИП ФИО102 и ООО «Рассвет» заключен раньше срока заключения договора с заказчиком - ООО ПСК «Краспромстрой».

Согласно представленным документам, между ООО «Рассвет» и предпринимателем заключен договор подряда от 09.03.2019 (объект заказчика: «Одноподъездные семнадцатиэтажные жилые дома №7, №8 со встроенными нежилыми помещениями. Второй этап строительства. Жилой дом №8»).

Генеральным заказчиком на данном объекте являлось ООО УК «СИА». Заказчиком для ООО ПСК «Краспромстрой» являлось ООО «Домстрой». По документам (информации), представленным в налоговый орган ООО «Домстрой» установлено, что работы подрядчиком выполнялись без привлечения третьих лиц. Уведомления от ООО ПСК «Краспромстрой» о привлечении третьих лиц отсутствуют.

В отношении представленных общих журналов суд первой инстанции верно отметил, что общий журнал работ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Ведется при строительстве (реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Согласно представленным общим журналам работ установлено следующее: общий журнал работ б/н. Раздел «Объект строительства» - отсутствует (карандашом написано 17 этаж ж/д №8). Раздел «Заказчик» - отсутствует. В разделе «Лицо осуществляющее строительство» указано ИП ФИО102 и его реквизиты. Графа «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство», не заполнена.

В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны даты и наименования выполненных работ. В графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» указан мастер ФИО109 и стоит подпись (при этом мастер ФИО109 не указан в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство в представленном журнале).

В ходе проверки о мастере ФИО109 никто из допрошенных свидетелей не пояснял, сведений не представлял. Иных других разделов представленный журнал не содержит.

Относительно представленных выписок из кассовой книги: за 30 апреля 2018 года, за 10 мая 2018 года, за 15 - 16 мая 2018 года, за 17 мая 2018 года, за 21 мая 2018 года, за 30 мая 2018 года, за 18 июня 2018 года, за 26 июня 2018 года, за 29 июня 2018 года, за 4 июля 2018 года, за 10 июля 2018 года, за 19 июля 2018 года, за 20 июля 2018 года, за 23 июля 2018 года, за 30 июля 2018 года следует отметить следующее.

Касса подписана от имени кассира и бухгалтера - ФИО110 Согласно представленным выпискам из кассовой книги установлено как внесение ООО «Рассвет» наличных денежных средств в кассу предприятия, так и их выдача, в том числе различным физическим лицам (ФИО111, ФИО94, ФИО112, ФИО92), юридическим лицам с указание «Металобаза», «Дедал» (при этом суммы операций производились в ряде случаев больше 100 тыс. руб.). Представлен сшив, на титульном листе которого указано ИП ФИО102 «Журнал кассовых операций». Сам сшив представляет собой снятые копии из тетрадных листов, где от руки заполнена таблица, содержащая следующие колонки: «Дата», «Приход», «Расход», «Организация», «Прочее», «Подпись», «Остаток».

Анализ представленного журнала кассовых операций показал, что наличные расчеты осуществлены в нарушение пункта 4 указания № 5348-У (более 100 000 руб.).

Также, представлен сшив, представляющий собой снятые копии из тетрадных листов, где от руки заполнена таблица, содержащая следующие колонки: «Дата», «Приход», «Расход», «Организация», «Прочее», «Подпись», «Остаток». К какому ИП относится данный сшив, определить невозможно в связи с отсутствием титульного листа.

Прием и выдача денежных средств из кассы организации оформляется кассовыми документами (подпункт 4.1 пункта 4 указания № 3210-У): выдача наличных денежных средств - расходным кассовым ордером (РКО); прием наличных денег в кассу организации - приходным кассовым ордером (ПКО). По каждому ПКО или РКО кассиру нужно внести запись в кассовую книгу (подпункт 4.6 пункта 4 указания № 3210-У).

Формы ПКО, РКО и кассовой книги утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и являются обязательными к применению (Закон о Банке России, указание № 3210-У, информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

ПКО, РКО и кассовая книга могут оформляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пп. 4.7 п. 4 Указаний № 3210-У).

Кассовые документы по приему и выдаче денежных средств составляются в одном экземпляре.

ПКО, РКО должны содержать обязательные для заполнения реквизиты, такие как: от кого получены (кому выданы), основание получения (выдача) подпись и расшифровка подписи кассира. В РКО также должны быть указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств и подпись.

Кроме того, кассовая книга, ПКО, РКО - это внутренние документы юридического лица и составляются в одном экземпляре.

Соответственно, указанные документы, составленные ООО «Рассвет», не могут находиться у ООО ПСК «Красмпромстрой». ООО «Рассвет» такие документы в ходе выездной проверки не представляло, руководитель, заместитель руководителя в отношении расчетов наличными денежными средствами ничего налоговому органу не поясняли, информацию и документы не предоставляли.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают реальное исполнение спорных работ заявленными предпринимателями.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и заявленными предпринимателями.

Налогоплательщик, представив документы в отношении вышеназванных предпринимателей, которые содержат недостоверные сведения, фактически не раскрыл действительных лиц, выполнявших спорные работы, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета налоговых обязательств общества.

Возможность пересчета налоговых обязательств на основании документов, содержащих недостоверные сведения, законом не предусмотрена, судебной практикой не подтверждается.

При таких обстоятельствах, доводы общества о необходимости применения налоговой реконструкции, не нашли свое подтверждение по материалам дела.

Возражения общества относительно начисления пени в период моратория в 2020 году опровергаются следующими обстоятельствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок 6 месяцев, начиная с 06.04.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», вид деятельности общества (ОКВЭД 41.20) не относится к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Действие моратория (01.04.2022) началось после вынесения решения налогового органа о привлечении к ответственности (25.03.2022).

Таким образом, пени по результатам проверки начислены верно, уменьшению по вышеуказанным мотивам не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 25.03.2022 № 19 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2024 года по делу № А33-16604/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение,.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова