Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А50-27793/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3082/19

Екатеринбург

20 июня 2019 г.


Дело № А50-27793/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - заявитель, ПАО «Т Плюс», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 по делу № А50-27793/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) - Ермакова Н.М. (доверенность от 23.01.2019),

ТСЖ «Курчатова 1а» (далее - товарищество, третье лицо) - Шумихина Е.В. (доверенность от 17.06.2019).

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 25.07.2018 № 148-18-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Курчатова 1а».

Решением суда от 14.11.2018 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Отмечает, что не всякое уклонение либо отказ от заключения договора являются нарушением антимонопольного законодательства, а только направленное на фактическое лишение потребителя доступа к получению ресурса, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения права потребителя на получение ресурса как такового. Настаивает на том, что суды не оценили доводы об отсутствии полномочий у антимонопольного органа на рассмотрение спора между потребителем-третьим лицом по настоящему делу и ПАО«Т Плюс» как ресурсоснабжающей организацией. По его мнению, имеет место быть факт вмешательства антимонопольного органа в разрешение гражданско-правового спора, избрание потребителем ненадлежащего способа защиты права (статьи 12, 445 ГК РФ), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Управление, ТСЖ «Курчатова 1а» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, по итогам рассмотрения заявления товарищества на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ Управлением в адрес ПАО «Т Плюс» направлено предупреждение от 30.01.2018 о прекращении действий (бездействия), имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства и ввиду его неисполнения в установленный срок, возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 рассматриваемого закона и по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое решение от 25.07.2018, которым действия занимающего доминирующее положение на рынке реализации тепловой энергии ПАО «Т Плюс» по уклонению от заключения договора теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1 А, находящегося в управлении ТСЖ «Курчатова, 1А», признаны нарушающими Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и противоречащими пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также Управлением в адрес ПАО «Т Плюс» выдано предписание о необходимости в срок до 30.08.2018 устранить выявленное нарушение путем принятия мер, направленных на письменное закрепление фактически сложившихся между обществом и товариществом отношений по теплоснабжению указанного многоквартирного дома.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как правильно установлено судами и подателем кассационной жалобы на стадии кассационного производства не оспаривается, что он как теплоснабжающая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения, а также фактически оказывающая услуги теплоснабжения потребителям, является субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) настоящих Правил.

Согласно пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Судами установлено, что оферта товарищества от 26.10.2017 в адрес ПАО «Т Плюс» на заключение договора теплоснабжения оставлена без ответа; мотивированный отказ от заключения такого договора обществом также не направлен. Изложенное правомерно расценено судами как уклонение от заключения договора.

При этом наличие фактических отношений между обществом и товариществом по поставке тепловой энергии на объект по вышеуказанному адресу подтверждено рядом доказательств, а также судебными актами по делам № А50-26823/2014, № А50-28737/2015, № А5б-9146/2016, № А50-25560/2016.

Между тем в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения собственники помещений многоквартирного дома лишены возможности надлежащим образом в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства урегулировать правоотношения с теплоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А64-2941/2016 от 20.12.2017, для целей применения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение.

С учетом изложенного, действия заявителя ущемляют интересы неопределенного круга потребителей, доводы об обратном верно отклонены судами как необоснованные.

Квалификация действий заявителя как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции основана на имеющихся в деле доказательствах и в полной мере согласуется с требованиями антимонопольного законодательства, пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства",

Доводы заявителя о том, что разрешение разногласий двух сторон гражданско-правового договора и рассмотрение дел о нарушениях в жилищно-коммунальной сфере выходит за пределы компетенции антимонопольного органа судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Судами также верно указано, что пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Оспариваемые решение и предписание отвечают целям и задачам антимонопольного контроля, критериям законности, обоснованности и исполнимости, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом несогласие заявителя с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 по делу № А50-27793/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев