Решение от 19 января 2025 г. по делу № А19-18573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-18573/2023

«20» января 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №2" (далее - МБОУ "СОШ № 2") (666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПС" (далее - ООО "СПС") (197341, <...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 696, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 1 908 421,07 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом

установил:

МБОУ "СОШ № 2" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СПС" об обязании безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по контракту № Ф.2019.05532 от 20 июня 2019г. на выполнение выборочного капитального ремонта здания по адресу: <...> о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 357 919,87 руб., о взыскании затрат истца на определение фактического технического состояния строительных конструкций здания в размере 170 000 рублей, о взыскании затрат истца на частичный ремонт покрытия поврежденной кровли в размере 356 041,20 руб., о взыскании затрат истца на демонтажные работы ограждений поврежденной кровли в размере 24 460 руб.

Истец к судебному заседанию направил уточнения в части неимущественных требований с конкретизацией недостатков, подлежащих устранению, в судебном заседании представил на обозрение общие журналы работ, а также фотоматериалы выявленных недостатков.

Уточнения в неимущественной части судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик к судебному заседанию направил возражения на уточненные требования истца, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что готов нести ответственность лишь за те недостатки, которые были отнесены судебным экспертом по вине на подрядчика.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20 июня 2019 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ответчик, подрядчик) заключен контракт № Ф.2019.05532 на выполнение выборочного капитального ремонта здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2» по адресу: <...>.

Цена контракта на момент заключения составила 27 158 397,33 (Двадцать семь миллионов сто пятьдесят восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 33 копейки.

16 декабря 2019 года заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту № Ф.2019.05532 на выполнение выборочного капитального ремонта здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2» по адресу: <...> по которому цена контракта составила 25 004 987,30 (двадцать пять миллионов четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить работы в срок до 12 августа 2019 года

Пунктом 5 контракта предусмотрена гарантия качества выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 5.7 контракта подрядчик гарантирует: достижение работ, предусмотренных требованиями СНиП, ГОСТ, ПУЭ, ТУ и иными нормативными документами; качество выполнения работ в соответствии с ведомостью объемов работ, рабочей документацией, а также действующими СНиП, ГОСТ, иными нормативно-правовыми актами РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов выполненных работ, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 5.4 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет - не менее 5 лет с даты подписания заказчиком документа о приемке.

По документу о приемке от 16.12.2019г. результат работ подрядчиком сдан, а заказчиком принят без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены в полном объеме в сумме 25 004 987,30 (двадцать пять миллионов четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

Как указал истец, в период гарантийного срока выявлены недостатки, допущенные при выполнении работ, а именно: обрушение кровельного ограждения на основном здании школы, произошедшее 02.04.2022г.

По данному факту истцом 7 апреля 2023 года составлен акт осмотра и фиксации выявленных недостатков в работах.

Далее истцом ответчику отправлена претензия № 175 от 15.04.2022г., в которой установлен срок устранения недостатков в работах, в соответствии с контрактом (15 дней) - до 30.04.2022г.

19.04.2022г. ответчик письмом за исх.№ 427 отказался устранять выявленные недостатки.

ООО «Стройцентр-Иркутск» провело оценку состояния элементов кровли с целью определения причин обрушения ограждения  кровли. Согласно технического отчета № ТО-004/2 от 08.06.2022г., по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания «Средней общеобразовательной школы № 2», расположенной по адресу: <...>, причиной обрушения ограждения кровли является нарушение строительных норм и правил, а также отклонение от проектных решений.

Истцом за свой счет  проведены демонтажные работы ограждений поврежденной кровли в соответствии заключенным контрактом № 20 от 08.06.2022г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» на оказание услуг по демонтажным работам ограждения кровли. Цена контракта 24 460 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00  копеек.

Далее истцом ответчику отправлена претензия № 360 от 01.08.2022г., в которой выставлены требования устранить последствия обрушения ограждения кровли, в соответствии с контрактом срок для устранения (15 дней) - до 16.08.2022г.

05.08.2022г. ответчик письмом за исх. № 780 отказался устранять выявленные недостатки.

Истцом за свой счет проведен частичный ремонт покрытия поврежденной кровли в соответствии с заключенным контрактом № 36 от 13.10.2022г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» на выполнение работ по ремонту покрытия кровли. Цена контракта 356 041,20 (триста пятьдесят шесть тысяч сорок один) рубль 20 копеек.

В пункте 7.5. контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере фиксированной суммы 1 357 919,87 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 87 копеек.

Как указал истец, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

В результате некачественно выполненных строительных работ истцу причинены убытки в размере 550 501,2 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот один) рубль 20 копеек, также ко взысканию предъявляется штраф на сумму 1 357 919,87 рублей 87 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом ответчик, оппонируя истцу, указывал на то, что работы по договору подряда были выполнены им в надлежащем качестве. Согласно рабочей документации к контракту (279-720 АС, лист 9), крепление кровельного ограждения к сплошной обрешётке кровельного покрытия должно было осуществляться тремя кровельными саморезами 04,8мм, длиной 60мм.

В связи с ненадёжностью данного узла крепления ООО «СПС» на одном из еженедельных совещаний предложило Заказчику и Проектировщику усилить данный узел путём применения 2 кровельных саморезов 06мм и 1 шпильки 06мм.

На данном совещании также был поднят вопрос о необходимости установки снегоудерживающего элемента для предотвращения неконтролируемого схода снега с  кровли здания.

По результатам данного совещания, доводы ООО «СПС» были приняты во внимание Заказчиком и Проектировщиком, вследствие чего Заказчиком принято решение об установке одной нити снегоудерживающего элемента на всём протяжении кровельного ограждения, а также усилении узла крепления. Соответствующие изменения внесены Проектной организацией в документацию.

Факт выполнения работ по установке снегоудерживающего элемента зафиксирован соответствующей записью в общем журнале работ 23.08.2019 г., изменение объёмов в части увеличения массы смонтированных конструкций кровельного ограждения, вызванной установкой снегоудерживающего элемента, отражены в сметной документации.

05 октября 2019 г. на объекте проведены испытания результатов работ, выполненных Подрядчиком. Кровельное ограждение подвергнуто статической нагрузке 54 кгс/см2, согласно требованиям, установленными Г'ОСТ Р 53254-2009. Результат проведенных испытаний оформлен Протоколом испытаний № 0510 и предоставлен Заказчику. Все подвергнутые испытанию конструкции выдержали необходимую нагрузку и признаны годными для ввода в эксплуатацию.

ООО «СПС» уведомило МБОУ «СОШ № 2» исх. № 1349 от 19.11.2019 г. «О приемке выполненных работ». Приказом директора МБОУ «СОШ № 2» № 393 от 19.11.2019 г создана комиссия для проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом №Ф.2019.05532 на выполнение выборочного капитального ремонта здания МБОУ «СОШ №2».

26.11.2019 г. проведена комиссионная экспертиза, по результатам которой выдано Заключение с замечаниями, подлежащие устранению Подрядчиком, при этом замечаний относительно качества конструкций кровли и ограждения кровли указанное Заключение не содержало. Письмом исх. № 617 от 04.12.2019 г. МБОУ «СОШ №2» запросило у ООО «СПС» недостающую исполнительную документацию и представило Протокол от 04.12.2019 г. по результатам экспертизы, который также не содержал каких-либо претензий к конструкции кровли и её ограждению.

Все замечания, установленные при проведении экспертизы, устранены Подрядчиком в полном объеме. Иных замечаний к выполненным работам не последовало и письмом МБОУ «СОШ №2» исх. 650 от 12.12.2019 г. ООО «СПС» было приглашено на закрытие контракта и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Работы, предусмотренные Контрактом № Ф.2019.05532 от 20.06.2019 г., приняты Заказчиком (истцом) в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний и претензий актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 16.12.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.12.2019 г.

В данном случае дефекты кровельного покрытия, по мнению ответчика, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта МБОУ «СОШ № 2» - неисполнения обязательств по своевременной и надлежащей очистке кровли от снежных масс и наледей.

Так, в соответствии с п. 11.3 Свода правил СП 255.1325800.2016. Здания и сооружения. Правила эксплуатации, для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод Заказчику - МБОУ «СОШ № 2» необходимо:

-          содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкции), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, окрытия, наружные и внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов;

-          обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей, и сосулек с карнизов и при необходимости уборку снега с кровли;

-          организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее 2 м при наступлении оттепелей.

Согласно п. 11.4 СП 255.1325800.2016 очистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли. При очистке кровель из рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на стальных - около 5 см. Очистка поверхности кровли от наледей не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб.

Строительно-монтажные работы Подрядчиком по контракту выполнены на основании проектной документации Заказчика, при этом отсутствовало надлежащее обслуживание кровли со стороны самого истца. При таких обстоятельствах вина Подрядчика в выявленных дефектах отсутствует.

Предоставленный истцом в материалы дела Технический отчет № ТО-004/2 от 08.06.2022 г., выполненный ООО «Стройцентр-Иркутск», не может являться надлежащим доказательством наличия виновных действий ООО «СПС», поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применимыми к договору строительного подряда (глава 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями государственного контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1); подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В данном случае, пятилетний срок необходимо исчислять с даты приемки результата работ - 16.12.2019г., следовательно, требование об обязании устранить недоставки заявлено в пределах гарантийного срока.

Предметом иска является требование об устранении ответчиком в рамках гарантийных обязательств недостатков кровли, выявленных в процессе эксплуатации.

Следовательно, в рамках данного спора, исходя из бремени доказывания, истцу необходимо доказать факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества (не соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, нарушение технологии работ), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновении дефектов в кровле. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков, поскольку в рамках гарантийных обязательств вина подрядчика презюмируется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения качества выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли и определения причин возникновения дефектов в кровле определением суда от «21» февраля 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы по ремонту кровли, выполненные подрядчиком, условиям контракта № Ф.2019.05532 на выполнение выборочного капитального ремонта здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 2»по адресу: <...> от 20.06.2019, Технического задания, проектной документации и рабочей документации, с учетом имеющихся изменений и дополнений?

2) Что явилось причиной возникновения недостатков и повреждения кровельного ограждения и кровельного покрытия?

3) Определить стоимость устранения недостатков поврежденной кровли?

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО4 от 24.07.2024:

По первому вопросу эксперт пришел  к следующим выводам:

Часть параметров работ по ремонту кровли, выполненных подрядчиком, не соответствует условиям контракта №0.2019.05532 на выполнение выборочного капитального ремонта здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» по адресу: <...> от 20.06.2019, Технического задания, проектной документации и рабочей документации. Конкретные несоответствия указаны в таблице заключения.

-           по второму вопросу эксперт пришел  к следующим выводам:

Причиной возникновения недостатков являются нарушения, допущенные Подрядчиком в ходе работ по ремонту кровли, в том числе:

-           нарушения технологии выполнения работ

-           невыполнение подготовительных работ по проверке ровности обрешетки

Причинами повреждения кровельного ограждения и кровельного покрытия являются:

Для повреждений, имеющих место на момент проведения экспертизы:

-           нарушения, допущенные Подрядчиком при выполнении работ по ремонту кровли

-           повреждения со стороны прочих конструкций в ходе эксплуатации (не относится к ненадлежащему выполнению ремонта кровли) — подвижки стойки громкоговорителя вследствие её ненадлежащего крепления.

Для повреждений, имевшихся ранее и устраненных на момент проведения экспертизы:

-           невыполнение мероприятий по обслуживанию здания в рамках эксплуатации, а именно — отсутствие своевременной очистки кровли от наледи и снега

-           нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков работ по ремонту кровли и повреждений, возникших вследствие данных недостатков, составляет 105 210,05 рублей.

Стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения повреждений кровли, не являющихся следствием ненадлежащего выполнения работ по контракту, составляет 15 070,37 рублей.

Стоимость работ, выполнение которых необходимо (было необходимо) для устранения повреждений кровли, возникших 02.04.2022г., составляет 504 965,10 рублей.

Суд, исследовав экспертное заключение, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертом Романом С.И., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Истцом, в свою очередь, не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Возражения истца, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле специальные инструменты, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо ошибочные выводы, в частности, возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании объекта осмотра, произведены соответствующие замеры. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Таким образом, судом установлено, что хотя в определенной части работы выполненные подрядчиком не соответствуют требованиям, установленным в контракте и техническом задании, основной причиной разрушения ограждения и покрытия кровли при сходе снега 02.04.2022, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении устранить недостатки работ и взыскании финансовых санкций с ответчика, является ненадлежащая эксплуатация кровли самим заказчиком, что вытекает из следующего.

В Заключении № 212.270 от 24.07.2024 г. эксперт в части недостатков отнесенных по вине на подрядчика указывает:

«Параметры выполненных работ по ремонту кровли, не соответствующие условиям контракта и проектной документации (указанные в таблице № 1), можно разделить на две группы:

1 .Несоответствия, не являющиеся недостатками, то есть несоответствия, не ухудшающих эксплуатационные характеристики конструкций кровли, не снижающие срок их исправной службы, а также не приводящие к несоответствию результата работ цели их использования. К данной группе относятся:

- несоответствие кровельного ограждения проектной документации, в том числе, установка дополнительного стержня и несоответствие сопряжения ограждения разных скатов.

2.         Несоответствия, являющиеся недостатками, то есть несоответствия, ухудшающие эксплуатационные характеристики конструкций кровли, снижающие срок их исправной службы, приводящие к повреждению и разрушению конструкций кровли. К данной группе относятся:

-           отсутствие прилегания листов покрытия к обрешетке;

-           отсутствие обрешетки на карнизных свесах слуховых окон;

-           трещины и сквозные отверстия в листах покрытия, возникшие при выполнении работ, либо вследствие нарушений, допущенных при выполнении работ».

При этом, из Заключения эксперта следует, что несмотря на наличие нарушений, допущенных Подрядчиком и недостатков, указанных в п. 2, данные недостатки не являются причиной обрушения кровли, более того, как указывает эксперт в своем Заключении:

«Примечание №1: Дефект, связанный с прилеганием листов вызван неровностями существующей рядовой обрешетки, с прозорами, устройство которой не предусмотрено Контрактом № Ф.2019. 05532...». Далее эксперт ссылается на положения ст. 716 ГК РФ, предусматривающие обязанность Подрядчика предупредить Заказчика при обнаружении обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что Контрактом № Ф.2019.05532 на выполнение выборочного капитального ремонта здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» по адресу: <...> в п. 1.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить выборочный капитальный ремонт здания, в соответствии с условиями Контракта, при этом в п. 1.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение выборочного капитального ремонта здания, объем работ определен п. 1.4 Контракта согласно Приложениям №№ 1-7. Указанными Приложениями не предусмотрено выполнение работ Подрядчиком по установке рядовой обрешетки с прозорами, а также обязательство Подрядчика по проверке качества установленной обрешетки, соответственно, положения ст. 716 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку выходят за рамки обязательств Подрядчика, установленных Контрактом № Ф.2019.05532 от 20.06.2019 г.

Материалами дела подтверждено, что работы выполнялись подрядчиком на основании предоставленной заказчиком проектной документации. Будучи заказчиком работ, истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая ожидается в аналогичных условиях от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота, мог и должен был произвести предварительное обследование рядовой обрешетки, включить в ППР этап подготовительных работ работы по выравниванию существующей решетки.

Примечание № 2 в контексте дефекта поперечного ската: «у Подрядчика при выполнении работ по контракту отсутствовала возможность обеспечить требования проектной документации. Поперечный скат имеет больший угол наклона относительно продольного, соответственно, верх ограждения поперечного ската располагается выше ограждения продольного скана. В данном случае имеет место проектная ошибка».

Таким образом, в части указанного недостатка надлежит прийти к выводу, что дефект поперечного ската возник ввиду недостаточной проработанности проекта и наполненности технических решений.

«Примечание №3 в контексте дефектов листов покрытия кровли: экспертом проведено исследование в части использования для крепления листов покрытия шиферных гвоздей без уплотняющих прокладок и сделан вывод о том, что проектная документация на ремонт кровли шифр 279-720 не содержит указание о креплении листов гвоздями с уплотнительными прокладками. Согласно п. 6.8 норматива МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» допускается крепление листов шиферными гвоздями без уплотнительных прокладок. Таким образом, при отсутствии в проектной документации соответствующих указаний, крепление листов покрытия гвоздями не является нарушением условий контракта в части соблюдения нормативов при выполнении работ, (стр. 11-12 Заключения эксперта № 212.270 от 24.07.2024 г.)».

Резюмируя можно сделать вывод, что дефекты, отнесенные по вине на подрядчика, не оказывали влияние на произошедший 02.04.2022г. сход снежных масс.

В качестве основной причины схода снежных масс истец на протяжении всего рассмотрения спора ссылался на установку подрядчиком при ремонте непроектного горизонтального стержня ограждения на высоте 5 см. со ссылкой на проведенное внесудебное исследование ООО «Стройцентр-Иркутск».

Во-первых, результаты, полученные во внесудебной экспертизе, не могут быть приняты судом, так как данные сведения были получены без предусмотренного законодательством об экспертизе порядке и форме.

Лицо, составившее данное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель ответчика в проведении экспертизы не участвовал, доказательств его приглашения для участия в проведении экспертизы в деле не имеется.

Более того, суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), а также к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался внесудебным экспертом. Для решения вопроса о причинах возникновения недостатков судом был привлечён судебный эксперт, чьи выводы в ходе рассмотрения настоящего спора опровергнуты не были.

Во-вторых, как указано судом ранее, согласно рабочей документации к контракту (279-720 АС, лист 9), крепление кровельного ограждения к сплошной обрешётке кровельного покрытия должно было осуществляться тремя кровельными саморезами O 4,8 мм, длиной 60 мм. В связи с ненадёжностью данного узла крепления ООО «СПС» на одном из еженедельных совещаний было предложено Заказчику и Проектировщику усилить данный узел путём применения 2 кровельных саморезов O 6 мм и 1 шпильки О 6 мм. На данном совещании также был поднят вопрос о необходимости установки снегоудерживающего элемента с целью предотвращения возможности неконтролируемого схода снега с кровли здания.

По результатам данного совещания, доводы ООО «СПС» были приняты во внимание Заказчиком и Проектировщиком, вследствие чего было принято решение об установке одной нити снегоудерживающего элемента на всём протяжении кровельного ограждения, а также об усилении узла крепления.

Изменение объёмов в части увеличения массы смонтированных конструкций кровельного ограждения, вызванной установкой снегоудерживающего элемента, были отражены в сметной документации, также был увеличен тоннаж металлопроката в разделе «Установка кровельного ограждения» КС-2.

Факт выполнения работ по установке снегоудерживающего элемента был зафиксирован соответствующей записью в Общем журнале работ, оригинал которого обозрен судом в настоящем судебном заседании.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов, с сопроводительным письмом исх. № 987 от 06.09.2019 г. (на исх. № 372 от 30.08.2019 г.) в адрес истца МБОУ «СОШ № 2» направлены на подписание документы, в том числе «Сопоставительная ведомость объемов работ № 5 - ремонт кровли», включающая перечень всех изменений, выполненных ООО «СПС» во время проведения работ, в том числе, работу по установке снегозадерживающего элемента (в Разделе 2. Монтаж 279-720 АС1-9 на странице 1 указано: «ГЭСН12-01-032-02. Монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого»; в строке 129 указано: «ФССЦ-08.4.03.03-0033. Горячекатанная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 14 мм.», а также Локальный сметный расчет (ЛСР 02-01-02-изм.1 (кровля) (на стр. 4 указано: «Конструкции стальные перил» изменен тоннаж до 2,459 т., изначально, в договорной смете тоннаж был указан в размере 2.005тн). Получив документы с письмом исх. № 987 от 06.09.2019 г., Заказчик направил в адрес подрядчика ответное письмо исх. № 532 от 06.11.19 г., в котором сообщил: «06 сентября 2019 г. сопоставительная ведомость на Выборочный капитальный ремонт кровли была составлена некорректно, направляем в Ваш адрес протокол разногласий № 3». Между тем, в приложенном к указанному письму Протоколе разногласий № 3 «Выборочный капитальный ремонт кровли здания», замечания относительно монтажа снегозадержателя: решетчатого и трубчатого отсутствуют, что свидетельствует о согласовании указанных работ Заказчиком.

Акт выполненных работ (по форме КС-2), в котором тоннаж металлоконструкций в составе кровельного ограждения увеличен (в позиции Ограждение кровель перилами, конструкции стальные перил, стр. 4 раздел 2. Монтаж 279-720 АС 1-9), с учетом изменений по установке снегозадержателя, указанного в Сопоставительной ведомости объемов работ № 5 - ремонт кровли и в Локальном сметном расчете 02-01-02. изм. 1 (кровля), подписан Заказчиком 16.12.2019 г. без каких-либо замечаний.

Подписывая указанные выше документы, в том числе, акт выполненных работ в таком виде, очевидно, что Заказчик был осведомлен о наличии расхождений в запланированных и фактически выполненных на объекте работах, однако, каких-либо возражений не предъявлял, и, подписав указанные документы, согласился с выполнением работ. Соответственно, в отношении спорной части работ изменения согласовывались сторонами при непосредственном подписании актов приема-передачи работ, в которых указывались объемы работ, согласованные в калькуляциях, и фиксировались фактически выполненные подрядчиком объемы работ и их скорректированная стоимость. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 г. № 17АП-3642/2022-ГК по делу № А60-5853/2022.

В-третьих, в заключении эксперта Романа С.И. указано: «Установленный в нарушение проектной документации горизонтальный стержень ограждения на высоте 5 см. от покрытия не является причиной разрушения ограждения и покрытия кровли при сходе с неё снежно-ледяной корки 02.04.2022 г., так как расположение прута не вызывает возникновения дополнительного изгибающего момента на ограждение со стороны снежной массы при сходе. Иными словами, при высоте снежного покрова на кровле, имевшей место на 02.04.2022 г., горизонтальный прут ограждения на высоте 5 см. от покрытия не оказывал сколь какого-нибудь существенного влияния на критическую нагрузку, приведшую к разрушению ограждения» (стр. 15 Заключения эксперта № 212.270 от 24.07.2024 г.).

Анализ совокупных данных, полученных экспертом в ходе натурного осмотра и изучении предоставленной документации, позволяет сделать вывод о том, что причинами, приведшими к образованию на кровле снежно-ледяной корки критической массы, а значит и к повреждению конструкции кровли в момент схода 02.04.2022 г. являются:

1.         Невыполнение мероприятий по обслуживанию здания в рамках эксплуатации, а именно - отсутствие своевременной очистки кровли от наледи и снега. Эксплуатация зданий (сооружений) - комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением. Наличие на кровле снежно-ледяного покрова толщиной более 50 см. является недопустимым при нормальной эксплуатации и здания, периодическая очистка кровли от снега должна осуществляться до момента нарастания толщины снежного покрова 30 см. Согласно п 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега ( не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Указанный норматив не может быть применен для непосредственной оценки нарушений, допущенных в ходе эксплуатации здания, однако он содержит данные о критической толщине снежного покрова на кровле, при котором должна проводиться её очистка. Также, согласно п 11.4 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», очистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную принятую при проектировании. Согласно приложению К СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», нормативное значение веса снегового покрова для г. Усть-Илимск составляет 1, 25 кН/м2 (125 кг/м2). При массе слежавшегося (тающего) снега 400 кг/мЗ, нормативное значение веса снегового покрова будет достигнуто при толщине В = 125 кг/м2/400 кг/мЗ = 0,31 м. То есть при накоплении на кровле снежного покрова данной толщины следует проводить её очистку.

2.         Нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения.

В ходе осмотра установлено, что часть вентиляционных каналов и фановых стояков выходит в чердачное помещение (не выведена за пределы кровли) (Фото №19-21). Это приводит к попаданию теплого влажного воздуха на чердак из систем вентиляции и канализации и как следствие, к повышению температуры на чердаке. Усугубляет нарушение температурного режима на чердаке отсутствие его надлежащей вентиляции. При осмотре установлено, что отсутствуют элементы, обеспечивающие вентиляцию холодного чердака (жалюзийные решетки, аэраторы и т.п.), фото №22. В данном случае нарушены требования п.4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли»: «Во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности вышеуказанных кровель должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки и т.п.), суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли», (стр. 14 Заключения эксперта № 212.270 от 24.07.2024 г.).

Повышенная температура на чердаке приводит к таянию выпадающего снега на кровле и образованию ледяной корки. Таяние снега на кровле также препятствует его сдуванию, что способствует увеличению толщины покрова» (стр. 14 Заключения эксперта № 212.270 от 24.07.2024    г.)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины разрушения кровли - повреждения, имевшиеся ранее и устраненные на момент проведения экспертизы, связаны исключительно с бездействием самого истца, что установлено в Заключении эксперта от 24.07.2024 г. В связи с чем, возложение на подрядчика обязанности по устранению недостатков в том объеме, в котором того желает истец, невозможно, устранению подлежат лишь те недостатки, которые по вине их возникновения отнесены на подрядчика, а именно устранение дефектов в обрешетке с прозорами, дефектов обрешетки сплошной и дефектов отдельных мест покрытия в объеме, описанном в экспертном заключении.

Представитель в ходе проведения судебного заседания от 14.01.2025 пояснил, что не оспаривает наличие данных недостатков в выполненных им работах и готов устранить выявленные судебным экспертом недостатки.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с чем, требования об обязании подрядчика устранить недостатки в кровле подлежат удовлетворению частично, ООО "СПС"  необходимо устранить недостатки работ, выполненных по контракту № Ф.2019.05532 от 20.06.2019 на выполнение выборочного капитального ремонта здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2», расположенного по адресу: <...>, путем:

1.         Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из хризотилцементных листов в объеме 6,5 м2.

2.         Устройство обрешетки сплошной из досок в объеме 7 м2.

3.         Ремонт отдельных мест покрытия из хризотилцементных листов обыкновенного профиля в объеме 25,6 м2.

В удовлетворении остальной части требований об обязании устранить недостатки суд отказывает.

Суд признает разумным и обоснованным установление срока для исполнения обязательств не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом характера обязательства, климатических условий места выполнения работ, и социальной значимости исполнения возложенной на ответчика обязанности в виду затрагивания прав и интересов неопределенного круга лиц.

Более того, суд полагает, что ответчик при возникновении объективных причин для невозможности исполнения судебного акта в обозначенный срок, будет иметь возможность воспользоваться правовыми инструментами, предложенными ему статьёй 324 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 357 919,87 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 357 919,87руб.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у подрядчика обязанности по устранению дефектов, связанных со сходом снега 02.04.2022, возникших не по его вине, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества  к ответственности в виде штрафа.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с устранением последствий схода снежных масс 02.04.2022г. иным подрядчиком в размере 380 501,20 руб., и убытков, связанных с необходимостью определения фактического технического состояния строительных конструкций в размере 170 000 руб.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Экспертом сделан вывод (стр. 17 Заключения эксперта № 212.270 от 24.07.2024 г.) в ответе на вопрос №2 «Что явилось причиной возникновения недостатков и повреждения кровельного ограждения и кровельного покрытия?», согласно которого причинами повреждения кровельного ограждения и кровельного покрытия в дату события, указываемого истцом, являются:

-           невыполнение мероприятий по обслуживанию здания в рамках эксплуатации, а именно — отсутствие своевременной очистки кровли от наледи и снега:

-           нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения».

Из чего надлежит сделать вывод, что понесенные истцом расходы возникли по причине неисполнения обязательств по надлежащей эксплуатации кровли самим истцом (наличие виновных действий самого истца), а не из-за действий подрядчика.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. экспертное заключение эксперта Романа С.И., пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае такие условия наступления ответственности в виде возмещения убытков, как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и его противоправными действиями не доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 569 от 17.08.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования, платежным поручением № 618 от 22.09.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 26 084 руб. за рассмотрение имущественного требования

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ответчиком внесены денежные средства в сумме 70 000 руб. платежным поручением от 25.10.2023 №1684, истцом  внесены денежные средства в сумме 330 000 руб. по платежным поручениям от 18.12.2023 №803, от 07.05.2024 №239.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации 26 084 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины (за имущественное требование), 330 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы суд относит на сторону истца, при этом взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины (за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПС" в срок-не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по контракту № Ф.2019.05532 от 20.06.2019 на выполнение выборочного капитального ремонта здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2», расположенного по адресу: <...>, путем:

1.         Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из хризотилцементных листов в объеме 6,5 м2.

2.         Устройство обрешетки сплошной из досок в объеме 7 м2.

3.         Ремонт отдельных мест покрытия из хризотилцементных листов обыкновенного профиля в объеме 25,6 м2.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПС" в пользу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        Ю.В Липатова