Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А32-8713/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8713/2017
город Ростов-на-Дону
20 октября 2017 года
15АП-15019/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2017, паспорт;от ООО «Профиль»: представители ФИО3 по доверенности от 19.05.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 29.05.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 19.04.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтком» ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу № А32-8713/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтком» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 186 514 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 186 514 руб. 56 коп. не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Балтком» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Балтком». В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ссылка на судебную практику является необоснованной, так как судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами. Апеллянт также указал на отсутствие акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, что является существенным условием для определения срока возврата гарантийного депозита. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 нарушает права остальных кредиторов ООО «Балтком». С момента принятия арбитражным судом решения о признании истца банкротом и открытии конкурсного производства денежные средства перечисленные истцом по договору от 24.12.2011 №14.17 перешли в категорию неосновательного обогащения и должны быть возвращены в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов. В противном случае будет нарушен основной принцип конкурсного производства – равного удовлетворения требований всех кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» просило отказать конкурсному управляющему общества «Балтком» в апелляционной жалобе, решение оставить без изменения. Как следует из текста отзыва, суд верно установил, что не наступил срок, предусмотренный для возврата гарантийного удержания, так как не истек гарантийный срок. В соответствии с пунктом 14.2.договора гарантийные сроки на качество работ, материалов и оборудования составляет 5 лет. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией установлено, что работы выполнены в октябре 2012 года. В момент подачи искового заявления, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для возврата гарантийного удержания. В отзыве также указано, что в качестве правового обоснования своих требований истец указывает абзац 2 пункта 1 статьи 126 ФЗ №127-ФЗ, где указано, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства денежные обязательства должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

В судебное заседание третье лицо явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о замене общества с ограниченной ответственностью «Балтком» его правопреемником – ООО «Профиль», а также об истребовании дополнительных документов, подтверждающих сдачу-приемку объекта: акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) по договору 1417 от 24.12.2011.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтком» представило в материалы дела ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Профиль».

В обоснование ходатайства заявитель представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2017, согласно которому к цессионарию перешли права требования цедента к ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России в размере 16 103 541,12 руб. Наличие передаваемого права требования подтверждается договором от 26.12.2011 №1446 и договором от 24.12.2011 №1417.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанный договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным. Оснований для вывода о ничтожности договора, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальной замене, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены истца его правопреемником.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов, подтверждающих сдачу-приемку объекта по договору 1417 от 24.12.2011, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2012 (т.1 л.д. 45) и итоговый акт приемки выполненных работ от 03.06.2014 (т.1, л.д. 176), подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний и разногласий. Каких-либо доказательств существования еще одного акта приемки работ от октября 2012 материалы дела не содержат и истцом не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие процессуальной необходимости исследования истребуемого акта от октября 2012, поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 13.03.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 24.12.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (подрядчиком) и ООО «Балтком» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 1417, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы, капитальный ремонт и работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 234 811 117 руб. 38 коп. и оплачивается за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 14.2, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования по объекту начинается с момента подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта и устанавливается в пять лет. Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 15 919 397 рублей 78 копеек (пункт 14.2.1 договора).

Сторонами также согласовано, что возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного подрядчику по пункту 14.2.1, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 14.2, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику (пункт 14.9 договора). Возврат указанных сумм производится в течение 35 календарных дней с момента подписания названного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом обязательства по перечислению подрядчику гарантийного депозита выполнены надлежащим образом.

30.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 1417 от 24.12.2011, которым цена договора уменьшена до 165 001 089 руб. 76 коп.

Кроме того, пункт 14.2 договора дополнен новым подпунктом, в соответствии с которым подрядчик признает задолженность перед субподрядчиком по полученному гарантийному депозиту в размере 4 732 883 руб. 22 коп.

Платежным поручением № 454 от 12.03.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» возвратило истцу денежные средства в размере 4 732 883 руб. 22 коп.

Итоговый акт приемки выполненных работ составлен сторонами 03.06.2014 (т.1, л.д. 176).

Ссылаясь на отсутствие в условиях открытия в отношении истца конкурсного производства оснований для удержания подрядчиком гарантийного депозита в размере 11 186 514 руб. 56 коп. общество «Балтком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 14.2.1 договора установлено, что субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 14 и разделом 15 договора, перечисляет подрядчику гарантийный депозит.

Как верно указано судом первой инстанции предусмотренный сторонами порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Данное положение означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга, он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Данный правовой подход также изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №304-ЭС17-1977.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 13.03.2017, т.е. до наступления сроков исполнения ответчиком обязательств по возврату гарантийного депозита, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Таким образом, довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 нарушает права остальных кредиторов ООО «Балтком», подлежит отклонению.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 186 514 руб. 56 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (в связи с произведенной процессуальной заменой).

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 в резолютивной части постановления, объявленной 13.10.2017, исправлена опечатка, в связи с чем резолютивная часть полного текста постановления излагается с учетом определения об исправлении опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве об истребовании документов отказать.

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Балтком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу№ А32-8713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова