Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-175895/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175895/23-2-1021
22 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МКК «Срочноденьги»

к ответчику: ГУФССП по г. Москве

о признании незаконным постановление №242/23/922/77-АП от 04.07.2023,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.11.2023, диплом)




У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Срочноденьги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве №242/23/922/77-АП от 04.07.2023 о назначении ООО МКК «Срочноденьги» административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором он относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУФССП по г. Москве) в отношении ООО МКК «Срочноденьги» вынесено Постановление о назначении административного наказания №242/23/922/77-АП от 04.07.2023.

Банк привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности) в виде штрафа на сумму 100000 рублей (далее - Постановление).

Заявитель не согласен с Постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд установил, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, и положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления N 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЭ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № 4519 282410 (далее — Заявитель), о нарушении ООО МКК «Срочноденьги» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Заявитель в обращении указал, что ему, как третьему лицу, на телефон +79680***** поступают телефонный звонок и смс-сообщения от МКК «Срочноденьги» об оплате долга ФИО4 по договору № 271/3810618 от 24.11.2022 перед Обществом. При этом, Заявитель указал представителю Общества, что он не знает ФИО4, однако Общество оказывает психологическое давление на него с целью оплаты указанного долга.

По фактам, изложенным в обращении ФИО3, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 115/23/77922-АД от 18.05.2023. В ходе административного расследования из материалов предоставленных заявителем, ответа ООО МКК «Срочноденьги» Исх. № 1492 от 06.06.2023 усматривается, что между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО4 заключен договор микрозайма № 271/3810618 от 24.11.2022.

Телефонный номер +79680****** предоставлен ФИО4, клиентом Общества, как дополнительный контактный телефон.

При этом, телефонный номер +79680****** принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной ФИО3 детализацией по телефонному номеру +79680******, а также справкой-ответом ПАО «Вымпелком» от 26.052023 № ШК-01-03/51598-К.

В рамках возврата просроченной задолженности с ФИО4 со стороны ООО МКК «Срочноденьги» направляло смс-сообщения ФИО3, как третьему лицу, согласно представленной детализации ФИО3 и детализацией смс-сообщений Обществом по номеру телефона ФИО3 +79680******: 13.03.2023 в 15:38.

В сообщении указывается, чтобы ФИО4 по обязательству перед ООО МКК «Срочноденьги» связался по телефонам Общества.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ указанные выше согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Данные согласия в письменной форме Обществом не представлены. Кроме того, Общество в сообщениях сообщило третьему лицу сведения о наличии у ФИО4 просроченной задолженности перед ООО МКК «Срочноденьги».

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным *4 законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности материалами дела подтверждается.

Суд установил, что представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля общества, суду не представлено.

Таким образом, ООО МКК «Срочноденьги» нарушило ч. 5 ст. 4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

На основании изложенного, в действиях ООО МКК «Срочноденьги» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность отсутствуют.

Основания для освобождения Заявителя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать ООО МКК «Срочноденьги» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.