Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А67-10377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 10377/2021

22.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

ООО «Раум Инжиниринг» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Манго-групп" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 273 210,61 руб.


и встречному исковому заявлению

ООО "Манго-групп" ИНН <***> ОГРН <***>

ООО «Раум Инжиниринг» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 38 014,31 руб.

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,


при участии в заседании:

от ООО «Раум Инжиниринг» – ФИО3 по доверенности № 12 от 08.08.2022, по паспорту, по диплому,

от ООО "Манго-групп" – не явились (извещен),

от третьего лица – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Кабель-Автоматикс» (далее – ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манго-групп» (далее – ООО «Манго-групп») о взыскании 265 000 руб. неосновательного обогащения, 8 210,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.05.2021 по 23.11.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 455, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс», без заключения договора, на основании выставленного ООО «Манго-групп» счета, произвело предоплату товара. В последующем договор купли-продажи заключен не был, поставку товара ООО «Манго-групп» не осуществило, в связи с чем на стороне ООО «Манго-групп» возникло неосновательное обогащение. Неправомерное удержание денежных средств послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Манго-групп» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 43-46 т. 1), в котором исковые требования полагало не подлежащими удовлетворению. Пояснило, что по заявке ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» ООО «Манго-групп» составлен договор поставки от 17.05.2021 № 17/05 на сумму 301 586,45 руб., выставлен счет от 26.05.2021 № 303; данный счет оплачен ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» на сумму 265 000 руб.; ООО «Манго-групп» произвело поставку комплекта бассейна и строительных материалов, согласованных сторонами, ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» в рамках договора № 17/05; полагает, что ООО «Манго-групп» исполнило свои обязательства по поставке товара, ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» не возвратило надлежащим образом оформленные документы по приемке товара и не произвело оплату поставленного товара в полном объеме.

В претензии (л.д. 47-48 т. 1) ООО «Манго-групп» потребовало от ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» произвести оставшуюся часть поставленного товара, а также направить подписанные договор поставки, товарную накладную, акт сверки.

ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» представило возражения на отзыв ООО «Манго-групп» (л.д. 125-126 т. 1), где с требованиями, изложенными в претензии, не согласилось, указало, что оплату по счету № 303 производило за строительные материалы, на момент совершения платежа между ними договор поставки заключен не был, существенные условия сторонами не согласованы.

ООО «Манго-групп» обратилось со встречным исковым заявлением (л.д. 129-134 т. 1) с требованием о взыскании с ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» 36 586,45 руб. основной задолженности по договору поставки от 17.05.2021 № 17/05, 1 427,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.07.2021 по 25.01.2022.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением в полном объеме ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» обязательства по оплате поставленного по договору от 17.05.2021 № 17/05 товара. По мнению ООО «Манго-групп», договор поставки считается заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Определением суда от 01.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» представило отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 44 т. 2), в котором полагало требования не подлежащими удовлетворению, договор от 17.05.2021 № 17/05 между сторонами не заключался.

До рассмотрения спора по существу ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» заявлением от 22.06.2022 уточнены исковые требования, в котором общество просит взыскать с ООО «Манго-групп» 265 000 руб. предоплаты за некачественный товар, 8 210,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50-53 т. 3). Протокольным определением от 22.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2 (л.д. 109-110 т. 2).

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что его позиция по делу аналогична позиции ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» (л.д. 54-55 т. 3).

В ходе рассмотрения спора ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» переименовано в ООО «Раум Инжиниринг», изменение наименования принято судом.

Представители ООО «Манго-групп», ФИО2 в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, спор рассматривается в их отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Раум Инжиниринг» настаивала на удовлетворении иска в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Заслушав пояснения представителя ООО «Раум Инжиниринг», показания свидетелей и судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что ООО «Раум Инжиниринг» и ООО «Манго-групп» согласовали покупку бассейна из полипропилена, на основании чего ООО «Манго-групп» выставлен ООО «Раум Инжиниринг» счет от 26.05.2021 № 303 на оплату строительных материалов на сумму 301 586,45 руб. (л.д. 61 т. 1). Платежными поручениями от 26.05.2021 № 1292, 27.05.2021 № 1313, 03.06.2021 № 1392 на общую сумму 265 000 руб. ООО «Раум Инжиниринг» произвело оплату счета с указанием в назначении платежа: Оплата за строительные материалы по счету № 303 от 26.05.2022.

09.07.2021 ООО «Манго-групп» осуществило поставку бассейна и строительных материалов ООО «Раум Инжиниринг» по адресу, предварительно согласованному сторонами в переписке в WhatsApp: <...> (л.д. 99 т. 2). Данный земельный участок принадлежит директору ООО «Раум Инжиниринг» ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 33-36 т. 2). Доставку товара до адреса покупателя по заказу ООО «Манго-групп» осуществил ИП ФИО4 (л.д. 148-149 т. 1). Поставленный товар был принят ООО «Раум Инжиниринг» без замечаний и начат его монтаж силами самого истца. Данные обстоятельства признаются сторонами.

ООО «Манго-групп» указывает, что ООО «Манго-групп» подготовило и подписало со своей стороны проект договора поставки от 17.05.2021 № 17/05 (л.д. 140-141 т. 1), по условиям которого ООО «Манго-групп» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Раум Инжиниринг» (покупатель) принять и оплатить строительные материалы в порядке и сроки, определенные договором и спецификацией (Приложение № 1). Перечень поставляемых товаров определен в спецификации № 1, согласно которой предметом поставки является чаша из полипропилена с комплектующими и расходными материалами. Сумма договора составляет 301 586,45 руб.

Совместно с товаром ООО «Раум Инжиниринг» для подписания были переданы договор поставки от 17.05.2021 № 17/05 и два экземпляра товарной накладной от 09.07.2021 № 312 (л.д. 57-60 т. 1). Однако, ООО «Раум Инжиниринг» не возвратило надлежащим образом оформленные документы и не оплатило оставшуюся часть поставленного товара в размере 36 586,45 руб. (301 586,45 руб. – 265 000 руб.).

Из пояснений ООО «Раум Инжиниринг» следует, что договор, товарная накладная не были переданы покупателю в день передачи товара, данные документы общество получило только в процессе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, договор поставки от 17.05.2021 № 17/05 в письменном виде сторонами оформлен не был.

Из согласованных сторонами условий приобретения товара, следует, что услуги по монтажу бассейна в стоимость товара не входили.

Из пояснений сторон следует, что ООО «Раум Инжиниринг» приняло решение устанавливать бассейн самостоятельно, после получения товара своими силами приступило к монтажу бассейна. Руководство монтажом осуществлял работник ООО «Раум Инжиниринг» ФИО5

Из письменных пояснений и показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 124 т. 2) следует, что им с бригадой из 4 человек выполнялись работы по подготовке основания и монтаж чаши бассейна. Монтаж осуществлялся по указаниям и консультации технолога ООО «Манго-групп», полученным в ходе телефонных переговоров, а также по видео из интернета. Самостоятельного опыта проведения таких работ они не имели.

В ходе монтажа бассейна появились дефекты, что явилось фактической причиной для обращения с первоначальным иском.

При рассмотрении дела согласно определения суда 23.05.2022 комиссионно с участием представителей ООО «Манго-групп», ООО «Раум Инжиниринг» составлен акт осмотра товара № 1, в котором зафиксировано, что у бассейна искривлены боковые стенки, разошелся шов горки внутри бассейна (л.д. 131 т. 2).

ООО «Раум Инжиниринг» посчитав, что ООО «Манго-групп» осуществило поставку товара ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 265 000 руб. предоплаты за некачественный товар, 8 210,61 руб. процентов.

ООО «Манго-групп», полагая, что поставило товар надлежащего качества, потребовало встречным иском ООО «Раум Инжиниринг» произвести оплату оставшейся части поставленного товара в размере 36 586,45 руб., а также, 1 427,86 руб. процентов.

Таким образом, разногласия сторон возникли относительно качества поставленного товара.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

Учитывая, что истец по первоначальному иску произвел адресно ООО «Манго-групп» частичную оплату. Последнее осуществило комплектацию и передачу бассейна истцу, который принял данный товар без замечаний по наименованию и характеристикам, а также приступил к установке на земельном участке. Никакие иные строительные материалы сторонами не согласовывались к продаже. Соответственно, предмет договора и цена были согласованы, договор полностью исполнен со стороны продавца и частично оплачен покупателем. Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как купля-продажа товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что стороны фактически заключили договор купли-продажи бассейна, что подтверждается счетом на оплату от 26.05.2021 № 303, содержащим условия о стоимости, поставщике, срок действия счета (оферта), и платежными поручениями, подтверждающими оплату товара (акцепт), фактической передачей и принятием товара.

Дополнительным подтверждением факта наличия договорных отношений являются показания свидетелей и переписка между сторонами посредством мессенджера WhatsApp. Согласно представленной сторонами в материалы дела переписке посредством обмена электронными сообщениями через программу WhatsApp (л.д. 83-102 т. 2), которая принята судом в качестве надлежащего доказательства с учетом пояснений сторон и допросов свидетелей, усматривается, что сторонами согласовываются параметры, размеры, наименование приобретаемого товара. Указанная переписка подтверждает, что между сторонами проходили этапы согласований параметров и комплектации бассейна, обсуждались сроки оплаты, освещался развернутый перечень поставляемых материалов.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А45-11664/2019, от 10.10.2019 по делу № А45-32207/2018).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим спором относительно того, исправен ли товар, который был принят покупателем, по ходатайству ООО «Раум Инжиниринг» определением суда от 09.08.2022 по делу назначена судебная товароведческая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 12.10.2022 № 5424-4103/22 (л.д. 23-51 т. 4) качество бассейна, смонтированного по адресу: с. Коларово Томского района, ул. Энтузиастов, 26 как комплексного сооружения, оценить по действующим в Российской Федерации нормам и стандартам не определяется возможным. Какие-либо обязательные требования норм и стандартов, предъявляемые к емкостям, выполненным из полипропилена, отсутствуют. Исследованная емкость, из условий договора поставки от 17.05.2021 № 17/05 и ее конструктива, имеет прямоугольную форму. В тоже время наблюдаются изменения прямолинейной формы емкости у основания (дна) и у стен. Причиной возникновения деформации установленной емкости является давление грунта, оказываемое на стены емкости.

Как пояснили эксперты в судебном заседании, каких-либо производственных недостатков изделия они не обнаружили, дефекты бассейна появились в связи с неправильной установкой и эксплуатацией.

Данное заключение оценено судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено.

Оценивая названные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о характере недостатков товара, связанном именно с производством товара.

Судом установлено, что гарантийный срок на товар не установлен, следовательно, при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО «Манго-групп» поставлен товар надлежащего качества. Причиной дефекта послужил неправильный монтаж бассейна, который осуществлялся силами покупателя, который не имеет специальных знаний и необходимых навыков для выполнения такого рода работ. От услуг по монтажу специалистом, предложенные ООО «Манго-групп», покупатель отказался.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

ООО «Манго-групп» поставило товар надлежащего качества, исполнив свои обязательства перед ООО «Раум Инжиниринг» в полном объеме. ООО «Раум Инжиниринг» поставленный товар приняло, оплату произвело частично. Согласования изменения цены товара по сравнению с ценой, указанной в счете № 303 между сторонами не было. Ввиду отсутствия доказательств каких-либо недостатков переданного товара основания для снижения цены отсутствуют. Таким образом, требования ООО «Манго-групп» о взыскании 36 586,45 руб. доплаты за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Манго-групп» также заявлено требование о взыскании 1 427,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Товар передан истцу 09.07.2021, что признается последним.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статья 395 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки оплаты суммы поставленного товара документально подтвержден, требование ООО «Манго-групп» о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд считает обоснованным.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет и период начисления не оспорены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 25.01.2022 размере 1 427,86 руб.

Ввиду того, что ООО «Раум Инжиниринг» доказательств ненадлежащего качество поставленного и принятого им без замечаний товара не представлено, первоначальные исковые требования ООО «Раум Инжиниринг» не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о непредставлении истцом вместе с товаром сопроводительных документов, подтверждающих его качество, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) разъяснено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Раум Инжиниринг» приступило к монтажу бассейна без сертификатов соответствия и требований о передаче указанных документов к ООО «Манго-групп» не предъявляло, кроме того уклонилось от подписания договора и товарной накладной, что является элементом злоупотребления правом. Также ООО «Раум Инжиниринг» при предъявлении иска о неосновательном обогащении вообще умолчало о встречном предоставлении в виде передачи бассейна, что также является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ООО «Раум Инжиниринг» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Манго-групп» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Раум Инжиниринг», в связи с чем с него в пользу ООО «Манго-групп» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Стоимость судебной экспертизы составила 34 683,60 руб. (л.д. 20 т. 4). ООО «Раум Инжиниринг» на депозит суда внесено 20 000 руб. (л.д. 71 т. 3).

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Недостающая часть стоимости судебной экспертизы в размере 14 683,60 руб. подлежат взысканию с ООО «Раум Инжиниринг» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манго-групп" (ИНН <***>) 36 586,45 руб. основного долга, 1 427,86 руб. процентов, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 40 014,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) 14 683,60 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов